Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Подпорожский механический завод" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее Ответчик) о признании договора на оказание услуг по проведению мероприятий от 27.12.2008 года недействительным, а также о взыскании 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявлял уточнение своих требований, Ходатайство было удовлетворено судом..

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен был заключен договор на оказание услуг по проведению мероприятий от 27.12.2008г.

Истец пояснил суду, что о наличии оспариваемого договора узнал лишь 12.05.2010г. из претензии ответчика, а при ознакомлении с материалами дела №А56-50001/2010 получил копию оспариваемого договора и иных документов. До этого момента у истца отсутствовали какие-либо сведения об оспариваемом договоре.

Из полученных документов истцу стало известно, что оспариваемый договор с его стороны был подписан бывшим генеральным директором, ФИО4

Истец считат, что при заключении оспариваемого договора ФИО4 и ответчик действовали не добросовестно, злоупотребили правом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с оспариваемым договором ответчик оказал услуги по организации проживания и питания в туристическом комплексе «Верхние Мандроги», по катанию на катере, снегоходе и лошадях, по проведению стортинга, пикника в лесу и банных процедур, посещение ремесленной слободы с изготовлением русской народной игрушки.

Как следует из пояснений ФИО4 (письмо от 08.12.2010г. и письмо от 09.03.2011г.) услуги ответчиков были оказаны не истцу, а лично ему и другим физическим лицам.

Из вышеизложенного Истец делает вывод о том, что у истца не было обязанности оплачивать ФИО4, как генеральному директору, даже расходы на служебное жилье, не говоря о проживании и питании в туристическом комплексе «Верхние Мандроги». То же самое касается расходов на катание на катере, снегоходе и лошадях, проведение спортинга, пикника в лесу и банных процедур, посещение ремесленной слободы с изготовлением русской народной игрушки и иных развлекательных мероприятий.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку обстоятельства заключения оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблением правом) со стороны ответчика и бывшего генерального директора истца, ФИО4, выразившееся в заключение оспариваемого договора, считаем, что на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор является недействительным.

Истец ссылается также на п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора ФИО4 и ответчиком были нарушены не только права и законные интересы истца, но и принципы экономической организации общества.

Суд не может согласится с доводами истца по следующим основаниям.

27.12.2008 года между сторонами был заключен типовой для туристического комплекса «Верхние Мандроги» договор на оказание услуг по проведению мероприятий с ОАО «Подпорожский механический завод».

Договор был подписан генеральный директором истца ФИО4, полномочия которого были проверены, был предоставлен протокол избрания б/н от 26.12.2008 г.

В рамках исполнения указанного договора, Истцу были оказаны услуги на общую сумму 8.968.445,78 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными действующим генеральным директором.

В качестве оплаты по договору ОАО «ПМЗ» была перечислена сумма 6.292.000 рублей. Оплата производилась безналичными платежами и наличными денежными средствами.

Задолженность в размере 2.676.445,78 рублей Истцом не была погашена, о чем в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время слушается дело за № А56-50001/2010.

Истец просит признать сделку недействительной на основании того, что она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 10.04.2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169ГКРФ» разъясняет следующее.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам, в частности, Высший Арбитражный суд относит:

- сделки по производству и реализации различного вида оружия и боеприпасов, наркотических средств и иной продукции, опасной для жизни и здоровья граждан;

- сделки, направленные на изготовление и распространение экстремистской литературы,

- сделки, реализующие изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, из характера оказанных услуг следует, что целью заключения договора со стороны Ответчика было оказать услуги по проживанию и питанию представителей ОАО «ПМЗ» и получить плату за них, со стороны Истца организовать проживание и питание, проведение досуга для своих работников, гостей и партнеров по бизнесу.

Указанные выше цели, не нарушают основ правопорядка и нравственности, поэтому считаю невозможным применение норм ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки к оспариваемому договору на оказание услуг по проведению мероприятия б/н от 27.12.2008 год

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Константинова