Гражданский кодекс часть 1

МП «Управление коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сервис - ЦЕНТР» о взыскании 1507537 рублей 22 копеек, из которых 1406313 рублей 87 копеек – излишне уплачиваемые и удерживаемые ответчиком денежные средства, 101223 рубля 35 копеек – проценты.

26.06.2012 истец представил в суд заявление об уточнении требований, в котором он свои требования определил следующим образом (с учетом уточнения в судебном заседании от 03.07.2012): признать право собственности истца на денежные средства в сумме 1406313 рублей 87 копеек, истребовать 1406313 рублей 87 копеек у ответчика и вернуть их истцу, 101223 рубля 35 копеек – проценты.

Заявление об уточнении истцом исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных требований по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

01.01.2009 между МП «Управление коммунального хозяйства» (исполнитель) и ООО «Сервис - ЦЕНТР» (заказчик) подписан договор № 05/09 на расчетно-кассовое обслуживание.

19.04.2010 между Администрация МО «Отрадненское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» (заказчик) и МП «Управление коммунального хозяйства» (исполнитель) подписан договор № 06-АД/10 на предоставление мер социальной поддержки по компенсации гражданам, проживающим в жилищном фонде муниципального образования «Город Отрадное», оплаты услуг теплоснабжения.

Истец указывает, что сумма планового расчета денежных средств, причитающихся ответчику, и перечисленная за него в адрес теплоснабжающих организаций по представленным в дело платежным поручениям в соответствии с копиями писем истца о перечислении составила 7320250 рублей 04 копейки.

Далее истец указывает на то, что 24.11.2010 Советом депутатов МО «Город Отрадное» было принято решение № 79 о внесении изменений в решение № 21 от 15.04.2010, которое изменяемое решение распространилось на правоотношения с 01.01.2010 по 01.11.2010, и что на основании этого решения срок предоставления компенсации был ограничен датой 01.11.2010 вместо предполагаемой даты – 31.12.2010, с учетом которой был произведен изначальный плановый расчет компенсации, подлежащий перечислению ответчику.

23.12.2010 в адрес истца от Администрации МО «Отрадненское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» поступило письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства, выделенные из бюджета муниципального образования на компенсацию услуг теплоснабжения на основании планового расчета, в бюджет города, ввиду окончания срока действия предоставления компенсации.

Истец указывает, что, исполняя указанное письмо, он вернул в бюджет города указанные средства, а потому пришел к выводу о том, что ответчик также должен вернуть соответствующую сумму средств, излишне за него перечисленных.

Поскольку ответчик отказался возвращать истцу указанные средства, тот обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на положениях ст.ст. 128, 301 и 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) наличие права собственности на истребуемое имущество, 2) наличие спорного имущества в натуре, 3) незаконность владения ответчиком спорным имуществом, 4) отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №№ 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 этого постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации, т.е. имуществом, истребуемым от незаконного владельца, может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся к этому моменту в своей натуральной форме (в натуре). Денежные средства (за исключением предметов нумизматики), находящиеся к тому же в безналичной форме, не обладают признаками индивидуально-определенных вещей.

В этой связи избранный истцом в отношении ответчика внедоговорный (вещно-правовой) способ защиты при наличии договорных отношений у истца с ним не может быть использован, исходя из того, что законодательство не предоставляет каких-либо преимуществ одному из гражданско-правовых способов защиты над другим (обязательственных над вещными, вещных над обязательственными). Также не установлено правил соотношения этих способов защиты (т.е. возможно ли совместное применение или замена этих способов защиты), за исключением подпункта 2 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, в котором допускается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соотношение или конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых требований при осуществлении защиты права дает возможность судебного осуществления одного из многих притязаний, представляющих собой различные средства для достижения одной и той же цели. Вопрос о выборе вида иска в гражданском праве решен в пользу обязательственно-правовых исков, поскольку они основаны на специальных нормах, регулирующих отношения сторон и исключающих действие общего законодательства, например, о собственности. Существует известная еще римскому праву субординация исков. При наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав.

Выбор иска может быть обусловлен объективными факторами, например, характером нарушенного права. Исходя из возможности осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), лицо, обращающееся за судебной защитой, имеет собственные представления об эффективности или рациональности того или иного способа достижения процессуальной цели, оно же несет риски в виде проигрыша спора при избрании неэффективного средства защиты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уточненный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ иск не доказан по праву как в части основного требования, так и в части акцессорного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а потому правовых оснований для его удовлетворения нет, что согласно статье 110 АПК РФ влечет оставление за истцом понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.