Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (ИНН <***>) об определении условий охранного обязательства,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.11.2012,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 31.05.2013,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - Общество) об обязании ООО «Главстрой-СПб» заключить с КГИОП охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника, утвержденным распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-789) по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав «ФИО3 двор с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) - комплекс», расположенного по адресу: <...>, лит. Б (согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 № 327: Садовая <...>, ул. Ломоносова 3-5, ФИО3 пер., 2, Торговый пер., 2) на следующих условиях: 1. Сроки выполнения работ, указанные в пункте 5.5. раздела 4 приложения 1 к проекту охранного обязательства изложить в следующей редакции: п. 5.5 – приспособление здания для современного использования – в срок до 15.06.2016; 2. Остальные пункты проекта охранного обязательства изложить в редакции истца.

В судебном заседании 23.05.2013 представителем Общества представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просит дополнить охранное обязательство пунктом 2.19.

Представитель КГИОП просил условия охранного обязательства принять в редакции, изложенной в исковом заявлении, пояснил, что заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...>, литера Б, на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 № 327 отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

На основании соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории ФИО3 двора от 08.02.2008 ответчик является стратегическим инвестором, осуществляющим действия по комплексной реконструкции объектов, в том числе объектов культурного наследия, расположенных в границах территории преобразования. Во исполнении указанного соглашения с Ответчиком заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146, на основании которого Ответчик обязан осуществить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны, в том числе корпус 30, лит. Б по указанному выше адресу.

По заявлению Общества от 04.08.2011 № 9-1166 КГИОП подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия

Сопроводительным письмом КГИОП от 16.03.2012 № 9-1166/1 проект охранного обязательства с предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство направлен ООО «Главстрой-СПб». Проект охранного обязательства Обществом рассмотрен, возвращен истцу с протоколом разногласий от 26.03.2012 № 9-386.

Общество выразило свое несогласие по следующим пунктам: 1) отсутствие полномочий у ФИО5, необходимых для подписания охранного обязательства, в связи с чем Общество просило в качестве лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства указывать ФИО6; 2) несоответствие сроков выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния срокам, указанным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 № 717 (далее - Постановление); 3) несоответствие перечня предметов охраны перечню предметов охраны, указанному в государственной историко-культурной экспертизе, выполненной ОАО «Санкт-Петербургским научно-исследовательским и проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры «НИИ Спецпроектреставрация» (далее - ГИКЭ) и согласованной истцом 10.02.2011 без указания конкретных несоответствий.

По результатам анализа протокола разногласий КГИОП подготовил проект охранного обязательства с учетом замечаний ответчика по первым двум пунктам указанного протокола разногласий. Истцом были внесены изменения по тексту охранного обязательства относительно лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства на основании протокола № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Главстрой-СПб», представленного Обществом, а также увеличены сроки выполнения работ, указанные в акте технического состояния.

Замечания, касающиеся перечня предметов охраны, истцом не были учтены. Перечень предметов охраны, являющийся приложением к проекту охранного обязательства, был сверен с ГИКЭ и по итогам проверки сделан вывод об отсутствии каких-либо несоответствий перечня предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-789.

Сопроводительным письмом КГИОП от 12.07.2012 № 9-1166/2 проект охранного обязательства с внесенными изменениями со стороны КГИОП и предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство получен представителем Общества.

Поскольку до настоящего времени проект охранного обязательства в редакции КГИОП со стороны Общества не подписан, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При оценке правомерности доводов Комитета суд исходит из того, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит разрешению в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ, а заключение охранного обязательства является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Поскольку ответчик владеет объектом культурного наследия на основании договора, а также принял на себя обязательство осуществить приспособление данного объекта для современного использования, то в силу законодательства об охране и использовании памятников он обязан заключить охранное обязательство объект культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 названного закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-789 утвержден перечень предметов охраны здания – корпуса 30, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 двор» с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) - комплекс», изложенный в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения, являющемся приложением к охранному обязательству, в котором отражен план выполнения работ приспособления здания для современного использования.

В акте от 19.11.2009 по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия, согласованном КГИОП, в разделе «Определение допустимости формирования на территории комплекса локальных зон с приспособлением к современному использованию» указано, что для 26 корпусов, в том числе № 30, возможно приспособление объекта для современного использования с изменением внутренней планировочной структуры; допускаются локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию.

Однако учитывая, что данные рекомендации носят общий характер, не указаны те проемы, габариты которых можно изменить, включение данного пункта на основании историко-культурной экспертизы не отвечает требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Более того, проект приспособления каждого из зданий подлежит отдельному согласованию с КГИОП.

При таких обстоятельствах охранное обязательство подлежит заключению в редакции истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника, утвержденным распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-789) по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящего в состав «ФИО3 двор с Мариинским рынков (б.ФИО4 двором)-комплекс», расположенного по адресу: <...>, литера Б, между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на условиях проекта, представленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, за исключением пункта 5.5 раздела 4 приложения 1 к проекту охранного обязательства, который изложить в следующей редакции:

- п.5.5 Приспособление здания для современного использования - в срок до 15.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ракчеева М.А.