Гражданский кодекс часть 1

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился (далее – истец, Департамент) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что принадлежащим Октябрьской железной дороге, являющейся филиалом Общества, грузовым поездом № 3502 под управлением машиниста ТЧ-22 ФИО2 07.09.2010 на 388 км перегона Сиуч – Уйта совершен наезд на лося. От полученных травм лось погиб.

Общество против заявленных требований возражало, указывая при этом, что причинение вреда является следствием непреодолимой силы, а грубая неосторожность потерпевшего является основанием для освобождения Общества от возвещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя заявителя, в отсутствие возражений заинтересованного лица, открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Причинение Общества вреда объектам животного мира, выразившееся в наезде грузового поезда № 3502 на лося на перегоне Сиуч – Уйта Октябрьской железной дороги, в результате которого лось погиб, подтверждается представленными в материалы дела сообщением Вологодской транспортной прокуратуры от 29.02.2011, рапортом капитана милиции ФИО3 от 07.09.2010, рапортом старшего лейтенанта милиции ФИО4 от 08.09.2010, объяснениями ФИО5 и ФИО2, представленными в материалы дела, и Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно или по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Нахождение грузового поезда, в результате взаимодействия которого с объектом животного мира, был причинен вред, во владении Общества подтверждается материалами дела, и Обществом не оспаривается.

Таким образом, имеются предусмотренные статьями 1064, 1079 ГК РФ основания для возложения на Общество ответственности за причинение вреда.

При этом, судом отклоняются доводы Общества о том, что причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы, а грубая неосторожность потерпевшего, выразившееся в отсутствии информировании о местах переходов и наиболее частых появлениях животных, является основанием для отказа в требовании о возмещении вреда.

Общество, профессионально осуществляющее грузовые и пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, пути следования которого проходят, в том числе, и в местах обитания диких животных, действуя разумно и добросовестно, должно предпринимать меры с целью минимизации негативного воздействия на объекты животного мира, в том числе меры по недопущению взаимодействия источником повышенной опасности, принадлежащих Обществу с дикими животными (установление ограждение, специальных мест перехода путей и т.п.). Доказательств принятия таких мер Обществом в материалы дела не представлено.

Сбитый грузовым поездом Общества лось являлся диким животным, обитал в естественной, а не искусственно созданной среде обитания, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ также не имеется.

Законом о животном мире, Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области охраны и регулирования использования объектов животного мира переданы на уровень субъекта, и в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 № 1756, исполняются Департаментом, как специально уполномоченным органом государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2.13. Положения о департаменте Департамент предъявляет иски по вопросам своей деятельности, в том числе о взыскании ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Расчет ущерба произведен Департаментом на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими физическими лицами незаконным добыванием и уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

При названных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что в силу части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления Департамент был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Вологда, ул. Ленина, д. 15) ущерб, нанесенный объектам животного мира, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова