Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Невский Меридиан» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Петербург Транзит Телеком» о признании недействительным договора № КД-07/05-Л1/Невский Синдикат/6/1 от 29.05.2007на оказание услуг по подключению жилого дома к сети связи, обеспечивающей предоставление услуг телефонной связи, высокоскоростного доступа к сети Интернет, доступа к каналам цифрового телевидения и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные средства в сумме 562 500 руб. и уплатить проценты.

При этом, истец ссылался на то, что в нарушение правил ст. 149 Жилищного кодекса РФ договор был подписан председателем правления ФИО3 без решения о заключении данной сделки правлением ТСЖ, а также на то, что предметом договора являлось предоставление доступа к телефонной сети, которое осуществляется на основании договоров, заключаемых не с ТСЖ, а с абонентами в соответствии с п. 3, 4, 13 Правил оказания услуг телефонной связи.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что договор был одобрен ответчиком и исполнялся сторонами надлежащим образом, оснований для возврата денежных средств не имеется.

При отсутствии возражений сторон суд перешел в основное судебное заседание согласно определению суда от 22.05.2008г

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договора № КД-07/05-Л1/Невский Синдикат/6/1 от 29.05.2007на оказание услуг по подключению жилого дома к сети связи, обеспечивающей предоставление услуг телефонной связи, высокоскоростного доступа к сети Интернет, доступа к каналам цифрового телевидения

Указанный договор подписан председателем правления ТСЖ ФИО3

Суд признает необоснованными доводы истца о том, при подписании договора были нарушены требования ст. 149 ЖК РФ, выразившиеся в превышении им полномочий, которые были ограничены Уставом ТСЖ в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с постановлением № 9 от 14.05.1998 Пленума ВАС РФ в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, учитывая положения статьи 166 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или заведомо должен был знать о вышеуказанных ограничениях полномочий председателя Правления, установленные Уставом ТСЖ.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что полномочий лица, подписавшего договор от имени ТСЖ подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ, а также то, что в соответствии с действующим законодательством стороны в гражданском обороте и при исполнении договоров должны действовать с необходимой для надлежащего исполнения степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ, и поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор был одобрен органами управления ТСЖ и вновь избранным председателем правления ФИО4, о чем свидетельствует принятие исполнения договора членами правления ТСЖ и заключение ряда договоров, заключение и исполнение которых невозможно без одобрения оспариваемого договора, например, договор аренды № КД-2906/2006-ДР/А7 от 29.06.2007 о предоставлении истцом ответчику нежилого помещения для размещения телекоммуникационного оборудования с целью обеспечения членов ТСЖ услугами телефонной связи и доступа в Интернет. Данный договор был одобрен органами управления ТСЖ и председателем правления; договорами на предоставление услуг телефонной связи и доступа в Интернет, заключенными между членами ТСЖ и истцом.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывая, что запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ТСЖ совершена регистрирующим органом 11.04.2007 об избрании ФИО4 председателем правления ТСЖ; о факте подписания договора ФИО3 должна и могла была знать с момента назначения на должность и возможности ознакомления с документами ТСЖ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что иск предъявлен истцом в суд 12.05.2008, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в иске, суд также принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к телефонной сети, что следует из буквального толкования условий договора, а также не оспаривается и сторонами.

В соответствии с п.п. 13, 81 постановления Правительства РФ № 1235 от 26.09.1997 «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи» (действовавшего до 01.01 2006) и п. 89 постановления Правительства РФ № 310 от 1.05.2005 «Об утверждении правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (действующим с 01.06.2006) плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пункт 2 указанных Правил оказания услуг определяет предоставление доступа к сети местной телефонной связи как совокупность действий оператора сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту ее услуг.

Услугу предоставления доступа к сети местной телефонной связи Оператор связи оказывает исходя из технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи, что подразумевает по собой одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, И незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим попьзовательскю4 (оконечным) оборудованием (п. 2 Правил оказания услуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Товариществу собственников жилья «Невский Меридиан» в иске к закрытому акционерному обществу «Петербург Транзит Телеком» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.