Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Афор-Лес"; (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Колпино, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ ДОМ/15, КОРПУС 3 ЛИТ.Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н-2; Россия 192171, Санкт-Петербург, ПОЛЯРНИКОВ 6/16, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; (адрес: Россия 125047, <...>; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект д.212; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр Непокоренных 49, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Рай Моторс"; (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 5А/56;

третье лицо: 2) общество с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ"; (Россия 196128, <...>);

о взыскании 670 520,38 руб.

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от 01.02.2021.

- от ответчика: представитель – ФИО2 по дов от 21.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афор-Лес" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 299.864 руб. 76 коп. убытков, о взыскании в пользу ООО "Рай Моторс" 370.655 руб. 62 коп. в счет возмещения оплаты восстановительного ремонта, 16.410 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО3 который предупрежден судом об уголовной ответственности.

26.01.2021 в суд представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в связи с чем, суд полагает необходимым назначить судебное заседание для возобновления производства по делу.

Также в суд от ПАО "КАМАЗ" поступил ответ на запрос, из которого следует, что:

1) Подъем самосвальной платформы в процессе движения автомобиля КАМАЗ-6520-43, невозможен, поскольку электрическая линия включения коробки отбора мощности и соответственно установленного на ней насоса привода гидравлики самосвального оборудования, проходит через датчик нейтрального положения коробки передач, который не допускает отбора мощности при любом положении рычага коробки передач кроме нейтрального.

2) Начать или продолжить движение с поднятой или не до конца опущенной платформой возможно. Это сделано для того, чтобы обеспечить полную разгрузку автомобиля, поскольку полный сход груза из платформы, без отъезда от кучи уже выгруженного груза, невозможен.

3) Штатной конструкцией автомобиля предусмотрена установка датчика сигнализатора поднятой платформы, благодаря которому, при не до конца опущенной платформе, на панели приборов горит лампа сигнализации поднятого состояния платформы и в кабине звучит предупредительный сигнал зуммера. Кроме того, в руководстве по эксплуатации указано, что перед началом движения автомобиля после выгрузки, водитель должен убедится в том, что платформа опущена, а задний борт закрылся на запоры. Других ограничений на движение автомобиля с поднятой платформой конструкцией не предусмотрено.

Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений против исковых требований.

Рассмотрев дело в открытом судебном заседании, с учетом пояснений сторон и суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1458457927 от 21.11.2018, согласно которому на период с 23.11.2018 - по 22.11.2019, застраховано транспортное средство КАМАЗ 6520-43, VIN-номер ХТС652004Н1362901 по рискам «Ущерб» и «Хищение». Условия договора страхования изложены в «Правилах страхования средства автотранспорта» от 25.05.2018, которые были получены истцом, о чем сделана соответствующая отметка в полисе.

04.02.2019 истец подал ответчику извещение о повреждении транспортного средства и просил направить его на ремонт на СТОА ООО «РАЙ Авто СПб». Истец указывал, что 30.01.2019 произошло ДТП в Кингисеппском районе Ленинградской области, а именно наезд застрахованного автомобиля с поднятым кузовом на защитную рамку моста.

04.02.2019 был оформлен заказ-наряд № РА-000152636, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 670 520.38 руб.

В тексте искового заявления указано, что 06.02.2019 поврежденное транспортное средство было принято на СТОА ООО «РАЙ Авто Спб» по акту приемки автомобиля, при этом в акте было указано, что истец был уведомлен о том, что в процессе дефектовки были выявлены повреждения, не относящиеся к страховому случая, однако, от устранения повреждений за свой счет истец отказался.

Письмом от 08.04.2019 № 2577/05 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения застрахованного автомобиля образованы при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия от 30.01.2019.

Согласно выводам заключения эксперта № 20-94-А56-136606/2019 от 25.01.2021, проведенного по поручению суда, даны следующие ответы.

По вопросу № 1 «Возможен ли с технической точки зрения подъем грузовой платформы (Грузового кузова) а/м КАМАЗ 6520-43,VIN-номеру ХТС652004Н1362901, в процессе движения данного транспортного средства?». С технической точки зрения, подъем платформы (грузового кузова) а/м марки КАМАЗ 6520-43, VIN-номер ХТС652004Н1362901, в процессе его движения технически невозможен.

По вопросу № 2 «Возможно ли с технической точки зрения начать и продолжать движение транспортного средства, КАМАЗ 6520-43, VIN-номеру ХТС652004Н1362901, при условии не до конца опущенной платформы (грузового кузова)?» С технически точки зрения, возможно начало и продолжение движения а/м марки КАМАЗ 6520-43, VIN-номер ХТС652004Н1362901, при условии не до конца опущенной платформы (грузового кузова).

По вопросу № 3 «Предусмотрены ли штатной конструкцией транспортного средства марки, модели КАМАЗ 6520-43, VIN-номер ХТС652004Н1362901, какие-либо ограничения движения данного а/м с не до конца опущенной платформой (например ограничение скорости, возможности переключения передач, световые и звуковые сигналы предупреждения и т.п.)?» Штатной конструкцией а/м марки КАМАЗ 6520-43, VIN-номер ХТС652004Н1362901 оборудован датчиком сигнализатора поднятой платформы (грузового кузова) и зуммером предупредительного сигнала.

По вопросу № 4 «Состоятельны ли с технической точкой зрения версия истца о получении повреждений а/м КАМАЗ 6520-43, VIN-номеру ХТС652004Н1362901, в обстоятельствах наезда указанного а/м на защитную планку моста 30.01.2019 зафиксированных в материалах ГИБДД и извещении о повреждении транспортного средства от 04.02.2019?» Зафиксированные на а/м марки КАМАЗ 6520-43, VIN-номер ХТС652004Н1362901 повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2019, версия истцы о получении повреждений в рамках рассматриваемых обстоятельств проис¬шествия не состоятельна.

По вопросу № 5 «Имеют ли элементы а/м КАМАЗ 6520-43, VIN-номеру ХТС652004Н1362901, ремонта и замена которых предлагается в заказ-наряде ООО «Рай моторс» №РА-00152636 от 04.02.2019, следы повреждений, вызванных эксплуатацией и/или не квалифицированным ремонтом?» Элементы а/м КАМАЗ 6520-43, VIN-номер ХТС652004Н1362901, ремонт и замена которых предлагается в заказ-наряде ООО «Рай Авто СПб» № РА-000152636 от 04.02.2019 г. не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 30.01.2019, образованы при иных об¬стоятельствах.

По вопросу № 6 «Какие из элементов /м КАМАЗ 6520-43, VIN-номеру ХТС652004Н1362901, ремонт и замена которых предлагается в заказ-наряде ООО «Рай моторс» №РА-00152636 от 04.02.2019, получили повреждения в результате наезда указанного а/м на защитную планку моста 30.01.2019 и не требовали ремонта ли замены ранее?» Элементы а/м КАМАЗ 6520-43, VIN-номер ХТС652004Н1362901, ремонт и замена которых предлагается в заказ-наряде ООО «Рай Авто СПб» № РА-000152636 от 04.02.2019. не соответствуют рассматриваемым об¬стоятельствам происшествия могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2019.

Заключение эксперта № 20-94-А56-136606/2019 от 25.01.2021 составлено по поручению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы были исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП с фотографиями непосредственного места ДТП из АУС ГИБДД. Выводы эксперта учитывают ответ производителя транспортного средства ПАО "КАМАЗ". Суд считает заключение эксперта полным, понятным и не вызывающим двоякого толкования.

В соответствии с пунктом 12.13 правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

По условиям пунктов 13.3.8 и 13.3.8.3 правил страхования, страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Частное условие договора (пункт 13.3.8.3 правил страхования) имеет цель урегулирования конкретных правоотношений – страхования автомобиля. Страховая компания имеет очевидный интерес в получении достоверных сведений о событиях по которым поступает требование о выплате.

Сокрытие достоверной информации о страховом случае само по себе нарушает правило о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ), а также может быть попыткой скрыть обстоятельства, с которыми закон связывает право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, например: умысел представителя страхователя (выгодоприолбретателя) на причинение повреждений застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ); сокрытие лица, виновного в причинении повреждений, к которому могут быть предъявлены требования в порядке суброгации (пункт 4 статьи 965 ГК РФ). Нарушение каждого из указанных пунктов дает основание для отказа в выплате в случае нарушения со стороны страхователя.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По разъяснениям из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства получения повреждений застрахованного автомобиля, заявленные истцом, опровергаются технически обоснованными выводами судебной экспертизы, т.е. опровергается наступление заявленного истцом события (страхового случая).

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы путем перечисления на депозитный счет суда суммы в размере 62.000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 510878 от 09.10.2020. Судебные расходы на основании пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Афор-Лес" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 62.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.