Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геркос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191186, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, 22/24, лит. А, пом. 25Н)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (ОГРН<***> ИНН <***>; 191024, <...>), ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу (191123, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 20.08.2018,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписание Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 20.08.2018.

Определением суда от 09.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, неоднократно судом запрашивались отзывы от заинтересованных лиц, однако позиция заинтересованных лиц не была представлена в суд, как и материалы проверки, на основании которых вынесено оспариваемое предписание.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при надзоре за дорожным движением административным органом 15.02.2018 выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Невский, дом 22-24, на тротуаре установлено НТО, не имеющие отношение к обустройству дороги (гл. 3 ГОСТ Р 50597-93), по своим геометрическим параметрам не соответствует заявленным в «задании на размещение..» № 221-9-25294/16 от 30.05.2016.

Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга выдал Обществу предписание от 20.08.2018 о необходимости привести установленный НТО в соответствии с «заданием на размещение..» № 221-9-25294/16 от 30.05.2016.

Общество оспорило указанный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров -правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Пунктом 1.5 ПДЦ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ либо для выдачи предписания о необходимости устранить нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, заинтересованному лицу надлежало доказать, что установка летнего кафе на тротуаре и его сужение является следствием умышленных действий Общества по созданию помех в дорожном движении. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Между Обществом и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2014 № 03-ЗК-06332 сроком до 30.09.2018.

Во исполнение данного договора по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, установлено летнее кафе на тротуаре, размеры которого, как указал заявитель, составляют восемь метров длиной и три метра шириной, ширина свободной части тротуара составляет шесть метров и двадцать сантиметров, что не создает помех движению переходов и движению транспортных средств, осуществляющих механизированную уборку тротуара, то есть не создают угрозу в безопасности дорожного движения.

От административного органа в материалы дела не представлены материалы проверки, в ходе проведения которого были выявлены нарушения и выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 20.08.2018.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркос» 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская