Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Болоцкая К.С. по доверенности от 20.06.2008 №07-14/39; специалист 1 разряда Соломаха С.А. по доверенности от 01.02.2008 №07-14/8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оракл Продакшен» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит обязать Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) отразить в карточке лицевого учета общества изменения с учетом сданной в налоговый орган уточненной декларации за декабрь 2005 года, а также восстановить нарушенные права общества путем принятия решения о возмещении в пользу общества путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года в сумме 7791000 рублей за счет общих поступлений в бюджет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования об обязании налогового органа отразить в карточке лицевого учета общества изменения с учетом сданной в налоговый орган уточненной декларации за декабрь 2005 года и просило прекратить производство по делу в этой же части. Каких-либо возражений от налогового органа по существу отказа заявителя от части требований не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным принять отказ общества от указанного выше требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и производство по делу в этой же части прекратить.

Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство от 21.08.2008 №07-14/29237 (л.д.93-94) об отложении судебного разбирательства до получения налоговым органом документов по организациям контрагентам заявителя. Общество возражало против удовлетворения этого ходатайства, указав, что оно направлено на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, а налоговый орган имел возможность истребовать необходимую ему информацию в отношении контрагентов заявителя заблаговременно.

Арбитражным судом ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку заинтересованное лицо имело возможность своевременно получить необходимую информацию в отношении контрагентов общества, в то время как из представленных в материалы дела поручений об истребовании документов (информации) и уведомлений о вызове для дачи пояснений (л.д.95-108) следует, что они исполнены 19.08.2008, в то время как арбитражный суд неоднократно предлагал налоговому органу представить свои возражения по существу заявленных обществом требований и документы в обоснование своей позиции (определения от 30.05.2008, от 17.07.2008, от 14.08.2008). Кроме того, как следует из отзыва налогового органа, представленные заявителем документы были заинтересованным лицом проанализированы в полном объеме. С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что фактически ходатайство направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, в том числе по основаниям, отраженным в правовой позиции (л.д.64-65). Представители налогового органа возражали против его удовлетворения по основаниям, отраженным в отзывах от 16.07.2008 №07-14/24589 (л.д.54-55), от 21.08.2008 №07-14/29236 (л.д.109-110) и пояснениях, данных в судебном заседании, полагая, что требование общества не обоснованно.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Обществом в налоговый орган 12.12.2007 почтовым отправлением с описью вложения (пр. к делу №1 л.125) была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года (далее – уточненная декларация, л.д.17-22), в которой сумма налога, исчисленная к уменьшению и отраженная по строкам 040, 400, 440, составила 7791000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что возможность представления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган путем ее направления в виде почтового отправления с описью вложения предусмотрена пунктом 4 статьи 80 НК РФ, из которого также следует, что при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет утверждение налогового органа о том, что уточненная декларация была представлена в налоговый орган 05.06.2008, поскольку ее отправка почтовым отправлением заявителем документально доказана и заинтересованным лицом данный факт не опровергнут.

20.03.2008 обществом в налоговый орган было представлено заявление (л.д.15), в соответствии с которым заявитель просил на основании уточненной декларации возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного НДС в размере 7791000 руб.

Налоговый орган письмом от 26.03.2008 №13-16/08651 (л.д.16) отказал заявителю в возврате сумм НДС, указав на отсутствие переплаты по данному налогу.

Указанный отказ налогового органа и послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (здесь и далее НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обществом в материалы дела представленные все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности его позиции.

Так, арбитражным судом установлено, что 05.07.2005 общество (до переименования ООО «Вояж») заключило договор №31 с ООО «Мечта» (пр. к делу №1 л.л.1-4), в соответствии с которым продало ООО «Мечта» 5 векселей ЗАО «Новый Петербург» номиналом 70000000 рублей по цене 51201000 рублей (л.д.1-5), о чем свидетельствует акт приема-передачи ценных бумаг от 23.12.2005 (пр. к делу №1 л.5). Денежные средства в оплату векселей были получены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2005 №20 и от 23.12.2005 №21 (пр. к делу №1 л.л.139, 136) и выписками с расчетного счета за 22.12.2005 и 23.12.2005 соответственно (пр. к делу №1 л.л.137, 134).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2005 №17 (пр. к делу №1 л.л.6-12) заявитель купил у ООО «Интер-Терминал Сервис» товар – экземпляры программных продуктов, записанные на лазерных компакт-дисках типа CD-R для работы в среде Windows 2000\XP. Товар общей стоимостью 51200000 руб., в том числе НДС 7810169 руб. 50 коп., был получен обществом по товарной накладной от 23.12.2005 №1456/12 (пр. к делу №1 л.л.14-15), оплачен платежными поручениями от 22.12.2005 №1 и от 23.12.2005 №47010 (пр. к делу №1 л.л.137, 135). Продавцом товара обществу была выставлена счет-фактура от 23.12.2005 №1456/12 (пр. к делу №1 л.л.13).

Приобретенный у ООО «Интер-Терминал Сервис» товар был реализован обществом ООО «Матрица» по договору купли-продажи 05.10.2005 №71 (пр. к делу №1 л.л.16-20) и отгружен по товарной накладной 29.12.2005 №11 (пр. к делу №1 л.л.21-22) на сумму 51456002 руб. 23 коп., в том числе НДС 7849220 руб. 68 коп. Заявителем была выставлена ООО «Матрица» счет-фактура от 29.12.2005 №11 (пр. к делу №1 л.л.23). Товар оплачен обществу платежными поручениями от 29.12.2005 №№1, 2, 3 (пр. к делу №1 л.л.129, 131, 133).

28.12.2005 по товарной накладной №64170 (пр. к делу №1 л.л.31-33) в соответствии с условиями договора от 28.09.2005 №236 (пр. к делу №1 л.л.24-28) обществом у ООО «Стройвыбор» был приобретен товар – компьютерные комплектующие – на сумму 50951000 руб., в том числе НДС 7772186 руб. 44 коп. Обществу была выставлена счет-фактура от 28.12.2005 №64170 (пр. к делу №1 л.л.29-30), товар оплачен заявителем платежными поручениями от 29.12.2005 №№47011, 47012, 47014 (пр. к делу №1 л.л.132, 128, 130).

Кроме того, обществом в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2005, заключенным с ООО «КПФ «Смарт системы» (пр. к делу №1 л.л.59-61), по товарной накладной от 29.12.2005 №2256 (пр. к делу №1 л.л.63) был приобретен товар на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627 руб. 12 коп., оплаченный платежным поручением от 29.12.2005 №47013 (пр. к делу №1 л.л.127). ООО «КПФ «Смарт системы» заявителю была выставлена счет-фактура от 29.12.2005 №2256 (пр. к делу №1 л.л.62).

Приобретенный обществом вышеуказанный товар был отгружен ООО «Севзапстроймеханизация» по товарной накладной от 30.12.2005 №12 (пр. к делу №1 л.л.39-41) в соответствии с условиями договора от 05.12.2005 №64 (пр. к делу №1 л.л.34-38). Стоимость товара составила 51255954 руб. 71 коп., в том числе НДС 7818704 руб. 96 коп. На эту же сумму обществом была выставлена счет-фактура от 30.12.2005 №12 (пр. к делу №1 л.л.42-43). Данный товар в декабре 2005 года оплачен не был.

Также в материалы дела заявителем представлены договор с ООО «Милсар» от 01.12.2005 субаренды нежилого помещения №08/05, акт от 05.12.2005 №333 и счет-фактура от 05.12.2005 №333 на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627 руб. 12 коп. (пр. к делу №1 л.л.64-70); договор с индивидуальным предпринимателем Слепченко Е.А. от 15.12.2005 №112-5 аренды автомобиля с экипажем (пр. к делу №1 л.л.71-73), заявки на подачу транспортного средства (пр. к делу №1 л.л.76-77), акты об оказанных услугах от 29.12.2005 №6636-12 и от 30.12.2005 №6638-12 (л.д.89-90), счета-фактуры от 29.12.2005 №6636-12 и от 30.12.2005 №6638-12 (л.д.91-92); акт об оказании консультационных услуг ООО «Таволга» от 20.12.2005 №68 и счет-фактура от 20.12.2005 №68 (пр. к делу №1 л.л.80-81), свидетельствующие о потреблении обществом в декабре 2005 года для осуществления деятельности услуг по аренде помещения, транспортных и консультационных услуг, которые также были оплачены обществом, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру и иные кассовые документы (пр. к делу №1 л.л.88-114).

Все указанные выше хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете, в книгах покупок и продаж, в подтверждение чего обществом представлены журналы-ордера по соответствующим счетам бухгалтерского учета (счета 41.1, 71.1, 51, 50.1., пр. к делу №1 л.л.82-87), книга покупок и книга продаж за декабрь 2005 года (пр. к делу №1 л.л.115-117).

В соответствии с пунктом 3.1.2. приказа общества от 04.01.2005 №1 «Об учетной политике организации» (пр. к делу №1 л.л.140-144) для целей налогообложения НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере поступления денежных средств в оплату товаров (работ, услуг) в кассу или на счета организации. Данный метод определения выручки от реализации распространяется на реализацию основных средств, материалов и прочих активов.

С учетом принятой обществом учетной политикой, указанной выше, заявителем и были определены налоговые обязательства по НДС за декабрь 2005 года и исчислен к уменьшению налог в сумме 7791000 руб.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требования заявителя, указал, что проанализировав представленные заявителем документы, им было установлено, что в реквизитах договора, в счете-фактуре №64170 от 28.12.2005, в товарной накладной №64170 от 28.12.2005 ООО «Стройвыбор» указало КПП 781001001 и юридический адрес ул. Глеба Успенского, д.3, лит.М, пом.2Н, хотя на дату договора состояло на учете в налоговом органе и имело КПП 781401001. Также налоговый орган указал, что ООО «Стройвыбор» с 26.05.2005 по 19.10.2006 состояло на учете в налоговом органе по юридическому адресу 197372, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.28, корп.1, лит.А, пом.18Н, а с 19.10.2006 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройвыбор». Как следствие, счет-фактура от 28.12.2005 №64170, выставленная ООО «Стройвыбор» в адрес заявителя, содержит недостоверные данные, следовательно не соответствует статье 169 НК РФ и не может являться основанием для получения налогового вычета.

Иных возражений против удовлетворения требования заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, исследовав представленную налоговым органом в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении поставщика общества ООО «Стройвыбор», отклоняет доводы налогового органа, поскольку из ее содержания не следует, что адресом ООО «Стройвыбор» являлся адрес 197372, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.28, корп.1, лит.А, пом.18Н, а из самой выписки следует, что местонахождением ООО «Стройвыбор» является адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д.3, лит.М, пом.2Н, то есть адрес, указанный в счете-фактуре от 28.12.2005 №64170. Положения же статьи 169 НК РФ каких-либо требований к указанию КПП налогоплательщиков не содержат, в связи с чем доводы налогового органа в этой части отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что, как следует из пояснений представителя налогового органа, ООО «Стройвыбор» были учтены для целей налогообложения суммы, полученные от заявителя.

Таким образом, заявленное требование общества обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и справкой о состоянии расчетов на 04.08.2008 №24727 (пр. к делу №1 л.118), в соответствии с которой у общества числится переплата по НДС в сумме 7791024 руб. и отсутствует задолженность по иным видам налогов, а налоговый орган в нарушение положений статьи 176 НК РФ без достаточных к тому оснований отказал заявителю в возврате сумм НДС на расчетный счет общества. Следовательно, требование заявителя об обязании налогового органа восстановить нарушенные права общества путем принятия решения о возмещении в пользу общества путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет НДС за декабрь 2005 года в сумме 7791000 руб. за счет общих поступлений в бюджет подлежит удовлетворению.

В связи с отказом общества от одного из требований и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит возврату обществу.

Поскольку другое требование общества подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оракл Продакшен» от требования об обязании Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу отразить в карточке лицевого учета общества изменения с учетом сданной в налоговый орган уточненной декларации за декабрь 2005 года. Производство по делу в этой же части прекратить.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Оракл Продакшен» путем принятия решения о возмещении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оракл Продакшен» путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 7791000 руб. за счет общих поступлений в бюджет.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оракл Продакшен» судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Оракл Продакшен» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченной по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов Д.А.