Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 по вынесению постановлений от 03.05.2007 № 1/6009/278/13/2007 и № 1/6010/277/13/2007 о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Петербургская строительная корпорация». Из текста заявления (жалобы) следует, что Общество не согласно с возбуждением исполнительного производства и взысканием с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 1/6010/277/13/2007, № 1/6009/278/13/2007 и считает незаконным и подлежащим отмене оба постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007. В качестве оснований Заявитель указал, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением законодательства, не выяснены причины неисполнения Обществом решения суда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу также просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ООО «Петербургская строительная корпорация», в судебное заседание не явилось, просило слушать дело в его отсутствие. в представленном суду отзыве просило отказать в удовлетворении заявленного требования, считая, что должник затягивает срок погашения долга.

03 сентября 2007 года Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.На основании статей 156, 200 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее:
В подразделение службы судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист № 468460 от 04.04.2007, выданный Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34547/2005 о взыскании с Общества задолженности в размере 538 653,8 рублей в пользу ООО «Петербургская строительная корпорация».
На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1/6009/278/13/2007, о чем вынесено постановление от 20.04.2007. В постановлении ошибочно был указан взыскатель – ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», 28.04.2007 судебным приставом ФИО1 Д,Ю. было вынесено постановление об исправлении технической ошибки и указании взыскателя – ООО «Петербургская строительная корпорация». Заявитель утверждает, что постановление об исправлении ошибки им было получено только 03.05.2007, однако, никаких доказательств этого обстоятельства к материалам дела не прилагается. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должнику установлен срок до 03.05.2007г для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на негативные последствия неисполнения данных требований в виде взыскания исполнительского сбора. Действия пристава соответствовали требованиям ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей следующие
основания применения мер принудительного исполнения: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Никаких заявлений взыскателя об отложении исполнительских действий приставу не поступало. В предоставленное должнику время никаких действий, подтверждающих его намерение оплатить долг, им не совершалось. Из материалов дела следует, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, об обстоятельствах, препятствующих исполнению, уважительных причинах неисполнения в установленный срок, а также позже, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

На основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.05.2007 № 1/6009/278/13/2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 37 705 рублей 77 копеек. Данное постановление утверждено Начальником Петроградского районного отдела Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Общества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, судом по материалам дела не установлено.

В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник не сообщил судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений, подтверждающих невозможность исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

Что касается второго обжалуемого постановления, то судом установлено следующее:

В подразделение службы судебных приставов поступил на исполнениеисполнительный лист № 005013 от 12.03.2007, выданный тринадцатым Арбитражным Апелляционным Судом по тому же делу о взыскании с Общества задолженности в размере 32 000 рублей в пользу того же взыскателя.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1/6010/277/13/2007, о чем вынесено постановление от 20.04.2007. Должнику установлен срок до 03.05.2007г для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на негативные последствия неисполнения данных требований в виде взыскания исполнительского сбора. Никаких заявлений взыскателя об отложении исполнительских действий приставу не поступало. В предоставленное должнику время никаких действий, подтверждающих его намерение оплатить долг, им не совершалось. Из материалов дела следует, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, об обстоятельствах, препятствующих исполнению, уважительных причинах неисполнения в установленный срок, а также позже, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

На основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.05.2007 № 1/6010/277/13/2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 2240 рублей. Данное постановление утверждено Начальником Петроградского районного отдела Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного ООО «Восточно-Европейская строительная компания» требования о признании незаконным и отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.05.2007 о взыскании исполнительского сбора № 1/6010/277/13/2007 и № 1/6009/278/13/2007 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гранова Е.А.