Гражданский кодекс часть 1

ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, <...>/лит. О, ОГРН: <***>);

третье лицо: коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (адрес: Россия 119019, Москва, Б-р Гоголевский д. 9, стр. 1, ОГРН: )

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО "Невские купола" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ТК "Сократ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 80.257 руб. 91 коп., неустойку в размере 36.121 руб. 25 коп.,, а также 4.492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между СПб ГКУ «МФЦ» и ООО «ГосКонтракт» был заключен государственный контракт № 0372200278016000236- 0249588-02 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений структурных подразделений Заказчика.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 4.3.1 Контракта Исполнитель принимает обязательства оказать Заказчику услуги на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 Раздела 2 Технического задания в ходе оказания Услуг Исполнителем должно быть обеспечено проведение 16 (шестнадцати) типов уборки помещений Заказчика в соответствии со сведениями о периодичности их проведения, приведенными в Таблице № 2.

В нарушение требований к режиму периодичности оказания Услуг, установленных п. 4 ч. 1 Раздела 2 Технического задания, Таблицей № 2 Технического задания при проверке технологических программ уборки за январь 2017 установлено, что не все типы уборок выполнялись в соответствии с условиями Контракта (часть выполнялась не в полном объеме).

Согласно п. 2 ч. 1 Раздела 2 Технического задания оказание услуг должно осуществляться Исполнителем посредством предоставления обслуживающего персонала (уборщиков) с режимом работы, приведенным в указанном пункте Технического задания.

В результате проверки технологических программ уборки за период с 09.01.2017 по 31.03.2017 установлено, что обслуживающий персонал (уборщики) предоставлен Истцом с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 Раздела 2 Технического задания, а именно, нарушение персоналом (уборщиками) режима работы и отсутствие на рабочем месте в течении дня.

В соответствии с п.4.3.3 Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить Заказчику:

а) сведения о лице, ответственном за контроль хода и качества оказания услуг, назначенном приказом Исполнителя, и заверенную Исполнителем копию такого приказа;

б) сведения о лицах, которые будут задействованы при оказании услуг, по форме, приведенной в Приложении № 2 к Техническому заданию.

Согласно п. 4.3.8 Контракта Исполнитель обязан осуществлять передачу Заказчику всех предусмотренных Контрактом документов и сведений с сопроводительными письмами за счет собственных средств.

Данные сведения были представлены Истцом 23.01.2017 сопроводительным письмом № 23-01/17.

Согласно п. 5 ч. 1 Раздела 2 Технического задания после проведения уборки работник (уборщик) Исполнителя ставит отметку под теми типами уборки, которые были им проведены, и свою подпись в соответствующей графе технологической программы уборки.

Проверка технологических программ уборки за период с 09.01.2017 по 15.01.2017 показала несоблюдение Исполнителем порядка, установленного п. 5 ч. 1 Раздела 2 Технического задания, а именно, после проведения уборки работником (уборщиком) не была проставлена подпись в соответствующей графе, о чем направлялись претензии от 19.01.2017 № 05-09-66/17-0-0, от 27.07.2017 № 05-09-143/17- 0-0, от 27.01.2017 № 05-09-142/17-0-0.

Согласно п. 3 ч. 5 Раздела 2 Технического задания с целью недопущения травматизма при осуществлении влажной уборки пола площадь убираемой поверхности пола следует ограждать специальными предупреждающими знаками до момента полного высыхания такой поверхности.

При проверке технологических программ уборки за январь 2017 выявлено несоблюдение Исполнителем порядка, установленного п. 3 ч. 5 Раздела 2 Технического задания, а именно: не установка специальных предупреждающих знаков при осуществлении влажной уборки пола.

О данных нарушениях неоднократно сообщалось в претензиях, направленных ООО «ГосКонтракт», от 19.01.2017 № 05-09-66/17-0-0 с приложением акта от 11.01.2017, от 27.01.2017 № 05-09-141/17-0-0 с приложением акта от 16.01.2017, от 27.01.2017 № 05-09-143/17-0-0 с приложением акта от 13.01.2017, от 14.02.2017 № 05- 09-239/17-0-0 с приложением экспертного заключения от 09.02.2017 № 1/236, от 21.03.2017 № 05-09-413/17-0-0 с приложением экспертного заключения 10.03.2017 № 2/236, от 30.03.2017 № 05-09-502/17-0-0 с приложением экспертного заключения от 20.03.2017 № 3/236, от 18.04.2017 № 05-09-631/17-0-0.

Согласно п.З ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, Довод Истца о том, что под ненадлежащим оказанием услуг, Ответчик понимал неподписание работником Истца технологических карт и непредставление Ответчику персональных данных работников Истца, является несостоятельным.

В своем исковом заявлении Истец указывает только на допущенные им нарушения в части неподписанных работником Истца технологических карт и непредоставление Ответчику персональных данных работников Истца. Однако, Истец умалчивает о том, что часть работ выполнялась им не в полном объеме, а также, что обслуживающий персонал (уборщики) был предоставлен Истцом с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 Раздела 2 Технического задания (в том числе непредоставление обслуживающего персонала (уборщиков) в структурные подразделения СПб ГКУ «МФЦ»), тем самым вводя в заблуждение суд.

Таким образом, Истцом не были соблюдены условия, установленные Контрактом, в том числе в части объема оказанных услуг.

В соответствии с п.5.3 при осуществлении приемки оказанных услуг Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.2 Контракта, проверяет:

- соответствие оказанных услуг, в том числе в части их объема, условиям Контракта, а также требованиям Технического задания,

- соответствие сведений, отраженных в технологических программах и предусмотренных п. 5.2 Контракта документах, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной согласно Расчету цены Контракта.

В соответствии с ч.З ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СПб ГКУ «МФЦ» была проведена проверка оказанных Истцом услуг по Контракту и на основании ч.З ст.94 Закона о контрактной системе подготовлены и направлены Истцу экспертные заключения № 1/236 от 09.02.2017, № 2/236 от 10.03.2017, № 3/236 от 20.03.2017.

Экспертными заключениями было установлено, что услуги, оказанные Истцом за период с 09.01.2017 по 31.03.2017 не соответствуют условиям Контракта в части требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 Раздела 2 Технического задания, п. 2 ч. 1 Раздела 2 Технического задания, п.4.3.3 Контракта, п. 5 ч. 1 Раздела 2 Технического задания, п. 3 ч. 5 Раздела 2 Технического задания.

Согласно п.5.5 Контракта в случае отказа от принятия услуг Заказчиком в установленный п. 5.3 Контракта срок составляется акт, в котором фиксируются обстоятельства, явившиеся причиной такого отказа, при этом Заказчик, не подписывая Акт, в тот же срок направляет Исполнителю мотивированную претензию в письменной

форме с указанием причин принятого решения. В этом случае Исполнитель устраняет имеющиеся недостатки в установленный Заказчиком срок за счет собственных средств.

Однако, согласно ч.8 ст.94 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленные Истцом Акты № 3 от 31.01.2017, № 30 от 28.02.2017, № 33 от 16.03.2017, № 34 от 31.03.2017 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений структурных подразделений Заказчика в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 в соответствии с ч.8 ст.94 Закона о контрактной системе были подписаны Ответчиком 20.02.2017, 17.03.2017, 24.03.2017, 06.04.2017.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-15026/2018 по иску ООО «Госконтракт» к СПб ГКУ «МФЦ». В иске ООО «Госконтракт» было отказано, в связи с неисполнением ими государственного контракта, на оказание услуг по уборке территорий, прилегающих к зданиям структурных подразделений СПб ГКУ «МФЦ». Решением от 02.07.2018 и постановлением от 05.10.2018 судов по делу № А56-15026/2018 было установлено, что подписание СПб ГКУ «МФЦ» акта оказанных услуг, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с подп. «б» п.7.1.1 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых по Контракту обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

На момент заключения Контракта действовали положения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства № 1063). В связи с чем, довод Истца о применении постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», а также представленный контррасчет неустойки являются несостоятельными.

Таким образом, размер штрафа рассчитан Ответчиком в соответствии с п.4 Постановления Правительства № 1063 и условиями Контракта.

Кроме того, довод Истца о том, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122060/2018 документы представленные СПб ГКУ «МФЦ» с иском к Коммерческому Банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее -Банк) не исследовались и не оценивались, что «по мнению Истца, привело к нарушению его законных прав и интересов, а также причинению ему убытков недобросовестными действиями Ответчика» является несостоятельным.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГосКонтракт» своих обязательств по Контракту и в соответствии с подп. «б» п.7.1.1 Контракта СПб ГКУ «МФЦ» было направлено письмо от 03.05.2017 № 05-09-741/17-0-0 об уплате неустойки по Контракту в размере 1 192 826,22 руб.

Согласно п.п.8.2 п.8 Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться Исполнителем предоставлением Заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

В связи с тем, что неустойка не была оплачена Истцом СПб ГКУ «МФЦ» обратилось в Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - Банк) с требованием об уплате данной неустойки на основании выданной ими банковской гарантии от 22.12.2016 № ЕТ4416/002803. Оплата указанной неустойки была произведена Банком на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122060/2018.

Согласно п. 3 ст. 375, п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии и оценивает приложенные к нему документы исключительно по внешним признакам, при этом существуют специальные (и при этом исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, а именно: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника (принципала), в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по банковской гарантии вынесено законно и обоснованно.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.05.2019 № 06- 05/1/2019 о неосновательно полученных денежных средствах по Контракту. Ответчиком был направлен мотивированный ответ на данную претензию письмом от 29.05.2019 № 05-09-969/19-0-1.

Таким образом, действия Ответчика свидетельствуют о его добросовестном поведении в отношении Истца, претензии, акты и экспертные заключения подготовлены и направлены Ответчиком в рамках действующего законодательства РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Контракту Ответчиком начислен штраф в размере 1.192.826 руб. 22 коп.

Истец также в своем исковом заявлении просит суд применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Применительно же к Ответчику по настоящему делу Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,

характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.05.2019 10:17:28

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна