Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Жилищно-строительный кооператив "Институтский "в лице председателя ФИО1, (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, ул.Б.Сампсониевский ,д.31; Россия, Санкт-Петербург, ФИО2, ул.Парковая ,д.58,кв.60);

заинтересованные лица: № 1 - Правительство Санкт-Петербурга, № 2 – ЗАО «Окстрой», № 3 – ЖСК «Кристалл», № 4 – Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Смольный, Россия, Санкт-Петербург, клочков <...>; Россия, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская ,д.3, ОГРН: , )

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 10-12-55000 от 20.04.2012

от заинтересованных лиц: № 1 – ФИО4 по доверенности 07-125/968 от 19.12.2011, ФИО5 по доверенности № 07-125/971 от 19.12.2011, № 2 - ФИО6 по доверенности от 5.04.2012, № 3 – ФИО7 по доверенности от 1.03.2012, ФИО8 по доверенности № 0205-12, № 4 – ФИО4 по доверенности № 16-22298/11 от 30.12.2011

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Институтский» обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга № 54-рп от 8.12.2011 «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Выборгский район, Институтский пр., у здания поликлиники № 14 (севернее дома № 9 по Институтскому пр.)», ссылаясь на то, что указанное распоряжение принято с нарушением установленной процедуры принятия ненормативных актов в Санкт-Петербурге и без получения заключения Юридического комитета Правительства Санкт-Петербурга; данное распоряжение является неисполнимым; оспариваемым актом предусмотрена возможность передачи прав на завершение строительства дома ЖСК «Кристалл», однако, ЖСК «Институтский» имеет право выступать на равных правах с ЖСК «Кристалл».

Определением суда от 17.05.2012 применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Представители Правительства Санкт-Петербурга, а также привлеченного судом к участию Комитета по строительству возражали против удовлетворения заявления, представили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что оспариваемое распоряжение принято Правительством в соответствии с его компетенцией и в соответствии с Регламентом Правительства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 100 от 16.12.2003, в соответствии с которым письменное заключение Юридического комитета выдается лишь при несоответствии проекта правового акта действующему законодательству; в результате издания данного акта права и законные интересы заявителя не нарушены; распоряжение содержит предписания различным органам государственной власти и не предоставляет какие-либо права именно ЖСК «Кристалл».

Представитель ЗАО «Окстрой» поддержал требования, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что оспариваемое распоряжение издано после признания утратившим силу распоряжения, на основании которого ЗАО «Окстрой» осуществляло строительство жилого дома; договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00(ЗК)-02150(02) от 10.11.2003, заключенный между КУГИ и ЗАО «Окстрой», был расторгнут; в отношении ЗАО «Окстрой» введена процедура наблюдения. Несмотря на это ЗАО «Окстрой» имеет намерение закончить строительство жилого дома; при издании оспариваемого распоряжения не было учтено заключенное между ЗАО «Окстрой» и ЖСК «Институтский» соглашение № 18-10/2011 от 18.10.2011 об объединении усилий для окончания строительства дома.

Представители ЖСК «Кристалл» возражали против удовлетворения требований, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что при издании оспариваемого распоряжения не были нарушены установленный действующим законодательством правовые нормы и процедура принятия ненормативного акта; распоряжение не содержит каких-либо положений, затрагивающих имущественные права ЖСК «Институтский», и содержит предписания различным государственным органам государственной власти и совершение ими действий по принятию мер по завершению строительства жилого дома; ЖСК «Кристалл» создано ранее ЖСК «Институтский» и его создание не оспорено в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8.12.2011 Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение № 54-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Выборгский район, Институтский пр., у здания поликлиники № 14 (севернее дома № 9 по Институтскому пр.)», согласно пункту 1 которого после представления из Комитета по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК «Кристалл» всех лиц-участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, КУГИ и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга даны указания заключить договор аренды земельного участка и выдать разрешительную документацию на завершение строительства объекта; на Комитет по строительству возложена обязанность в пределах компетенции осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства объекта (л.д. 12).

ЖСК «Институтский» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное распоряжение противоречит действующему законодательству, принято без получения письменного заключения Юридического комитета Правительства Санкт-Петербурга на проект распоряжения.

При оценке доводов заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов ЖСК «Институтский».

Порядок принятия Правительством Санкт-Петербурга ненормативных правовых актов регулируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100 «Об утверждении Регламента правительства Санкт-Петербурга», в соответствии с пунктом 3.34. которого Юридический комитет готовит заключение, если в результате экспертизы проекта будут установлены следующие нарушения: нарушение настоящего Регламента при разработке или согласовании проекта; несоответствие проекта законодательству; несоответствие проекта требованиям юридической техники; несоответствие проекта нормам современного русского языка; необходимость внесения значительных редакционно-технических правок (составляющих более десяти процентов количества печатных знаков текста); необходимость внесения юридико-технических или редакционно-технических правок в проект и(или) в Проект закона, оформленного в соответствии с пунктом 4.10.2. настоящего Регламента; выявление в проекте нормативного правового акта положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции.

Указанным Регламентом не предусмотрена выдача Юридическим комитетом письменного заключения в случае соответствия проекта правового акта действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.37. Регламента, если в результате юридической экспертизы в проекте не выявлено противоречий законодательству, председатель Юридического комитета визирует проект в правом верхнем углу первого листа проекта.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое распоряжение принято в целях завершения строительства жилого дома по организационно-распорядительным вопросам и носит индивидуально-разовый и индивидуально-определенный характер.

Возможность исполнения указанного распоряжения органами государственной власти зависит от предоставления необходимых документов, подтверждающих членство в ЖСК «Кристалл» всех лиц-участников долевого строительства (пункт 1 распоряжения).

Оспариваемое распоряжение содержит предписания различным государственным органам исполнительной власти Санкт-Петербурга, и совершение ими действий по принятию мер по завершению строительства.

Указанные обстоятельства сами по себе не влекут установление, изменение либо отмену прав и обязанностей ЖСК «Институтский».

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал то, что данное распоряжение содержит какие-либо положения, затрагивающие имущественные права ЖСК «Институтский».

Суду не представлены объективные и достоверные доказательства того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ЖСК «Институтский» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, являются необоснованными и недоказанными доводы заявителя о том, что члены ЖСК «Институтский» не намерены вступать в ЖСК «Кристалл» для завершения строительства дома.

В деле отсутствуют доказательства того, что ЖСК «Институтский» является правообладателем данного земельного участка и были нарушены какие-либо законные права, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЖСК «Институтский» не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать распоряжение № 54-рп.

Исходя из указанных заявителем характера требований и их правовых и фактологических оснований, суд приходит к выводу о том, что заявление предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.