Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (адрес: Россия 191025, Санкт- Петербург, Невский пр., д. 53, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 03.08.1995);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

о признании недействительным ненормативного правового акта
рри участии
- от зявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.01.2020)

- от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019)

установил:

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 984-рк от 14.10.2019 об отказе Санкт- Петербургской городской коллегии адвокатов в передаче в аренду нежилого помещения 18Н, площадью 59 кв. м., кадастровый номер 78:14:0761901:2347, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Яковлевский переулок, д. 6, лит. А для использования под юридическую консультацию на новый срок – 10 (десять) лет, незаконным.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица, представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против, поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.01.2008 Санкт- Петербургской городской коллегией адвокатов (арендатором) заключен договор аренды № 12- А003288 (далее – договор аренды) с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (арендодателем).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендатору предоставлялось на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 20.12.2007 № 1369-р во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 6, лит. А, помещение 18Н, площадью 59 кв. м., кадастровый номер 78:14:7619А:2002:32:30 (далее Объект, нежилое помещение) для использования под адвокатскую консультацию. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.07.2008 номер регистрации 78-78-01/2046/2008-035.

К договору 27.05.2011 заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия договора аренды установлен до 20.04.2014, без изменения цели использования и условий предоставления нежилого помещения в аренду, а именно под адвокатскую консультацию. Дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2011 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 08.07.2011 номер регистрации 78-78-34/034/2011-203.

Дополнительное соглашение № 2 заключено 29.09.2014 к указанному договору аренды, согласно которому срок действия договора аренды установлен до 25.06.2017, без изменения цели использования и условий предоставления нежилого помещения в аренду, а именно под адвокатскую консультацию. Дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.12.2014 номер регистрации 78-78-34/026/2014-175.

С момента передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 196105, Санкт- Петербург, Яковлевский пер., д. 6, лит. А, помещение 18Н, в аренду Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, в нем располагалась «Адвокатская консультация ФИО3», которая является структурным подразделением Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

В Комитет имущественных отнощений Санкт-Петербурга заявителем 15.06.2017 направлено заявление № 3 о продлении срока аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 6, лит. А, помещение 18Н, на 10 лет.

По результатам заседания Городская комиссия по распоряжению имуществом приняла решение отказать в удовлетворении заявления о продлении срока аренды нежилого помещения. О данном решении заявитель оповещен письмом Комитета от 10.04.2018 № 23784-39.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившееся в непринятии решения о заключении договора аренды на новый срок и об обязании Комитета вынести решение по заявлению о заключении договора аренды на новый срок.

Арбитражным судом по делу № А56-80113/2018 установлено, что самим Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решение по заявлению Коллегии адвокатов о продлении срока действия договора аренды не принято, соответствующее распоряжение в установленном законом порядке не выносилось. При этом, решение Городской комиссии по распоряжению имуществом является рекомендательным, а фактическое решение по вопросу продления арендных отношений принимает Комитет и оформляет их соответствующим распоряжением

С учетом изложенного суд посчитал, что Комитетом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению Коллегии о заключении договора на новый срок, в связи с чем, суд удовлетворил требования Коллегии адвокатов (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80113/2018 от 30.11.2018 г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 14.10.2019 издал Распоряжение № 984-рк, согласно которому, в соответствии с решением Городской комиссии по распоряжению имуществом от 23.03.2018 протокол № 03, отказал заявителю в передаче в аренду нежилого помещения 18Н, площадью 59 кв. м., кадастровый номер 78:14:0761901:2347, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 6, лит. А для использования под юридическую консультацию на новый срок – 10 (десять) лет.

Заявитель, посчитав, что Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 14.10.2019 № 984-рк не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как указано выше, распоряжением Коллегии заявителю отказано в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 6, литера А, помещение 18Н (далее – Помещение), сроком на 10 лет.

Ранее в отношении Помещения с Коллегией заключен договор аренды от 15.01.2008 № 12-А003288 (далее – Договор аренды) Помещения сроком действия до 25.06.2017.

Указанный договор аренды в связи с истечением срока его действия расторгнут на основании уведомления от 10.08.2018 № 50678-13/18 в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.11.2018 (Уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 28.11.2018 № 78/070/028/2018-234).

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

В свою очередь, часть 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции устанавливает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В данном случае положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению в связи со следующим.

Договор аренды не является заключенным по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как Договор аренды заключен без проведения торгов 15.01.2008 в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, не устанавливающим необходимость передачи прав владения и (или) пользования государственным имуществом только по результатам торгов за исключением случаев, установленных законодательством.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в силу частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В данном же случае Договор аренды заключен не в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам торгов или без их проведения в силу наличия оснований для предоставления прав на соответствующее имущество, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма на момент заключения Договора аренды в Законе о защите конкуренции отсутствовала (принята после заключения Договора аренды).

Также следует отметить, что в настоящее время отсутствуют основания для предоставления Коллегии прав на Помещение без проведения торгов.

Согласно письма ФАС РФ от 24.11.2009 № АЦ/41638 «О разъяснении по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»:

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2000 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) установлено, что коллегия адвокатов является одной из форм адвокатских образований.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об адвокатской деятельности адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции из-под действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выведены случаи предоставления прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества только адвокатским палатам.

В указанном письме ФАС России от 24.11.2009 также указано, что действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 № 40-ФЗ) государственное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения торгов социально ориентированным некоммерческим организациям, при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в частности относит к социально ориентированным организациям некоммерческие организации, осуществляющие в соответствии со своими учредительными документами оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина (п.п.6 п.1 ст.31.1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов представляет собой некоммерческую организацию, основанную на членстве и действующую на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

При этом само по себе отсутствие у адвокатской деятельности признаков предпринимательской деятельности не свидетельствует о ее социальной направленности.

Для квалификации коллегии адвокатов в качестве социально ориентированной организации необходимо, чтобы оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям было предусмотрено ее учредительными документами и осуществлялось фактически.

Согласно уставу Коллегии ( пункт 8 раздела III, раздел IV), утвержденному протоколом № 1 отчетно-выборной Конференции Коллегии от 22.05.2013, члены Коллегии (адвокаты) осуществляют защиту по назначению судебно-следственных органов, а также оказывают в предусмотренных законом случаях бесплатную юридическую помощь. При этом оплата их труда производится за счет государства.

Однако согласно информации, опубликованной на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (http://gov.spb.ru/helper/social/urist/), адвокатская консультация ФИО3 (структурное подразделение Коллегии), расположенная по адресу Помещения: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 6, литера А, пом. 18-Н, не включена в адресный перечень адвокатских образований по предоставлению бесплатной юридической помощи в рамках государственной

системы бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт- Петербурге».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Адвокатской консультацией ФИО3 юридической помощи гражданам на бесплатной основе.

Как указано выше, Договор аренды является прекращенным, следовательно возобновление арендных правоотношений возможно только путем заключения нового договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, то есть по результатам торгов.

Кроме того, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению, поскольку, как указывает заинтересованное лицо, Помещение включено в Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, утвержденный распоряжением Комитета от 27.10.2006 № 344-р «О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности» (строка 2291 приложения к распоряжению от 27.10.2006 № 344-р).

Также не являются обоснованными доводы о наличии процедурных нарушений положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 № 939 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга» при издании Распоряжения.

Распоряжение издано на основании решения Городской комиссии по распоряжению имуществом (далее – Городская комиссия) от 23.03.2018, протокол № 03 и во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-80113/2018, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность вынести решение по заявлению Коллегии о заключении договора аренды на Помещение на новый срок.

В соответствии с пунктом 12.10 Регламента Городской комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 № 939 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление), к компетенции Городской комиссии относится принятие решений об изменении на основании обращений арендаторов условий действующих договоров аренды объектов нежилого фонда, ранее установленных решением Городской комиссии или решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, за исключением случаев, отнесенных к исключительной компетенции Комитета.

Договор аренды заключен в соответствии с распоряжением Комитета от 20.12.2007 № 1369-рк, изданным на основании решения Городской комиссии от 06.12.2007, протокол № 24. В последующем Договор продлевался распоряжениями Комитета также на основании соответствующих решений Городской комиссии.

Таким образом, поскольку решение Комитета о заключении Договора принято на основании решения Городской комиссии, то с учетом системного толкования положений пункта 2 Постановления и пункта 12.10 Регламента Городской комиссии, принятие решения о продлении Договора или об отказе от продления Договора не относится к исключительной компетенции Комитета и требует предварительного рассмотрения на Городской комиссии.

На момент издания Распоряжения порядок принятия Комитетом решений о заключении договоров аренды, в том числе на новый срок, был урегулирован Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги заключать от имени Санкт- Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за

исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства, утвержденным распоряжением Комитета от 24.03.2010 № 31-р (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента принятие Городской комиссией решения об отказе в заключении договора является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких условиях суд считает требования не подлежащими удовлетворению .

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 10:03:41

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна