Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо: Компания «Марция Трейдинг Лимитед»

о признании незаконным и отмене постановления №78022/18/122102 от 25.10.2018 по исполнительному производству №19614/18/78022-ИП

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3,

от третьего лица – ФИО4,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее –заявитель, должник, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018г. №78022/18/122102 в размере 53 301 464,31 рублей.

Кроме того заявитель просит приостановить указанное выше исполнительное производство.

В обоснование заявленного требования Банк указывает на то, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение принудительных мер не допускается. Судебным приставом-исполнителем 23.10.2018г. вручено уведомление о том, что срок для добровольного исполнения истекает 24.10.2018г. Должник считает, что незаконными ненадлежащим образом оформленные требования судебного пристава-исполнителя по не возобновлённому в установленном законом порядке исполнительному производству. Должник считает, что судебным приставом-исполнителем не определен порядок пересчета валюты взыскания (евро) в рубли и неверно рассчитан размер исполнительского сбора. Кроме того, Банк находится в процедуре санации на основании утвержденного Банком России в декабре 2015г. Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в мерах по финансовому оздоровлению ПАО «Балтийский инвестиционный банк» сроком до 2025 г. Выплата задолженности в пользу взыскателя окажет предпочтение и нанесет вред имущественным интересам иных кредиторов санируемого банка, что подпадает под признаки незаконных сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления должника. В отзыве он указывает на то, что 18.10.2018г. определением Арбитражного суда Северо-Западного округа приостановление исполнения решения сот 12.01.2018г. и постановления от 06.06.3281г. по делу №А56-18369/2018 было отменено, исполнительное производство возобновлено. 23.10.2018г. в банк сдано уведомление о том, что срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе истекает 24.10.2018г. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности вынесено 25.10.2018г.

Взыскатель - компания «Марция Трейдинг Лимитед» отзыв на заявление не представил, поддержал возражения судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление от 25.10.2018г. получено заявителем 30.10.2018г. согласно расписки уполномоченного представителя заявителя на постановлении. Заявление должника поступило в суд 06.10.2018 года. Таким образом, срок заявителем на обжалование постановления от 25.10.2018г. не пропущен.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.06.2018г. возбудил исполнительное производство №19614/18/78022-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС №0231126124 от 13.06.3018г. выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А56-18369/2016 вступившем в законную силу 13.02.2018г., предмет исполнения взыскание с Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>) в пользу Компании «Марция Трейдинг Лимитед» (MARZIA TRADING LIMITED) место нахождения Виргинские острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Тридент Чемберз, а/я 146, регистрационный номер 376784) денежные средства по банковской гарантии от 02.02.2015 №ГАР/15/21 в размере 10 139 178, 08 Евро, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., в размере 744 010 103, 95 рублей.

Пунктом 2 постановления от 14.06.2018г. судебный пристав-исполнитель установил должнику срок на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч.12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 3 постановления от 14.06.2018г. указано, что должнику предлагается взыскиваемую сумму перечислить на счет р/счет №<***> Северо-западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербурга, БИК 044030001, УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России Санкт-Петербургу л/с <***>) ИНН <***> КПП 783832002, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

В пункте 4 постановления от 14.06.2018г. указано, что предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление от 14.06.2018г. о возбуждении исполнительного производства №19614/18/78022-ИП вручено должнику 18.06.2018г.

Определением Арбитражного Северо-Западного округа от 18.10.2018г. по делу №А56-18369/2016 приостановлено исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-18369/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением о приостановлении исполнительного производства от 22.06.2018г. судебный пристав-исполнитель приостановил полностью исполнительное производство с 22.06.2018г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением от 17.10.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель внес в постановление от 22.06.2018г. исправления: исполнительное производство приостановить полностью с 20.06.2018г.

В соответствии со ст. 19 Закона N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа приостанавливается в том случае, если до его истечения судебный пристав-исполнитель вынес соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2015 N 5-КГ15-114.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено с 20.06.2018г., то течение срока на добровольное исполнение также считается приостановленным.

Срок на добровольное исполнение требований содержащиеся в исполнительном документе для должника начал течение 19.06.2018г., а исполнительное производство приостановлено 20.06.2018г., то истек один день из пятидневного срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного Северо-Западного округа от 18.10.2018г. приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-18369/2016 отменено.

Согласно части 2 статьи 42 Закона №229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В виду того, что исполнительное производство не приостанавливалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 327 АПК РФ, то исполнительное производство не возобновлено вышеуказанным определением суда кассационной инстанции.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем подлежат направлению сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику).

Поскольку согласно пункту 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то и возобновление неистекшего срока для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства.

Доказательств вручения должнику постановления о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил.

В виду того, что постановление о возобновлении исполнительного производства не вручено должнику, то и течение оставшихся 4 дней срока на добровольное исполнение содержащиеся в исполнительном документе не началось.

Судебный пристав-исполнитель 23.10.2018г. вручил должнику уведомление том, что срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истекает 24.10.2018г.

Однако, уведомление не относится к процессуальным документам, перечисленным в статье 14 Закона N 229-ФЗ, которым оформляются решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые по вопросам исполнительного производства и в данном случае о возобновлении исполнительного производства и возобновлении течения не истекшего срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

25.10.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018г. №78022/18/122102, согласно которого с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 53 301 464, 31 рубля и предложил должнику перечислить сбор на депозитный счет подразделения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.10.2018г. №78022/18/122102 о взыскании исполнительского сбора до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение требований содержащиеся в исполнительном документе, то есть в нарушение положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018г. №307-ЭС8-21620 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-18369/2016 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по кассационным жалобам государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества «Балтинвестбанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А56-131908/2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 14.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19614/18/78022-ИП в отношении должника – Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Банк" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - Компании «Марция Трейдинг Лимитед». Вышеуказанным решением суд обязал заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Банк" путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа серии ФС № 023126124, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2018 по делу № А56-18369/2016 и отмены всех исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 19614/78/78022-ИП от 14.06.2018, направления в Северо-Западное ГУ Банка России постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю и отмены исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №0231126124 от 13.06.3018г., выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18369/2016 на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона, а исполнительный документ направил взыскателю.

Постановлением от 29.11.2018г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №19614/18/78022-ИП от 14.06.2018г.

Постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменил взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №19614/18/78022-ИП, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5

Постановления от 29.11.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оспорены в десятидневный срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу №А56-131908/2018 изменено, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов по ИОИП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 14.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19614/18/78022ИП в части определения предмета исполнения в рублях в сумме 744 064 855,51 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений стати 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но виду того, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству отменено постановлением от 29.11.2018г. и нарушение прав и законных интересов должника прекращено, то правовые основания для удовлетворения заявления должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018г. №78022/18/122102 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявление ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018г. №78022/18/122102 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении спорного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018г. №78022/18/122102 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.