Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Пластполихим» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 21 марта 2005г., вынесенного инспекцией ФНС Росси по Выборгскому району Санкт-Петербурга и предусматривающего отказ во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о новом руководителе общества – ФИО1, который был назначен на должность генерального директора Советом директоров ЗАО «Пластполихим», согласно протоколу № 39 от 28 января 2005г.

Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возражает против доводов заявления и его удовлетворения.

Кроме того, инспекция сообщила, что функции регистрирующего органа были переданы в специально образованную для этих целей межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем она ходатайствовала о привлечении этого налогового (регистрирующего) органа к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 21 июля 2005г. ходатайство, поддержанное и заявителем, было удовлетворенно.

Тем же определением заявителю было предложено направить вновь привлеченной к участию в деле инспекции все имеющиеся в деле документы в копиях и предпринять меры к мирному урегулированию спорного правоотношения с новым ответчиком.

Заявителем было направлено в межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу новое заявление с просьбой аналогичного содержания, однако 03 августа 2005г. этим налоговым органом было также вынесено решение об отказе вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о ЗАО «Пластполихим», касающиеся данных о генеральном директоре.

Оба ответчика сошлись в едином мнении на счет заявленных требований общества, полагая, что удовлетворению они не подлежат в связи с тем, что заявление о внесении изменений в сведения о руководителе общества, которое было бы подписано уполномоченным лицом, не поступало.

Такой вывод обоими налоговыми органами был сделан на основании того, что уполномоченным лицом, способным подписать заявление по форме №Р14001, они считают руководителя, сведения о котором уже содержатся в государственном реестре, то есть прежнего руководителя.

Оспариваемое решение было вынесено при наличии двух взаимоисключающих обстоятельств.

С одной стороны, в нем имеется ссылка на то, что 15 марта 2005 года с входящим номером № 21727 поступило заявление для государственной регистрации юридического лица в связи с внесением в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С другой стороны, мотивом отказа регистрировать изменения названо отсутствие соответствующего заявления.

Поводом для подачи заявления о внесении изменений в сведения о руководителе явилось прекращение полномочий исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Пластполихим» ФИО5 28 января 2005г. и назначение генеральным директором того же общества с 31 января 2005г. ФИО1

Такое решение было принято Советом директоров, которое было оформлено протоколом заседания № 39 от 28 января 2005г. Еще ранее состоялось прекращение полномочий генерального директора общества ФИО6 и назначение исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 (протокол № 38 от 10 ноября 2004г.)

Принятие подобных решений входит в компетенцию Совета директоров, согласно п. 7.3.8. Устава общества.

Соответственно, с момента вступления в должность генерального директора заявление, подаваемое в регистрирующий орган по форме № Р14001, должно быть подписано тем лицом, которое вступило в эту должность.

На момент подачи такого заявления, а это состоялось 15 марта 2005г., генеральным директором общества являлся ФИО1, в связи с чем поданное заявление должно было иметь именно его подпись, а не того лица, которое было внесено в сведения об общества ранее.

Статья 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, на которую ссылаются все участвующие в деле лица (и заявитель, и оба ответчика), не содержит в себе оговорки относительно того, что уполномоченным лицом, подписывающим заявление, представляемое в регистрирующий орган, вправе выступить только тот руководитель постоянно действующего исполнительного органа, сведения о котором уже внесены в записи о конкретном юридическом лице.

Следовательно, мотивы отказа инспекции ФНС России по Выборгскому району, состоящие в том, что отсутствовало заявление, подписанное уполномоченным лицом, фактически обстоятельствам не соответствовали, а значит и сам отказ регистрировать изменения в сведениях об обществе, касающихся данных о руководителе, противоречит правилам, которые определены пунктом 1 ст.23 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Заявление общества с уточненными в заседании формулировками требования признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 21 марта 2005г., вынесенное инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и предусматривающее отказ во внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО «Пластполихим»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признать недействительным, как не соответствующее правилам, содержащимся в п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведения о новом руководителе ЗАО «Пластполихим» - ФИО1, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

Судья Левченко Ю.П.