Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-4124/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 28.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-4124/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 17.04.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела 21.04.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.12.2019 в 10 часов 00 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, Кондратьевская волость, 200-й км автодороги «Скандинавия», 60 км от г. Выборга, трасса Е-18) (далее - т/п МАПП Торфяновка), из Финляндии по въезду на таможенную территорию Союза прибыло грузовое транспортное средство - тягач регистрационный № (далее - peг. №) К196КМ 777 с полуприцепом peг. № ЕВ 1774 77, следующее за пломбой отправителя № ULINE 4225642.

Водитель автомобильного перевозчика (Общества) - гражданин Российской Федерации ФИО1 в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил документы: международную товарно-транспортную накладную (CMR) № IMP-00020217-IS от 02.12.2019, упаковочный лист № 2, упаковочный лист № 3, иностранное свидетельство о регистрации т/с № 15686234, доверенность 77 АГ № 2735448 от 28.11.2019 от грузоотправителя.

Согласно транспортным и коммерческим документам от отправителя ФИО2 (Торонто, Канада) в его же адрес в России (с. Бессоновка, Бессоновский р-н, Пензенская область) перемещался сборный груз товаров (общим весом брутто 3 756,88 кг): личные вещи (швейная машина, кухонные принадлежности, книги, игрушки, домашняя утварь, мебель, зеркала, вазы, сувениры, светильники, кухонная посуда, одежда, постельное белье, подушки, хоккейная форма, туристическое снаряжение) в общем количестве 1060 грузовых мест, общим весом брутто 1446,88 кг, стоимостью 29498,00 долларов США, также перемещался легковой автомобиль «Мерседес Бенц» ML350, идентификационный номер кузова (VIN) 4ОGDA2EB6DA128789 весом брутто 2310,00 кг; место доставки: Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни.

Какие-либо заявления от водителя при подаче документов в таможенный орган, то есть до подачи транспортных и коммерческих документов либо в момент предоставления транспортных и коммерческих документов не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (CMR) № IMP-00020217-IS от 02.12.2019 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

Грузовое транспортное средство с полуприцепом и товаром было направлено для проведения досмотра товара (поручение на досмотр № 10206040/041219/001412).

При проведении таможенного досмотра товара, выгруженного из грузового отсека полуприцепа, были установлены товары, упакованные в картонные коробки. Товар представляет собой личные вещи, бывшие в употреблении. По количеству грузовых мест товар не превышает указанного в транспортных и коммерческих документах. Общий фактический вес брутто товарной партии составил 4 765,758 кг, что превышает вес, указанный в транспортных и коммерческих документах (3 756,88 кг), на 1 008,87 кг (акт таможенного досмотра № 10206040/091219/001412, досмотр закончен 10.12.2019 в 00 часов 01 минуту).

В результате досмотра установлено, что товар по весу брутто превышает указанный в транспортных и коммерческих документах на 1 008,87 кг.

На основании изложенного, определением должностного лица Выборгской таможни от 17.12.2019 № 10206000-4124/2019 по данному факту в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался (письмо Выборгской таможни от 11.12.2019 № 36-20/34180).

Транспортные и коммерческие документы у ООО «Спецтранс Карго» изъяты, о чем составлен протокол от 17.12.2019 изъятия вещей и документов по делу об АП № 10206000-4124/2019.

17.01.2020 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) в отношении Общества в отсутствие его представителя таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Общество уведомлено телеграммой 24.12.2019 по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Постановлением таможни от 28.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-4124/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене, указав в обоснование заявления, что представитель Общества отсутствовал при погрузке груза в контейнер в пункте отправления (Торонто), не мог проверить характеристики груза в порту Котка, Финляндия по причине нахождения груза в опломбированном контейнере, что свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства. Также Общество ссылалось на то, что в материалах расследования неправомерно указано на отсутствие в товаротранспортной накладной отметок о принятии товара без проверки сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

1) при международной перевозке автомобильным транспортом:

документы на транспортное средство международной перевозки;

транспортные (перевозочные) документы;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

В соответствии пунктом 5 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Положения действующих международных договоров в области перевозок (Женевская конвенция 1956 года о Договоре международной дорожной перевозки грузов и др.) не содержат запретов и препятствий для соблюдения перевозчиком правил и норм таможенного законодательства ЕАЭС.

В соответствии со статьей 3 Женевской конвенции 1956 года о Договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция) перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее – КДПГ) от 19.05.1956 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

Статья 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о принятом обозначение характера груза и тип его упаковки, количестве грузовых мест, весе брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке.

Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и упаковки.

В соответствии с пунктом 1 «а» статьи 8 Конвенции, в случае, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в транспортной накладной. В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную (CMR) не вносились, имеющиеся в CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах.

Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о предоставлении достоверных сведений о перевозке, не может влиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе брутто товара.

Перевозчик обязан принять меры по соблюдению установленных таможенных законодательством требований, а именно проверить наименование перемещаемого товара путем обращения в таможенные органы Финляндии либо в случае, если не были проверены характеристики товаров перевозчиком должны быть внесены обоснованные оговорки в транспортную накладную о том, у него отсутствовала возможность проверить вес брутто перемещаемого товара.

Согласно материалам дела, вопреки доводам заявителя, в товарно-транспортной накладной (CMR) № IMP-00020217-IS от 02.12.2019 проставлен штамп Общества и подпись без каких-либо оговорок и замечаний.

Таким образом, Обществом не было реализовано предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, представив таможенному органу товаросопроводительные документы, которые отражали недостоверную информацию относительно веса брутто товаров.

Факт сообщения Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза подтверждается материалами дела, в том числе, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № IMP-00020217-IS от 02.12.2019, упаковочным листом № 2, упаковочным листом № 3, актом таможенного осмотра №10206040/031219/001411, актом таможенного досмотра №10206040/091219/001412, распечаткой поосевого взвешивания от 07.12.2019, объяснением от 11.12.2019 водителя ФИО1, согласно которым на российской границе таможенного поста МАПП Торфяновка после прохождения весового контроля был установлен факт превышения общего веса транспортного средства с товаром, но ФИО1 этому значения не придал и пошел подавать документы.

Доказательства внесения Обществом в товаротранспортные документы соответствующих обоснованных оговорок о невозможности проверки достоверности сведений о грузе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьей 2.9 КоАП РФ, для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительное расхождение весовых характеристик (на 1008,87 кг), характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в размере 51 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 28.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-4124/2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.