Гражданский кодекс часть 1

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее- Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 37.170 руб., процентов в размере 987 руб. 55 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность с АО" ЭР-Телеком Холдинг" (614990, <...>,Санкт-Петербург, ВО, Галерный проезд, д.3).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявлений в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 023.04.2019.

Поскольку Истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик иск не признает.

Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности №724 от 03.04.2018 года.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов: исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

09 ноября 2011 между ЗАО «ВЕСТ КОЛ Л СПБ» (Оператор) и КБ «РЭБ» (АО) (Абонент) был заключен договор оказания услуг связи №72013/100462 (Договор).

11.08.2015 ЗАО «ВЕСТ КОЛ Л ЛТД» (ИНН<***>/ОГРН<***>) было преобразовано в ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» (ИНН<***>/ОГРН И 57746738742).

В соответствии с п.1 Договора, Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется принимать и оплачивать их в строгом соответствии с условиями Договора. Содержание каждой из предоставляемых услуг, цены и тарифы, порядок оказания услуг, технические параметры и сроки их предоставления определены сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложением к Договору.

На основании данных бухгалтерского анализа, проведенного после отзыва у КБ «РЭБ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, у ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПБ» перед Истцом имеется задолженность на общую сумму 37.170 руб., образовавшаяся в результате оплаты Истцом услуг связи (IP-телефония, интернет), согласно вышеназванного Договора.

В связи с необходимостью проведения сверки выполнения условий договора, Истцом в адрес Ответчика неоднократно (09.10.2017, 19.12.2017, 27.04.2018) были направлены требования о представлении документов, подтверждающих выполнение ранее оказанных услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов и т.д.), либо, при отсутствии документов - о возврате Ответчиком перечисленной Истцом суммы по указанным в требовании реквизитам.

Ввиду отсутствия подтверждающих документов, указанная в требованиях денежная сумма в размере 37. 170 руб. является переплатой за услуги связи и подлежит возврату Истцу, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.170 руб., процентов в размере 987 руб. 55 коп.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что между ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» и АО «КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» был заключен Договор на оказание услуг связи № 72013/100462 от 09.11.2011.

В результате последовательных реорганизаций Санкт-Петербургский филиал ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» был реорганизован в АО «ЭР-Телеком Холдинг».

11 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Закрытого акционерного общества «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» (ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД») в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» (ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД»).

02 июня 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» (ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД») в форме выделения Санкт-Петербургского филиала в отдельное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ КОЛЛ СПб» (ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб»).

3 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ КОЛЛ СПб» (ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» ОРГН 1167746530280) в форме присоединения к Акционерному Обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (АО «ЭР-Телеком Холдинг» ОГРН <***>).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» является правопреемником ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» по Договору на оказание услуг связи № 72013/100462 от 09.11.2011г. заключенному, ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД».

В соответствии с заключенным Договором на оказание услуг связи №72013/100462 от 09.11.2011, Оператор связи обязался оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязался принимать и оплачивать их в строгом соответствии с договором. Описание и стоимость услуг отражены в приложениях к договору, спецификациях.

Услуги Ответчиком предоставлялись в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

Счета на оплату услуг связи были надлежащим образом выставлены и доставлены Истцу в соответствии с условиями договора (п. 4.5 Договора), что подтверждается отсутствием уведомления от Истца о недоставке счетов (п.4.6 Договора) и полной оплатой оказанных услуг в течении всего срока действия договора.

10 августа 2017 от представителя конкурсного управляющего ФИО2 поступило письмо с отказом от договора с 10.07.2017г. (исх. №2н/73203 от 10.08.2018г.).

"Оператор связи, учитывая требования конкурсного управляющего с 10.07.2017г. расторг договор и выставил счета за оказанные в июне, июле 2017г услуги, у Абонента (Истца) образовалась дебиторская задолженность по оплате оказанных услуг связи в данный период в размере 13.156 руб. 58 коп.

В ответ на данный запрос Ответчиком были направлены в адрес временного управляющего документы, подтверждающие задолженность, (акты, счета, счета-фактуры, акт сверки), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, бланком заявкой, сведениями с сайта почта России, отслеживание по трек номеру.

Впоследствии, 29.03.2018г. АО «КБ РЭБ» оплатил непогашенную задолженность в полном объеме.

Таким образом, по данным АО «ЭР-Телеком Холдинг», на текущую дату у Истца нет переплаты либо задолженности по данному Договору.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истец не представил суду договора, счета, акта выполненных работ или любую иную первичную бухгалтерскую документацию, на которую ссылается в иском заявлении. Представлены только выписки из банка из которых следует, что истец оплачивал товары по договорам с Ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Истец после признания его банкротом направил в адрес ответчика претензию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договору.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013
№ 11524/12).

Таким образом, суд отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.

#M12293 4 901821334 0 0 0 0 0 0 0 3523812057Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.