Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 № 00041, № 00043, № 00045, № 00047, № 00049, № 00051, № 00053, № 00055, № 00057, № 00059, № 00061, № 00063, № 00065, № 00067, № 00069, № 00071, № 00073, № 00075, № 00077, № 00079, № 00081, № 00083, № 00085, № 00087

при участии:

от заявителя – ФИО1 на основании решения от 24.10.2016 № 1, ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, ФИО3 по доверенности от 17.02.2021;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 17.05.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – Общество, ООО «ТИМ») и ФИО1 - генеральный директор ООО "ТИМ" (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9, Инспекция) от 11.02.2021 № 00041, № 00043, № 00045, № 00047, № 00049, № 00051, № 00053, № 00055, № 00057, № 00059, № 00061, № 00063, № 00065, № 00067, № 00069, № 00071, № 00073, № 00075, № 00077, № 00079, № 00081, № 00083, № 00085, № 00087, которыми Общество привлечено административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ); о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 № 00042, № 00044, № 00046, № 00048, № 00050, № 00052, № 00054, № 00056, № 00058, № 00060, № 00062, № 00064, № 00066, № 00068, № 00070, № 00072, № 00074, № 00076, № 00078, № 00080, № 00082, № 00084, № 00086, № 00088, которыми ФИО1 привлечен административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 19.04.2021 требования о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 № 00042, № 00044, № 00046, № 00048, № 00050, № 00052, № 00054, № 00056, № 00058, № 00060, № 00062, № 00064, № 00066, № 00068, № 00070, № 00072, № 00074, № 00076, № 00078, № 00080, № 00082, № 00084, № 00086, № 00088, которыми ФИО1 привлечен административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выделены из судебного дела №А56-13844/2021 в отдельное производство (делу присвоен номер №А56-34646/2021) и переданы на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 № 00041, № 00043, № 00045, № 00047, № 00049, № 00051, № 00053, № 00055, № 00057, № 00059, № 00061, № 00063, № 00065, № 00067, № 00069, № 00071, № 00073, № 00075, № 00077, № 00079, № 00081, № 00083, № 00085, № 00087 в отношении Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Обществом.

По результатам проверки был выявлен факт совершения Обществом выплат заработных плат своим работникам – нерезидентам РФ в наличной форме через кассу организации в валюте РФ, составлен акт от 02.02.2021 № 784020210004004 о выявленных нарушениях требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 09.02.2021 были составлены протоколы от 09.02.2021 № 00041, № 00043, № 00045, № 00047, № 00049, № 00051, № 00053, № 00055, № 00057, № 00059, № 00061, № 00063, № 00065, № 00067, № 00069, № 00071, № 00073, № 00075, № 00077, № 00079, № 00081, № 00083, № 00085, № 00087 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по каждому эпизоду валютной операции.

Инспекцией 11.02.2021 вынесены постановления № 00041/2, № 00043/2, № 00045/2, № 00047/2, № 00049/2, № 00051/2, № 00053/2, № 00055/2, № 00057/2, № 00059/2, № 00061/2, № 00063/2, № 00065/2, № 00067/2, № 00069/2, № 00071/2, № 00073/2, № 00075/2, № 00077/2, № 00079/2, № 00081/2, № 00083/2, № 00085/2, № 00087/2 в отношении Общества, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Обществу назначены наказания постановлениями: № 00041/2 – предупреждение, № 00043/2 – 79 291,05 р., № 00045/2 – 62 100 р., № 00047/2 – 5 400 р., № 00049/2 – 89 800,05 р., № 00051/2 – 59 400 р., № 00053/2 – 50 458,82 р., № 00055/2 – 59 400 р., № 00057/2 – 84 200,19 р., № 00059/2 – 70 200 р., № 00061/2 – 88 200,19 р., № 00063/2 – 54 000 р., № 00065/2 – 89 703,71 р., № 00067/2 – 43 200 р., № 00069/2 – 54 578,13 р., № 00071/2 – 43 200 р., № 00073/2 – 5 400 р., № 00075/2 – 59 787,89 р., № 00077/2 – 40 500 р., № 00079/2 – 50 285,73 р., № 00081/2 – 71 550 р., № 00083/2 – 82 356,02 р., № 00085/2 – 68 850 р., № 00087/2 – 54 100,11 р.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации определяются Федеральный закон № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента, либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно общему правилу, установленному статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления работника зарплата должна выплачиваться в месте выполнения работы наличными денежными средствами (если выплата не производится в иной (неденежной) форме).

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ на территории РФ нормы трудового права распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан только в том случае, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. Отсюда следует, что реализация норм трудового права в отношениях с работниками-нерезидентами должна осуществляться с соблюдением требований Федерального закона № 173-ФЗ, который в данном случае имеет приоритет над ТК РФ. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации. Указанным перечнем возможность осуществления валютной операции, заключающейся в выплате физическими лицами - резидентами заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации минуя банковские счета в уполномоченных банках не предусмотрена.

То есть заработная плата работнику-нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке. Выплата зарплаты работнику-нерезиденту наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество производило выплаты заработных плат своим работникам – нерезидентам РФ наличными средствами в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Общество является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и своевременное получение валютной выручки является его прямой обязанностью в силу требований действующего валютного законодательства.

Пренебрежение данными требованиями представляет угрозу охраняемым интересам государства, в связи с чем, оснований для отмены постановления Инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Инспекция, составляя значительное количество однотипных протоколов, тем самым неправомерно создает совокупность правонарушений, а также, фактически, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ привлекает Общество к административной ответственности несколько раз за одно и то же административное правонарушение несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Выплаты заработной платы производились Обществом в разные моменты времени, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные моменты времени, свидетельствуют о совершении не длящегося, а самостоятельных, оконченных, повторных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, составление инспекцией протоколов и вынесение постановлений по каждому факту совершенного правонарушения правомерно.

В отношении довода Общества о необходимости квалификации правонарушений в качестве малозначительных, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из вышесказанного следует, что категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда также отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения в связи со следующим.

В данном случае налоговым органом при рассмотрении административного правонарушения, совершённого 25.02.2019, принято во внимание, что Общество принадлежит к субъектам малого и среднего предпринимательства, нарушение валютного законодательства Российской Федерации допущено впервые, соответственно, с учётом правовых предписаний части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф в размере 64 800 руб. заменён на предупреждение, что подтверждается постановлением от 09.02.2021 № 00041/2.

Также Инспекцией учтены положения частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ и с учётом установленных предписаний размеры штрафов снижены в максимально возможном размере в два раза: со 100 917 руб. до 50 458 руб. 82 коп.; со 100 571 руб. 46 коп. до 50 285 руб. 73 коп.; со 108 200 руб. 23 коп. до 54 100 руб. 11 коп., что находит подтверждение в постановлениях от 10.02.2021 № 00053/2, № 00079/2, № 00087/2.

Штраф за совершение остальных нарушений назначен в размере менее 100 000 руб.

Следовательно, впервые Общество совершило административное правонарушение 25.02.2019 (постановление № 00041/2).

Административные правонарушения, совершенные в иные даты, не являются впервые совершенными.

Таким образом, довод Общества о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по постановлениям Инспекции от 11.02.2021 № 00043/2, № 00045/2, № 00047/2, № 00049/2, № 00051/2, № 00053/2, № 00055/2, № 00057/2, № 00059/2, № 00061/2, № 00063/2, № 00065/2, № 00067/2, № 00069/2, № 00071/2, № 00073/2, № 00075/2, № 00077/2, № 00079/2, № 00081/2, № 00083/2, № 00085/2, № 00087/2, не принимается судом.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311.

На основании изложенного, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.