Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью"Спецстрой" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.32/35, лит. А, пом.15Н , ОГРН: 9847288167 );

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд №46" на Октябрьской железной дороге (адрес: Россия 187400, Волхов, Ленинградская область, ул. Дзержинского д. 24 , ОГРН: );

третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества МП №46 Васильев Юрий Николаевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Закрытое акционерное общество "РосСтройМеханизация" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 64; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, д. 2, каб. 235; Россия 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 9; Россия 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр. д. 9, пом. 6Н А , ОГРН: ); Салынин Даниил Александрович (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровсикй пр., д.15. офис 517)

о признании решений собрания акционеров недействительными

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: - не явился, извещен

- от третьих лиц: представители Сбербанка - ФИО4, доверенность от 11.02.2014; ФИО5 доверенность от 03.12.2015;

представитель ФИО3, - ФИО6, доверенность от 17.03.2016;

от ЗАО «РосСтройМеханизация» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Истец), акционер открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд №46" на Октябрьской железной дороге, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный поезд №46" на Октябрьской железной дороге (далее – ответчик, Общество, ОАО «МП №46») о признании решений собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 29.04.2014, недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд №46» ФИО2 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – Банк), закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" (далее – ЗАО «РСМ»).

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен акционер Общества ФИО3.

Определением (протокольным) от 16.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 23.08.2016 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следующих конкурсных управляющих:

ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Спецстрой»; ФИО8, конкурсного управляющего ОАО «МП №46» и ФИО9, конкурсного управляющего ЗАО «РСМ».

По результатам рассмотрения указанное ходатайство третьего лица, отклонено, поскольку все лица, конкурсными управляющими которых являются поименованные лица, являются участниками спора, а конкурсные управляющие в настоящем судебном процессе не наделены самостоятельным процессуальным статусом, соответственно, их права и законные интересы судебным актом по настоящему делу нарушены быть не могут.

Правом на обжалование судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, лица, участвующие в деле обладают, и действуют юридические лица, находящиеся в процедуре банкротства через свои уполномоченные органы, каковыми в этот период для них являются соответствующие конкурсные управляющие.

Поддержанное представителем ФИО3 в судебном заседании ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, судом отклонено, поскольку, ФИО3 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле определением от 14.06.2016, в качестве третьего лица.

Указанное лицо, согласно протоколу оспариваемого общего собрания акционеров, приняло в нем участие, если же сведения, указанные в протоколе о ФИО3 , по его мнению, недостоверны, он вправе был обратиться с самостоятельным иском, поскольку, основаниями для оспаривания им решения собрания от 29.04.2014, иные, чем для Истца, обратившегося с настоящим требованием в суд.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей Истца, ответчика и третьего лица - ООО «РСМ».

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела и представленному Банком протоколу от 29.04.2014 акционерами ОАО «МП № 46» были приняты решения об одобрении подписания дополнительных соглашений к следующим договорам:

Договору залога №8626-1-10-8413-32 от 17.05.2013;

Договору залога №8626-1-10-8413-33 от 22.05.2013

Договору залога №8626-1-10-8413-34 от 24.05.2013;

Договору залога №8626-1-10-8413-35 от 24.05.2013, заключенным между Банком (залогодержатель) и ОАО «МП №46» (залогодатель) в обеспечение обязательств ЗАО «РСМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-1108413 от 30.04.2013;

к Договору ипотеки №8626-1-118413-И от 114.08.2013, заключенному между Банком (залогодержатель) и ОАО «МП №46» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «РСМ» по договору № 8626-1-118413 от 14.08.2013.

В обоснование иска акционер (ООО «СпецСтрой»), несмотря на содержание Протокола от 29.04.2014, сослался на то, что участия в собрании, принявшем решение об одобрении перечисленных сделок, не участвовал, не извещался, информацией о совершении этих сделок не обладал.

О данном решении внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленном Протоколом от 29.04.2014, ООО «Спецстрой» стало известно в ходе судебного процесса по делу №А56-76291/2015, по представлении Банком указанного документа в материалы дела в судебном заседании 04.02.2016.

Протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО «МП №46» от 13.08.2013 и от 29.04.2014 были приняты судом в качестве доказательства одобрения вышеуказанных сделок, как сделок с заинтересованностью, в рамках судебного процесса об их оспаривании, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров, ущемлены права ООО «Спецстрой» как акционера, что подтверждается следующим.

Балансовая стоимость активов ОАО «МП № 46» согласно бухгалтерскому балансу за 2012 составляла 119 276 000 рублей.

Стоимость имущества переданного в залог по договору ипотеки составляет:

согласно независимой оценке 67 713 474 рублей;

залоговая стоимость имущества определена протоколом от 13.08.2013 в размере 71 496 502 рублей, то есть предмет ипотеки составил более 59,9% от балансовой стоимости активов Ответчика.

Из условий договора ипотеки следует, что ООО «МП№46» было заложено все имеющееся у него недвижимое имущество, без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует, по мнению истца, об убыточности, одобренных оспариваемым собранием сделок.

Общество (ответчик) и Банк – с требованиями ООО «Спецстрой», не согласились, подробно изложив свои позиции в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела. Оценив доводы сторон и лиц, привлеченных к участию в деле, с учетом совокупности обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров».

Пунктом 25 названного постановления № 19 установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), исходя из его действующей редакции, составляет три месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ссылка истца на то, что за отчетный 2013 год сделок с заинтересованностью и крупных сделок ОАО «МП №46» не совершало, а из содержания бухгалтерской отчетности за 2013 установить заключение договоров залога и поручительства также, невозможно, годовой отчет за 2014 ОАО «МП№46» не предоставлялся акционерам, в обоснование неосведомленности об обжалуемом решении общего собрания, одобрившего заключение дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам залога и ипотеки, может свидетельствовать, однозначно, лишь о том, что Истец, как акционер Общества, своевременно не проявил должного внимания к происходящему в корпорации, и не реализовал своего права на получение информации о ее деятельности, не направил требования, в отсутствие уведомления о созыве очередного общего годового собрания акционеров, о его проведении.

Такая неосмотрительность в действиях истца и непринятие им мер по получению в порядке статьей 91, 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» информации о деятельности Общества, в том числе посредством обращения в адрес исполнительного органа Общества с соответствующим требованием, позволяет усомниться в добросовестности намерений акционера при обращении с настоящим иском, направленном на восстановление, по утверждения акционера, его нарушенного права, поскольку заемщик и залогодатель, как лица, принадлежащие к одной группе компаний, не могли не знать, получая у Банка многомиллионные кредиты, об истинном финансово-хозяйственном положении друг друга.

Истиной является и также то, что вероятность открытия кредитных линий заемщику в столь значительном размере Банком, была бы ничтожно мала без предоставления адекватного обеспечения (поручительства, залога и т.д.).

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение общего собрания акционеров об одобрении совершения Обществом обеспечительных сделок, акционером, обратившимся с таким иском в период, когда в отношении Общества, введена процедура банкротства – конкурсное управление, и ссылающимся на то, что у Банка нет доказательств созыва (уведомления акционеров о проведении собрания) и листа регистрации акционеров, принявших участие в собрании, протокол которого передан был Банку, свидетельствует лишь об искусственности созданной ситуации, при которой существует реальная возможность оспорить решение собрания акционеров ОАО «МП№46» (залогодателя) об одобрении сделок, обеспечив возможность последующего признания обеспечительных сделок между Банком и Обществом, недействительными с применением последствий в виде односторонней реституции - возврата заложенного имущества Обществу, в отсутствие какой-либо возможности возврата полученных кредитов: все заинтересованные лица в спорных сделках – находятся в процедурах банкротства.

Убедительными являются доводы, как ОАО «МСП №46» и Банка, не согласившихся с иском, сославшихся на пропуск истцом установленного срока (исковой давности) на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит,за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таких доказательств в деле, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, а также пункту 10.1 Устава ОАО «МСП №46» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое должно проводиться в срок не ранее, чем через два месяца и позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 11части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и абзацу 5 пункта 10.3 Устава ОАО «МСП №46» на годовом общем собрании акционеров предусмотрено утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и пунктом 17 Устава ОАО «МСП №46», пунктами 8.2 и 8.3 Положения, обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность, соответствующая информации в отношении ОАО «МСП №46» опубликована на сайте раскрытия корпоративной информации ЗАО «Интерфакс».

Участвуя в годовом собрании по результатам 2014 года, акционеры в силу указанного законодательства и Устава ОАО «МСП №46» обязаны были узнать о совершении сделок и об их одобрении до 01.07.2015.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) от 07.06.2015 по делу № А56-25616/2014/тр3 требования Банка, основанные, в том числе на договорах, одобренных оспариваемым Решением, включены в реестр требований кредиторов ОАО «МСП № 46».

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в процессе является, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Требование Банка в рамках банкротства ОАО «МСП № 46» принято определением от 12.01.2015 по делу № А56-25616/2014/тр3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов в т.ч. представителем учредителей (участников) должника.

04.12.2014 за № 448858 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и 20.12.2014 за № 78030102841 в газете "Коммерсантъ" №232 на стр. 53 были опубликованы сведения о введении в отношении ОАО «МСП № 46» процедуры наблюдения и возможности предъявления требований к должнику.

Таким образом, срок для предъявления возражений на требование Банка, основанного на сделках, одобренных оспариваемыми Решениями, истек 12.01.2015.

Вместе с тем Истцом по настоящему делу не представлены возражения против требований Банка, основанных, в том числе на сделках, одобренных оспариваемыми Решениями акционеров.

Голосование ООО «Спецстрой» не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Генеральным директором ООО «Спецстрой» на дату совершения оспариваемых сделок являлся ФИО10 будучи родным сыном ФИО11, а учредителем ООО «Спецстрой» является в том числе ФИО12, с 50% долей участия.

Учредителями ЗАО «РосСтройМеханизация» (далее – ЗАО «РСМ») являются в том числе: ФИО11, ФИО12 и ООО «РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ООО «РСМ») (68,41 % доли участия).

В свою очередь доли участия ФИО11 и ФИО12 в ООО «РСМ» составляют по 49,875 %.

Соответственно, доли косвенного участия ФИО11 и ФИО12 в ЗАО «РСМ» составляют по 34,12%.

С учетом изложенного ФИО12 является учредителем ООО «Спецстрой» (50% долей участия), ООО «РСМ» (49,875 % долей участия), акционером ОАО «МСП №46» (29,96% акций) и имеет долю косвенного участия в ЗАО «РСМ» (34.12 % долей участия).

Генеральным директором ЗАО «РСМ» на дату совершения оспариваемых сделок являлся ФИО11.

Учредителями ЗАО «РСМ» являются в том числе: ФИО11 и ФИО12, с долями участия по 49,23% акций.

ФИО12 и ФИО11 на дату совершения сделок являлись членами совета директоров ЗАО «РСМ».

В соответствии с абзацем 5 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ЗАО «РСМ», ОАО «МСП №46» и ООО «Спецстрой» являются аффилированными лицами.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в том числе, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Следовательно, ООО «Спецстрой» являлось заинтересованным лицом в совершении сделок.

Договоры подлежали одобрению общим собранием акционеров ОАО «МСП №46», при этом решение об одобрении указанных сделок должны были принимать незаинтересованные акционеры. ООО «Спецстрой» не должно и не принимало участие в голосовании по одобрению оспариваемых сделок с заинтересованностью.

Из изложенного следует, что голос данного акционера не мог повлиять на результаты голосования, поскольку он не вправе был голосовать по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

О наличии заинтересованности ООО «Спецстрой» при принятии Решений, данное лицо само ссылалось в ходе судебного процесса в деле №А56-36344/2015.

Доводы Сбербанка, приведенные в обоснование своих возражений на иск, идентичны доводам Общества, и приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», граждане и юридические лица при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МСП №46» от 29.04.2014 в собрании присутствовали акционеры, размер долей которых составляет 93,07%, протокол подписан председателем внеочередного собрания акционеров ФИО11 и секретарем собрания акционеров ФИО12

В собрании акционеров, среди прочих, принимало участие ООО «Спецстрой». При этом акционер ООО «Спецстрой» был ознакомлен с условиями кредитного договора, договорами поручительства и ипотеки.

Осведомленность ООО «Спецстрой» о проведении собрания акционеров подтверждается, в том числе следующим:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстрой» генеральным директором общества является ФИО10, а учредителями - ФИО12 (50% доли) и ФИО13 (50% доли).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ООО «Спецстрой», представляемы в оспариваемом собрании генеральным директором ФИО10, знало о проведении собрания акционеров, на которых были приняты оспариваемые Решения.

Соответственно, можно сделать вывод, что срок обжалования Решений для ООО «Спецстрой» истек 29.07.2014.

Довод истца об отсутствии для ОАО «МСП №46» имущественной выгоды от Договоров не является обоснованным.

Экономическая целесообразность заключения договоров в обеспечение исполнения обязательств основного должника ЗАО «РосСтройМеханизация» перед ПАО Сбербанк заключается в том, что ОАО «МСП№46» вело совместную экономическую деятельность сЗАО «РСМ, что подтверждается выпиской по счету ОАО «МСП №46», из которой следует, что ЗАО «РСМ» перечисляло денежные средства по договорам №218 от 10.06.2013, №3 от 04.07.2013. №07/13 от 15.07.2013.;

расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности ЗАО «РСМ» по состоянию на 30.09.2013, в которой имеется дебиторская задолженность ОАО «МСП №46» в размере 4 703 тыс. руб., и кредиторская задолженность ОАО «МСП №46» в размере 934 тыс. руб.:

расшифровкой дебиторской задолженности ЗАО «РСМ» по состоянию на 31.12.2013, из которой следует наличие дебиторской задолженности ОАО «МСП №46» в размере 2 359 тыс. руб.:

бухгалтерским балансом ОАО «МСП №46» на 30.09.2013, из которого следует наличие дебиторской задолженности перед ЗАО «РРСМ» в размере 934 тыс. руб.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения"^-обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №145/13), кроме того, наличием корпоративных либо иных связей между поручителем/залогодателем и должником, объясняются мотивы совершения обеспечительных сделок.

Сделки поручительства и залога не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. По этому поводу ВС РФ высказался в Определении № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 по делу А63-4164/201.

Голосование ООО «Спецстрой» не могло повлиять на результаты голосования акционеров при принятии оспариваемых Решений в связи с вышеприведенными основаниями.

Статья 81 Закона об акционерных обществах распространяет свое действие не только в отношении указанных в ней родственников, но и в отношении аффилированных лиц этих родственников.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), об определении лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образуют группу лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются как лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, так и член его совета директоров.

Согласно статье 81 Закона акционерных обществах лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в том числе, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника:владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

ООО «Спецстрой» являлось заинтересованным лицом в совершении Договоров на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Договоры подлежали одобрению общим собранием акционеров ОАО «МСП №46», при этом решение об одобрении указанных сделок должны были принимать незаинтересованные акционеры. При таких обстоятельствах ООО «Спецстрой» не должно принимать участие в голосовании по одобрению оспариваемых сделок с заинтересованностью, а правом на предъявление иска в защиту прав иных акционеров, оно не обладает.

Согласно оспариваемому протоколу ООО «Спецстрой» принимало участие в голосовании за решение об одобрении сделок, которое оспаривает спустя 2 года, в период процедуры банкротства корпорации, в рамках которой произведена неоднократная замена конкурсных управляющих, надеясь на отсутствие у арбитражных управляющих ОАО «МП№46» доказательств созыва и проведения собрания акционеров, в том числе по причине не передачи прежним руковдством арбитражному управляющем всех документов.

В деле такие доказательства отсутствую.

Банк вопреки утверждениям истца, не обязан требовать при заключении сделок у заемщика и/или залогодателя, помимо Протокола собрания членов корпорации (выписки из соответствующего протокола) о принятии решения об одобрении сделки в случаях, требующих представление такого документа.

Анализ всей совокупности обстоятельств настоящего спора, позволил сделать вывод об оставлении в силе обжалуемого решения на основании абзаца 1 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

От имени ООО «Спецстрой» (Истца) в деле принимал участие представитель ФИО6, действовавший на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Спецстрой» ФИО10, лица, которое также вошло в процедуру несостоятельности (банкротства), и этим же представителем, владеющим соответствующей доверенностью, заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца акционера ФИО3, со ссылками на те же обстоятельства, что были изложены истцом по настоящему делу.

Такая совокупность действий указанных лиц, направленных на оспаривание решения собрания акционеров об одобрении обеспечительных сделок, является дополнительной иллюстрацией намерений заинтересованных лиц возвратить заложенное имущество, тем самым лишив Банк возможность уменьшить убытки, возникшие в результате кредитования ЗАО «РСМ», без обеспечения.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все участники группы лиц, тем или иным способом перешли к процедурам банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, поскольку, признание недействительным оспариваемого решения акционеров, повлечет к признанию обеспечительных сделок недействительными, и Банк, как крупный кредитор ЗАО «РСМ» лишится какого либо встречного предоставления по выданным многомиллионным кредитам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 181.4. ГК РФ участник собрания,голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Спецстрой» от 29.04.2014, само одобрило подписание дополнительного соглашения к Договору Ипотеки №8626-1-104013-И от 01.03.2013 с целью предоставления залогового имущества в последующий залог, в том числе по следующим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №8626-1-10413 от 30.04.2013 и №8626-1-11413 от 14.08.2013.

К протоколу приложены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам. В них указано, что кредитные договоры излагаются в новой редакции, в которой подробно перечислено обеспечение обязательств заёмщиков, в том числе приведен перечень имущества ОАО «МСП №46», заложенного по Договорам, одобренным оспариваемыми Решениями.

Приложение к протоколу собрания акционеров ОАО «МСП №46» по оспариваемым Решениям, содержит идентичные сведения, которые содержатся в приложении к протоколу внеочередного собрания участников ООО «Спецстрой».

Действия ООО «Спецстрой», заключающиеся в оспаривании Решений по основаниям, указанным в иске, являются не добросовестными, в связи с отсутствием права оспаривать Решения согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ.

Ссылки истца на то, что об указанном внеочередном собрании, он узнал только 04.02.2016 и трехмесячный срок на обжалование решений собрания акционеров, оформленных протоколом от 29.04.2014, не пропущен, подлежат отклонению, исходя из вышеприведенного, поскольку истец знал или должен был узнать, действуя добросовестно о состоявшемся решении, не позднее 30.06.2015, или с даты затребования у Общества документов финансово-хозяйственной деятельности в порядке статьей 91, 92 Закона об акционерных обществах.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления № 19 разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Довод ООО «Спецстрой», что оно владеет 809 акциями, в случае его голосования против или неучастия в голосовании, решение об одобрении подписания дополнительных соглашений к договору ипотеки принято бы не было, также подлежит отклонению, поскольку названное лицо, является заинтересованным и его голоса, не могли учитываться при принятии решения по вопросу одобрения сделок.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении устного ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца – отклонить;

ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных управляющих, лиц, участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд №46 на Октябрьской железной дороге, закрытого акционерного общества «РосСтройМеханизация» - отклонить;

в иске – отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.