Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «А7-Кондратьевский» (далее по тексту - ООО «А7-Кондратьевский») и общества с ограниченной ответственностью «ТБС Лтд» (далее по тексту – ООО «ТБС Лтд») Комитету по управлению городским имуществом (далее по тексту – Комитет); индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании обеспечить свободный доступ (круглосуточно) к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к водомерному узлу, элеваторному узлу, трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуре, к водоотводящим устройствам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 31.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного от 06.02.2013 Договора №618/13-3 является управляющей организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом расположенными по адресу Санкт-Петербурга, Кондратьевский пр., дом 31 (деле - многоквартирный дом).

В свою очередь ответчики являются собственниками и арендаторами помещений в многоквартирном доме, что не оспаривается стонами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обращаясь в арбитражном суде с требованиями об обязании ответчиков обеспечить свободный доступ (круглосуточно) к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к водомерному узлу, элеваторному узлу, трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуре, к водоотводящим устройствам многоквартирного доме истец сослался на предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.03.2014 №09/195-р, согласно которому истцу было предписано «подать исковые заявления на собственников подвальных помещений по вопросу свободного доступа (круглосуточно) к общему имуществу дома».

В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 104 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Понятие доказательств содержится в статье 52 АПК РФ , согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Предъявив иск об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома истец не представил никаких доказательств в обоснование своих требований. В материалах дела не содержится документов, которые могли бы подтвердить как тот факт, что доступ к такому имуществу ограничен. Предписание от 27.03.2014 №09/195-р таких данных также не содержит.

Какие либо иные документы, подтверждающие тот факт, что доступ к общему имуществу многоквартирного дома ограничен, истцом не представлены.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления документов в обоснование заявленных требований, однако какие либо дополнительные документы подтверждающие ограничение доступа к общему имуществу дом в материалы дела представлены не были.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Материалами дела не доказан факт препятствия к использованию общего имущества, связи с чем представленное в материалы дела мирового соглашения с ООО «ТБС Лтд» не может быть утверждено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.