Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 № 3 и 15, которыми Обществу было отказано в возмещении 100 637 795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 100 637 795 руб. НДС за II квартал 2012 года.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования - просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 100 363 218 руб. НДС за II квартал 2012 года, а также взыскать с налогового органа 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2013 принял уточнение требования, заявленное Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу).

Решением от 22.07.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Представители УФНС России по Санкт-Петербургу и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возражали против заявленных требований, поддержали позицию Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года, по результатам проверки приняты решения от 18.01.2013 № 15 об отказе в привлечении к ответственности и № 3 об отказе в возмещении 100 637 795 руб. НДС.

Общество оспорило указанные решения Инспекции в судебном порядке, одновременно заявив о восстановлении нарушенных прав путем возмещения НДС, судебных расходов.

Управление решением от 08.05.2013 № 16-13/17311 отменило решения Инспекции в части выводов о необоснованности вычетов по НДС, за исключением эпизода, связанного с приобретением товара (карбюраторов Микуни 619) у общества с ограниченной ответственности «Вектор», и возложило на Инспекцию обязанность произвести перерасчет суммы налога. В результате сумма НДС, заявленная к возмещению и признанная Управлением обоснованной, составила 100 363 218 руб.

В связи с решением Управления Общество уточнило свои требования, оставив лишь имущественное требование о возмещении ему 100 363 218 руб. НДС и взыскании судебных расходов.

Причиной предъявления ООО «ОптимаСервис» к возмещению НДС во 2 квартале 2012 года по данным налогоплательщика является наличие на конец отчетного периода нереализованного товара: автозапчасти к автотранспортным средствам ГАЗ, УАЗ, ПАЗ, ЗИЛ «РАП».

Инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 88, ст. 93 НК РФ у ООО «ОптимаСервис» истребованы документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки (требование о предоставлении документов (информации) от 14.08.2012 № 12-04/4968/э). В ответ на выставленное Инспекцией требование о предоставлении документов (информации) ООО «ОптимаСервис», в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представило договоры, счета-фактуры, которые отражены в книге покупок, товарные накладные, книга продаж за 2 квартал 2012 года и т.д.

Из представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что хозяйственные операции носят разовый характер.

Опровергая реальность осуществления ООО «ОптимаСервис» заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года хозяйственных операций налоговый орган основывался на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ)и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

ООО «ОптимаСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 3 от 14.05.2012 с ООО «Вега-Транс», ИНН <***> (Поставщик), на поставку автозапчастей (карбюратор Микуни 619, амортизатор 2217 газомасляный «РАП» (АГ-001), амортизатор 2410-3110 газомасляный «РАП» (передний, задний), вакуумный усилитель тормоза 2410/3302 ВУ-001 РАЛ, датчик дроссельной заслонки 406 дв «РАП» групп 20, датчик радиатора ТМ-108 3302-2141 «РАП», датчик ТМ-100 «РАП», диск переднего тормоза 3302 104мм н/о РАП ДТ-02, диск сцепления ведомый 406 дврап КС-003, колодки барабанного тормоза К-013 РА, муфта выключения сцепления 2410 РАП П-015, опора промежуточная карданного вала 2410-3302, проводок дворника 3302 РАП ПД-001, радиатор отопителя 2126 алюминевый РП-001 «РАП», радиатор охлаждения 3110 2х ряд. алюминевый «рап», свеча А11-1 ГАЗ, УАЗ, ПАЗ, ЗИЛ «РАП» СВ-001, скоба переднего тормоза 3302 левая СК-02, фильтр очистки воздуха ВАЗ инжекторный В-006 «РАП», фильтр очистки топлива, цилиндр главного сцепления, цилиндр главный тормозной, шланг задний тормозной, шланг сцепления, электродвигатель отопителя 3302, 2217, 2705, МТ-002) в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Поставка товара, являющегося предметом настоящего договора, производится поставщиком в течении срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя составленным с учетом наличия товара на складе поставщика.

Как следует из протокола допроса от 16.04.2013 №140а коммерческого директора ООО «РусАвтоЛидер» - ФИО5, ООО «РусАвтоЛидер» является производителем запчастей для транспортных средств согласно сертификата №С-RUAC37.B08463 и бланков к нему № 0268080-0268092. Объем произведенных запчастей с 08.09.2011 по 16.04.2013 составляет 2 154 500 шт. Вся реализуемая продукция упакована в фирменную упаковку с логотипом ООО «РусАвтоЛидер». Взаимоотношений с ООО «ВегаТранс», ООО «Верокс», ООО «Оптима-сервис» не имел и не имеет.

Также во 2 квартале 2012 года ООО «ОптимаСервис» произвело закупку запчастей для автомашин на сумму 713 978 262 руб., в том числе карбюраторы «Микуни 619» на сумму 53 978 262 руб. у организаций: ООО «Вега-Транс», ИНН <***>, ООО «Северная торговая компания», ИНН <***>, ООО «Вектор», ИНН <***>, ООО «Орманд», ИНН <***>, ООО «Технотрейд», ИНН <***>.

Импортером карбюраторов «Микуни 619» является ООО «Профиль» ИНН <***> .

В этом же периоде в бухгалтерском учете ООО «ОптимаСервис» отражена реализация карбюраторов «Микуни 619» на сумму 53 978 262 руб. в адрес ООО «Орион», ИНН <***>.

Стоимость нереализованного товара с учетом НДС составляет 660 000 000 руб.

Договор поставки №43/06 от 07.06.2012 заключен между ООО «Северная Торговая Компания», ИНН <***> (Поставщик) и ООО «ОптимаСервис» (Покупатель), на поставку автозапчастей (карбюратор Микуни 619) в количестве и ассортименте, предусмотренном в счетах-фактурах. Стоимость товара по согласованию сторон. Оплата за товар 100% предоплата. Доставка товара до покупателя силами поставщика. Договор действует до 31.12.2012.

Договор поставки № ОС1 от 11.05.2012 заключен между ООО «Орманд», ИНН <***> (Поставщик) и ООО «ОптимаСервис» (Покупатель), на поставку автозапчастей (карбюратор Микуни 619) в количестве и ассортименте предусмотренном в счетах-фактурах. Стоимость товара по согласованию сторон. Платежи по настоящему договору осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 1-го календарного года с даты отгрузки товара. Доставка товара до покупателя силами поставщика. Договор действует до полного выполнения своих обязательств обеими сторонами.

Договор поставки № 2 от 23.04.2012 заключен между ООО «Вектор», ИНН <***> (Поставщик) и ООО «ОптимаСервис» (Покупатель), на поставку автозапчастей (карбюратор Микуни 619) в количестве и ассортименте по цене и в сроки, указываемые в товарных накладных и в счетах-фактурах. Стоимость товара по согласованию сторон. Оплата 100% предоплата. Доставка товара до покупателя силами поставщика. Договор действует в течении 1 года с момента его подписания.

Договор поставки № 190412-1 от 19.04.2012 заключен между ООО «ТехноТрейд», ИНН <***> (Поставщик) и ООО «ОптимаСервис» (Покупатель), на поставку автозапчастей (карбюратор Микуни 619) в количестве и ассортименте по цене и в сроки, указываемые в товарных накладных и в счетах-фактурах. Стоимость товара по согласованию сторон. Оплата 100% предоплата. Доставка товара до покупателя силами поставщика. Договор действует в течении 1 года с момента его подписания.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО «ОптимаСервис» на общую сумму 53 978 262 руб. организациями:

ООО «Вега-Транс» от 28.06.2012 № 17 на сумму 4 047 000 руб. (в т.ч. НДС); ООО «Северная Торговая Компания» от 28.06.2012 №40 на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС); ООО «Орманд» от 14.05.2012 №131 на сумму 1 020 000 руб. (в т.ч. НДС), от 14.05.2012 №132 на сумму 11 027 815 руб. (в т.ч. НДС), от 14.05.2012 №133 на сумму 11 027 815 руб. (в т.ч. НДС), от 14.05.2012 №134 на сумму 11 027 815 руб. (в т.ч. НДС) и от 14.05.2012 №135 на сумму 11 027 815 руб. (в т.ч. НДС); «Вектор» от 28.06.2012 №31 на сумму 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС); ООО «ТехноТрейд» от 28.06.2012 №146 на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС) отражены недостоверные сведения как в отношении количества карбюраторов, так и страны их происхождения.

В указанных счетах-фактурах отражено общее количество полученных карбюраторов, которое составляет 55000 единиц, а также указан номер ГТД 10216120/040411/0015475 и страна происхождения Корея.

Импортером карбюраторов по ГТД № 10216120/040411/0015475 является ООО «Профиль» ИНН <***>. В данной таможенной декларации указана страна происхождения Китай и отражено количество единиц товара 577 по 4 позициям на сумму 59250 дол. США, что соответствует 1 680 852 руб. (курс 28,3684 руб. за 1 дол. США).

ООО Профиль снято с налогового учета 05.07.2011, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, ООО «ОптимаСервис» не могло получить карбюраторов в объемах значительно превышающих их количество, полученное по импорту.

ООО «ОптимаСервис» (Поклажедатель) заключен договор хранения имущества № 1 от 29.06.2012 с ООО «Вега-Транс» (Хранитель) на хранение автозапчастей в ассортименте (кроме карбюраторов «Микуни 619») по адресу: Республика Калмыкия г.Элиста, Восточная промзона, проезд 10.Оплата за услуги по хранению 80000 руб., в т. ч. НДС 18% в месяц. Срок хранения исчисляется с момента передачи Поклажедателем имущества Хранителю по акту передачи и заканчивается 31.12.2012.

Проведен допрос ФИО6, генерального директора ООО «Калмремавто», которое является собственником указанного складского помещения.

ФИО6 показал, что ни с кем из работников ООО «Вега-Транс» не встречался и не разговаривал, договор аренды №ВТ01 от 02.04.2012 на подпись ему привез представитель ООО «Вега-Транс», по имени Мерген.

Как завозился и разгружался товар на склад и вывозился со склада, он не видел. Сотрудников или охранников от ООО «Вега-Транс» на территории склада не было (Протокол допроса от 19.08.2013).

Проведенными допросами подтверждается тот факт, что директор ООО «ОптимаСервис» ФИО7 лишь номинально исполнял свои должностные обязанности, не осуществлял лично и никому не поручал осуществлять контроль за доставкой, разгрузкой и хранением дорогостоящего товара, не проявлял должной степени осмотрительности с учетом возможных рисков, в том числе рисков непоставки или несвоевременной поставки товаров, невозможности предъявления претензий к контрагентам, а также рисков утраты (порчи) товара при транспортировке на дальние расстояния без экспедитора и страхования рисков, а также рисков предъявления налоговых претензий.

Проведен осмотр помещений склада по адресу г. Элиста, Восточная Промзона, проезд 10, совместно с представителями ИФНС по г. Элисте (протокол осмотра №30/15/1 от 19.08.2013). В результате осмотра установлено следующее.

По вышеуказанному адресу расположена производственная авторемонтная база ООО «Калмремавто», которая занимает площадь около 5 тыс. кв. м. и состоит из трех отдельно стоящих ангаров, один из которых законсервирован и находится в нерабочем состоянии, а в двух других расположены авторемонтные мастерские.

Въезд на территорию ремонтной зоны оборудован воротами, по периметру склад огорожен забором, частично разрушенным.

Охрана и (или) система сигнализации отсутствуют.

Предъявленные сотрудником ООО «Калмремавто» для осмотра ангары имеют несколько дверей, некоторые из которых не заперты и не оборудованы системой запоров (замков), а другие закрываются на висячие замки.

Внутри ангары представляют собой полуразрушенные помещения, имеющие ремонтные зоны для ремонта грузовых автомобилей.

На момент осмотра товарно-материальных ценностей не обнаружено.

Со слов рабочего склада ФИО8, в обязанности которого входит контроль за въездом и выездом автотранспорта на территорию склада, за период его работы (с 2011 года) на складе не производился завоз больших партий автомобильных запчастей, грузовых автомобилей марки рено Премиум он не видел, разгрузка - погрузка на территории склада не осуществлялась (протокол допроса от 19.08.2013).

Проведенным осмотром установлено, что на складе по адресу: г. Элиста, Восточная Промзона, проезд 10, в настоящее время и в проверяемом периоде арендаторы отсутствуют, никакой товар не хранится.

Кроме того установлено, что ООО «ОптимаСервис» не исполняло обязанностей по обеспечению сохранности имущества: отсутствует материально-ответственное лицо, ответственное за сохранность дорогостоящего товара, в штате организации данное лицо отсутствует, трудовой договор с ним не заключен, отсутствует приказ о материальной ответственности.

На основании Дополнительного соглашения №2 от 27.11.2012 вышеуказанный Договор хранения имущества с ООО «Вега-Транс» был расторгнут с 30.11.2011.

ООО «Оптима-Сервис» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.10.2012 с ИП ФИО9 (Арендодатель) ИНН <***>, в рамках которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 300 кв.м., находящегося по адресу: <...>. Настоящий договор заключен на период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

По истечении указанного в договоре срока, по договоренности сторон, договор может быть заключен на новый срок, на основании письменного уведомления о намерениях. В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено другого договора аренды или дополнительное соглашение на продление договора с ИП ФИО9

22.10.2013 проведен осмотр помещений склада по адресу: <...> (протокол осмотра б/н от 22.10.2013). В результате осмотра установлено следующее.

По вышеуказанному адресу расположены складские помещение, принадлежащие на праве пользования ИП ФИО9

Склад, предоставлявшийся в аренду ООО «ОптимаСервис» данным предпринимателем, представляет собой металлическое строение, обшитое «профлистом» и оборудованное двумя подъемными воротами шириной 2,8 метра и высотой около 3-х метров.

К сооружению ведет разбитая грунтовая дорога, непригодная для проезда автомобильного транспорта.

Помещение оборудовано электрическим освещением, не отапливается. Пол бетонный. Склад состоит из основного помещения и пристройки. По словам ИП ФИО9, в аренду ООО «ОптимаСервис» было сдано основное помещение, имеющее в ширину 18,7 метров и в длину 11,8 метров, высота потолка - 4,2 метра.

Охрана территории осуществляется частным охранным предприятием «Русич», сотрудник которого имеет рабочее место в отдельном помещении склада, въезд автомобильного транспорта не контролирует.

Склад не оборудован охранно-пожарной сигнализацией.

На момент осмотра в складском помещении находился следующий товар: бытовая техника, сушилка, оборудование для производства «тепловых завес». Автомобильных запасных частей и/или иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОптимаСервис», на складе не обнаружено.

При новом рассмотрении суд предложил заявителю предоставить налоговому органу возможность осмотреть нереализованный товар. Однако от это предложения заявитель уклонился.

22.10.2013 Инспекцией проведен допрос ИП ФИО9 (протокол б/н от 22.10.2013). В ходе допроса свидетель сообщил: деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду складов осуществляет с 1996 года. Помещения по адресу: <...> имеет на праве пользования и распоряжения, собственником с 2009 года является ФИО10 Договор на аренду данного помещения с ООО «ОптимаСервис» был заключен на период с октября 2012 года по март 2013 года. На складе ИП ФИО9 погрузо-разгрузочной техники не имеется, произвести разгрузку автоматизированным способом не представляется возможным, т.к. электропогрузчик технически не может въехать в склад (высота порога препятствует проезду погрузо-разгрузочной техники). ИП ФИО9 знает о том, какой именно товар хранило ООО «ОптимаСервис» в помещении склада только со слов директора ООО «ОптимаСервис» ФИО7 ИП ФИО9 подтвердил, что объем склада не позволяет загрузить товар в количестве, требующем перевозки на 72-х (семидесяти двух) полуприцепах - «фурах».

Никаких мер для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежавших ООО «ОптимаСервис», ИП ФИО9 не предпринимал. Никто из сотрудников ООО «ОптимаСервис» не присутствовал при погрузо-разгрузочных работах.

Таким образом, в ходе допроса ИП ФИО9 получены данные, подтверждающие наличие неустранимых противоречий по объему заявленного ООО «ОптимаСервис» товара на складе, его разгрузке, выгрузке, фактической транспортировке из Элисты в Ногинск.

Допрос ФИО11 (протокол б/н от 22.10.2013) - сотрудник частного охранного предприятия «Русич» (охрана склада в г.Ногинске), который сообщил, что работает в должности охранника на территории склада по адресу: <...> с марта 2012 года. В обязанности ФИО11 входит контроль за порядком на территории склада, регистрация въезжающих автомашин в журнале въезда-выезда.

В период с 01.10.2012 по 30.06.2013 ИП ФИО9 приходил на склад почти каждый день, в том числе и в выходные.

В период с 01.10.2012 по 30.06.2013 ФИО11 не видел никаких товаров, хранившихся на складе ИП ФИО9

Никого из сотрудников ООО «ОптимаСервис» никогда не видел, в списке арендаторов данной организации никогда не было и нет.

Автомобили приезжали на склад не чаще 1-2 раза в месяц, техника на погрузочных работах никогда не использовалась, т.к. технические характеристики склада не позволяют организовать работу машин внутри помещения.

В период с 01.10.2012 по 29.11.2012 не было фактов разгрузки товара на склад ИП ФИО9 в объеме 72-х (семидесяти двух) фур.

В журнале въезда-выезда автомобилей на территорию склада за вышеуказанный период не зарегистрированы фуры с товаром от ООО «ОптимаСервис», равно как и факты массового (в количестве 72-х) заезда грузовых автомобилей на территорию склада.

Состояние подъездной дороги к территории склада не позволяет организовать массовый въезд автотранспорта на склад.

Допрос ФИО12 (протокол допроса б/н от 22.10.2013) - кладовщик ООО «МастерБайк» - арендатор складского помещения, соседнего со складом ИП ФИО9

В ходе допроса получены следующие сведения.

ФИО12 работает в должности кладовщика в ООО «МастерБайк» по адресу: <...> с 2008 года, в помещении, соседнем с помещении склада ИП ФИО9

Никого из представителей и/или сотрудников ООО «ОптимаСервис» никогда не видел.

Фуры в количестве 72-х (семидесяти двух) автомашин на территорию склада никогда не заезжали, кроме того, в таком количестве они проехать бы не смогли из-за состояния дорожного покрытия.

Из Журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию по адресу: <...> Инспекцией установлено, что транспортные средства, «перевозившие» товар на склад, на данную территорию склада не заезжали.

По всем, указанным в п.3 (Раздел «Спорные операции) договорам доставка осуществлялась транспортом поставщика и за его счет.

Инспекцией установлены многочисленные противоречия по вопросам, связанным с перевозкой товара.

Протокол допроса от 12.04.2013 водителя - экспедитора ООО «ПитерТрансЛогистик» - ФИО13, который в данной организации работает с июня 2012 года на автомашине РЕНО В667НН178. В октябре, ноябре 2012 года осуществлял перевозку груза в г. Ногинск Московской области, пл.Нижегородская из г.Элисты, Восточная Промзона. Пункт погрузки представляет собой железобетонные склады, въезд и выезд свободный. Погрузку товара осуществлял грузчик с помощью погрузчика, товар был в коробках на поддонах. За один рейс перевозил груз около 20 тонн. Разгрузка товара была в г. Ногинске, там были металлические ангары, с помощью погрузчиков, товар принимал ФИО7 Было совершено примерно 10 рейсов, точно не помнит. Транспортное средство представляет собой седельный тягач с контейнерной площадкой. Груз перевозился в контейнере.

Протокол допроса от 16.04.2013 генерального директора ООО «ПитерТрансЛогистик» ФИО14. По договору с ООО «Юникс-Трейд» осуществлял перевозку груза по маршруту г. Элиста. Восточная промзона, проезд 10 - <...>. Было сделано 72 рейса по данному маршруту. В перевозке участвовали машины Рено Премиум с госномерами: В464РЕ98, В676НМ178, В667НМ178, В979КЕ178, В463РЕ98, В668НМ178, В462РЕ98 с водителями: ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Контейнеры находятся в собственности ООО «ПитерТрансЛогистик». Собственник перевозимого груза не известен. В числе документов, сопровождающих груз, в наличии были только транспортные накладные.

Протокол допроса от 16.04.2013 № 140а коммерческого директора ООО «РусАвтоЛидер»- ФИО5.

Протокол допроса от 19.04.2013 водителя - экспедитора ООО «ПитерТрансЛогистик» - ФИО21, работает на автомашине РЕНО В979КЕ178. В октябре, ноябре 2012 года по телефону диспетчер сообщил место погрузки г.Элиста, Восточная Промзона, там встретил представитель склада. Пункт погрузки представляет собой железобетонные склады, въезд свободный, ждал, когда погрузят товар. Погрузку товара осуществлял грузчик, он же завскладом, с помощью погрузчика. Погрузка осуществлялась в течение 2 часов. За один рейс перевозил груз около 20 тонн. Товар был упакован в коробки и находился на поддонах. Разгрузка товара была в г.Ногинске, там были металлические ангары. Разгрузка производилась с помощью погрузчиков, товар встречал ФИО7 Было совершено 10 рейсов, 5 в октябре, 5 в ноябре. Транспортное средство представляет собой седельный тягач с контейнерной площадкой. Груз перевозился в контейнере.

Протокол допроса от 23.04.2013 водителя-экспедитора ООО «ПитерТрансЛогистик» ФИО16, работает с 2011 года на автомашине контейнеровоз. Заявку на перевозку представлял диспетчер с номером контейнера и маршрутом следования. Пункт погрузки, как правило, СПб, Морской порт. Езжу один, без сменщика. Протяженность маршрута Санкт-Петербург - г.Элиста, составляет 2000 км, там погрузку товара осуществлял погрузчик и 3 грузчика. Товар был упакован в коробки без опознавательных знаков и находился на поддонах. Время, затраченное на маршрут СПб-Элиста - Московская обл., г.Ногинск - 7 дней. По данному маршруту было совершено 8 поездок. Название товара узнал из товарно-транспортных накладных (автозапчасти). Получатель в г.Ногинске принял груз, подтвердив это подписью «груз принят за исправной пломбой». Разгрузка товара происходила в разных местах, по разным адресам. В г. Ногинске товар разгружали «гастарбайтеры». В СПб адреса постоянного места проживания не имеет.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки №3 от 14.05.2012, заключенного налогоплательщиком с ООО «Вега-Транс», платежи по настоящему договору осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1 календарного года с даты отгрузки товара.

Задолженность ООО «ОптимаСервис» перед ООО «Вега-Транс» за поставленные запчасти составляет 664 047 000 руб. Оплата произведена только в размере 4 047 000 руб. за карбюраторы, сумма, которая перечислена ООО «ОптимаСервис» на расчетный счет поставщика 1-го уровня ООО «Вега-Транс» далее использована на покупку валюты, а не на оплату Поставщику 2-го уровня ООО «Верокс» и далее «по цепочке».

Оставшаяся сумма долга Поставщику за отгруженный товар от ООО «ОптимаСервис» не поступала, о чем свидетельствует сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013, отраженная в балансе Общества, представленном в Инспекцию (сумма кредиторской задолженности фактически не изменилась по сравнению с данными на 31.12.2012).

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение
налоговых вычетов по НДС не предусматривает в качестве обязательного
условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих
оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными,
установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №17545/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Инспекция доказала, что заявление НДС к возмещению ООО «ОптимаСервис» произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается ни факт существования товара на факт поставки товара контрагентами.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора своих контрагентов в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлены документы и доводы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную или не направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся создания бестоварных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а о согласованности действий сторон, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемых операций.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно ч. 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты Обществом.

Как на дату налоговой проверки, так и на дату судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенный налоговым органом вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом налоговые вычеты а, следовательно, и сумма НДС, подлежащая возмещению, признается судом необоснованной налоговой выгодой.

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также заявленные издержки в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Поскольку уточненное требование является самостоятельным имущественным требованием, то госпошлина должна быть уплачена в сумме 200 000 руб. Вместе с тем, заявителем уплачено только 4000 руб. Таким образом, с заявителя надлежит взыскать 196 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу возложить на заявителя.

Взыскать с ООО «ОптимаСервис» в доход федерального бюджета 196 000 руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.