Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТриАл" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных пр.,47,А,1Н-104; Россия 192239, Санкт-Петербург, пр.Славы.,5, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (адрес: Россия 117420, Москва, ФИО3,16,1; Россия 191124, Санкт-Петербург, Пролетарской Диктатуры,3,А(ФИЛИАЛ), ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО4 (адрес: Россия 117208, Москва, ул.Чертановская, д. 8, кв.46, )

о взыскании убытков в размере 230.000руб. 00коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриАл» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, Банк), о взыскании убытков в размере 230.000руб. 00коп., причиненных несанкцианированным списанием с расчетного счета истца денежных средств в пользу физического лица ФИО4, с которым у истца отсутствуют какие-либо гражданско-правовые, трудовые или иные отношения.

Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, в пользу которого списаны денежные средства с расчетного счета истца.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик.

Третье лицо ФИО4 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

25 декабря 2008 года между Банком и ООО «ТриАл» был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №3668 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого истцу открыт расчетный счет №<***> и осуществлялось расчетное и кассовое обслуживание.

29 декабря 2009 года между Банком и ООО «ТриАл» подписано соглашение об использовании системы электронных расчетов №3668, в соответствии с которым Банк предоставляет истцу услуги, связанные с использованием системы электронных расчетов (система «Клиент-Банк») при осуществлении операций по счету. Для реализации данных услуг ответчик передал в пользование истца комплекс программного обеспечения - Автоматизированное рабочее место Клиента (АРМ Клиента).

19 октября 2011 года системные программисты Банка по просьбе клиента внесли в систему «Клиент-Банк» корректировки в номер КПП, принадлежащий истцу (заменили устаревшие данные на новые), после чего программа стала работать неисправно.

Истец незамедлительно уведомил об этом ответчика, сотрудники ответчика рекомендовали перезагрузить компьютер, однако, на работоспособность программы перезагрузка не повлияла, войти в систему «Клиент-Банк» не было возможности. После повторного обращения к ответчику об отсутствии доступа в систему «Клиент-Банк», сотрудники Банка рекомендовали ждать, однако до конца рабочего дня осуществить доступ в систему «Клиент-Банк» не представилось возможным.

20 октября 2011 года система «Клиент-Банк», содержащая обновленные данные о номере КПП истца, работала без сбоев, что позволило истцу инициировать следующие платежи: 5.413 руб. 00 коп. - НДС за 3 квартал 2011 года (платежное поручение № 90 от 19.10.2011 года); 2.600 руб. 00 коп. - за предоставление лицензии (платежное поручение № 91 от 20.10.2011 года);

Иных платежей ООО «ТриАл» в указанный день не производило.

26 октября 2011 года в результате анализа полученной выписки по счету за период 20.10.2011-20.10.2011 генеральный директор истца обнаружил неинициированный обществом платеж на сумму 230.000 руб. 00 коп. (оплата по исполнительному листу № 85964 от 30.06.2011 года для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ну ФИО4 для зачисления на карту 4909861685206244, НДС не облагается (платежное поручение № 92 от 20.10.2011 года).

О несанкционированном списании денежных средств истец немедленно уведомил ответчика.

26 октября 2011 года сотрудниками ответчика в присутствии истца произведен осмотр автоматизированного рабочего места системы «Клиент-Банк» (АРМ), о чем был составлен акт, из которого следует, что доступ к АРМ Клиента возможен по каналам информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» с помощью программ удаленного доступа; ключи ЭЦП хранятся в дисководе CD постоянно; платежное поручение № 92 от 20.10.2011 находится в базе данных на АРМ Клиента системы «Клиент-Банк», передано ответчику после легитимных двух платежей, сформированных и отправленных в ОАО «Газпромбанк».

31 октября 2011 года истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить несанкционированно списанные денежные средства.

От ответчика поступили письма № 9896 от 27.10.2011, № 19-04/210 от 03.11.2011, в которых он предоставил истцу рекомендации при использовании системы «Клиент-Банк» для снижения рисков несанкционированного доступа, а также уведомил о расторжении соглашения об использовании системы электронных расчетов в связи с введением новой формы соглашения об использовании системы обмена электронными документами.

Указанные требования в соглашении об использовании системы электронных расчетов № 3668 от 29.12.2009 года отсутствовали, в связи с чем истец утверждает, что на момент заключения упомянутого соглашения истец не был уведомлен Банком о требованиях безопасности при использовании комплекса программного обеспечения (АРМ Клиента).

Между тем, как следует из содержания письма № 9896 от 27.10.2011, ответчику заблаговременно было известно о существующих рисках, связанных с использованием системы «Клиент-Банк», поскольку над разработкой и реализацией комплекса мер по обеспечению информационной безопасности в целях предотвращения мошенничества в системе «Клиент-Банк», непрерывно работают квалифицированные специалисты.

Таким образом, недостаток необходимой информации, которую ответчик своевременно не довел до истца, повлек несанкционированное списание неустановленными лицами денежных средств с расчетного счета.

Ответчик несет ответственность на основании риска, поскольку именно из-за несвоевременного предоставления ответчиком требований безопасности при использовании комплекса программного обеспечения (АРМ Клиента), произошло несанкционированное списание неустановленными лицами денежных средств с расчетного счета.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с Банка убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между истцом и Банком было заключено соглашение об использовании системы электронных расчетов №3668 от 29.12.2008, по которому Банк обязался предоставлять клиенту услуги, связанные с использование системы электронных расчетов (система «Клиент-Банк») при осуществлении операций по счетам клиента рублях и иностранной валюте. Во исполнение условий соглашения клиенту был выдан сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) № 015F02E84201180293Е7 сроком действия с 15.06.2011 по 11.09.2012, владельцем которого являлся генеральный директор клиента ФИО5.

В пункте 1.3 Соглашения стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между Банком и клиентом документы в электронной форме, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на настоящее Соглашение.

Согласно пункту 1.4 Соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, файл, содержащий ЭД, подписан действующей на момент подписания ЭЦП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей Стороной расшифрован, принят и подтверждён.

В пункте 1.5 Соглашения стороны признали, что используемые ими в соответствии с настоящим Соглашением средства электронной цифровой подписи являются достаточными для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, а также признают невозможность внесения изменений в ЭЦП.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; под электронной цифровой подписью/- реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

20.10.2011 на основании платежного поручения от 20.10.2011 № 92 поступившего в Банк при помощи системы «Клиент-Банк» с расчетного счета Клиента были списаны денежные средства в размере 230.000 руб. 00 коп. Данное платежное поручение было подписано электронной цифровой подписью генерального директора Клиента ФИО5, сертификат открытого ключа № 015F02E84201180293Е7, сроком действия с 15.06.2011 по 11.09.2012.

При поступлении платежного поручения от 20.10.2011 № 92 подлинность электронно-цифровой подписи ФИО5 была подтверждена. При этом сертификат ключа цифровой подписи ФИО5 на момент подписания, поступления в Банк и исполнения платежного поручения от 20.10.2011 №92 не утратил силу (действовал). Электронно-цифровая подпись ФИО5, содержащаяся в платежном поручении от 20.10.2011 №92, использовалась в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. То есть условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» были соблюдены, следовательно, у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении указанного платежного поручения. Данное обстоятельство подтверждается заключением удостоверяющего центра ГПБ (ОАО) по результатам проверки подлинности электронной подписи от 16.04.2013.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения.

В данном случае вина Банка и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку указанное платежное поручение поступило в Банк в порядке, установленном договором, было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица, прошло процедуру подтверждения достоверности документа и содержало все необходимые реквизиты. У Банка не было оснований сомневаться в подлинности платежного поручения, поскольку оно удостоверено ЭЦП, и соответственно Банк правомерно перечислил денежные средства с расчетного счета организации, в виду чего исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Также в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. Соглашения, была создана согласительная экспертная комиссия в составе представителей истца и ответчика, которая по результатам осмотра автоматизированного рабочего места Банк-Клиент (АРМ) истца установила, что доступ к АРМ имеют все сотрудники истца, доступ к АРМ возможен по каналам интернет с помощью программ удаленного доступа, несанкционированное платежное поручение находится на АРМ в базе данных, Ключи ЭЦП хранятся в дисководе CD постоянно, т.е. несанкционированный платеж произошел по вине клиента, ввиду разглашения им закрытого ключа и соответственно нарушения п. 3.3 Соглашения, которым предусмотрено, что клиент обязуется: использовать при проведении электронных расчетов АРМ клиента только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов оборудовании; не передавать третьим лицам предоставленные Банком программное обеспечение системы Клиент-Банк. Кроме того, в акте осмотра истец подтвердил, что претензий к Банку не имеет, что несанкционированный платеж произошел по вине клиента.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что основания освобождения сторон от ответственности по договору банковского счета №3668 от 25.12.2008 установлены пунктами 5.2 и 5.4 указанного договора.

В Соглашении об использовании системы электронных расчетов №3668 от 29.09.2009 (пункт 6.2) и Приложении №1 к указанному Соглашению (пункт 5.2) установлен порядок разрешения конфликтных ситуаций, в том числе в случае отказа клиента от документа.

Согласно пункту 5.2 Приложения №1 к Соглашению №3668 от 29.09.2009 в случае, когда Клиент утверждает, что исполненный Банком документ не передавался, а Банк это отрицает, Банк предъявляет копию закодированного файла, содержащего ЭД Клиента. В случае отказа банка предоставить копию закодированного файла спорного документа конфликт разрешается в пользу Клиента.

Если файл, содержащий оспариваемый электронный документ, декодируется корректно с применением открытого ключа Клиента, подписи на документе соответствуют указанным в Соглашении, то конфликт решается в пользу Банка. В остальных случаях конфликт решается в пользу Клиента.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам провести вышеуказанную процедуру разрешения конфликта, поскольку после возникновения спорной ситуации стороны ее не проводили.

В результате Банк представил истцу копию закодированного файла, выгрузив его из архива электронных документов Банка на жесткий диск ноутбука, произведено декодирование электронного документа при помощи открытого ключа подписи ФИО5 Файл декодировался корректно, в результате проверки электронная подпись генерального директора ООО «ТриАл» ФИО5 подтверждена.

Был составлен Акт комиссии по разрешению конфликтной ситуации от 03.02.2014 и 10.02.2014, который подписан ООО «ТриАл» с замечаниями, основное из которых, что закодированный файл получен с датой изменения 09.04.2013, в связи с чем истец полагает, что документ был изменен Банком, а также что в присутствии комиссии файл не был выгружен с сервера Банка, а открыт на ноутбуке.

Банк в своих возражениях пояснил, что дата изменения документа – это дата выгрузки файла из архива, куда он был помещен ранее, а при выгрузке файла непосредственно с сервера Банка создается угроза безопасности сети Банка.

Банк предложил произвести выгрузку файлов непосредственно с сервера системы «Клиент-Банк» 10.02.2014, но от данного предложения истец отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает доводы ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2011 по результатам осмотра автоматизированного рабочего места Банк-Клиент (АРМ) истца было установлено, что доступ к АРМ имеют все сотрудники истца, доступ к АРМ возможен по каналам интернет с помощью программ удаленного доступа, несанкционированное платежное поручение находится на АРМ в базе данных, ключи ЭЦП хранятся в дисководе CD постоянно, т.е. несанкционированный платеж произошел по вине клиента.

В комиссионном акте от 26.10.2011 с участием представителей Клиента и Банка, составленном по результатам осмотра АРМ в ООО «ТриАл» истец подтвердил, что претензий к Банку не имеет, что несанкционированный платеж произошел по вине клиента.

Согласно акту комиссии по разрешению конфликтной ситуации от 03.02.2014 и 10.02.2014, файл, содержащий спорный электронный документ, был представлен истцу и декодировался корректно с использованием открытого ключа Клиента, в связи с чем возражения истца по указанному акту отклонены судом как необоснованные, от проведения судебной компьютерной экспертизы истец отказался.

В силу пункта 5.2 Приложения №1 к Соглашению №3668 от 29.09.2009 в данной ситуации конфликт разрешается в пользу Банка, в связи с чем требование истца о взыскании с Банка убытков, вызванных несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета истца, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.