Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ П.С. 87/А/305 , ОГРН: 1103000062 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-СКЛАД" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б , ОГРН: 7847292590 );

о взыскании 30 117 877руб. 77коп.

при участии

- от истца: представители ФИО1 (дов. от 08.01.2019г.), ФИО2 (дов. от 19.02.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.04.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (далее – ответчик) с требованием признать заключенный договор от 13.07.2018 года №СГКС-721/2018 расторгнутым по вине ответчика, взыскать штраф по договору 7 557 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 324 руб. 83 коп, убытки, вызванные расторжением договора, в размере 9 236 727 руб. 77 коп., упущенную выгоду в размере 13 006 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 172 726 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи №СГКС-721/2018 (далее – Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее – Товар), по ценам, в сроки, в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.1.2 Договора передача Товара осуществляется отдельными партиями в порядке и сроки, предусмотренные согласованными сторонами спецификациями, в которых указываются ассортимент, количество, цена, условия передачи Товара и порядок оплаты, а также общая стоимость передаваемого Товара.

Спецификацией №1/212 от 13.07.2018 года к Договору продавец и покупатель согласовали номенклатуру товарно-материальных ценностей на сумму 15 115 800 руб. 00 коп., оговорили срок и условия передачи Товара, согласно которым весь Товар, оговоренный в спецификации, должен быть выбран не позднее 10 дней с даты готовности Товара. Покупатель принимает Товар на складе продавца (самовывоз), расположенного по адресу: Республика Коми, п. Сивомаскинский, ж/д ст. Сивая Маска, площадка хранения «Сивая Маска» (п. 2, 3 спецификации). Оплата Товара производится в размере 100% от стоимости товара по спецификации в соответствии с разделом 4 Договора (п. 4 спецификации).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче Товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора расторгнутым по вине ответчика, взыскании 7 557 900 руб. 00 коп. штрафа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 324 руб. 83 коп, убытков, вызванных расторжением договора, в размере 9 236 727 руб. 77 коп., упущенной выгоды в размере 13 006 200 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик, немотивированно возвратив денежные средства по Договору, тем самым, расторг Договор в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах истец, как пострадавшая сторона, вправе требовать возмещения в полном объеме всех причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), вызванных односторонним расторжением договора по вине ответчика, а также с ответчика, как с виновной стороны, подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей цены договора на основании п. 9 Договора.

Однако, системное толкование пунктов раздела 9 Договора «Прочие условия» (в частности пунктов с 9.4 по 9.9) Договора позволяет заключить, что п. 9.9 Договора, устанавливающий право пострадавшей стороны требовать возмещения причинённых ей убытков, вызванных односторонним расторжением договора по вине другой стороны, а также штрафа в размере 50% от общей цены договора, регулирует отношения сторон, исключительно связанные с коррупционными нарушениями по Договору.

Так, согласно п. 9.8 Договора в случае выявления коррупционного нарушения, допущенного в связи с исполнением договора, пострадавшая сторона вправе в одностороннем порядке полностью или в соответствующей части отказаться от исполнения договора, что влечёт его автоматическое полное или частичное расторжение с момента получения другой стороной уведомления об этом.

В соответствии с п. 9.9 Договора пострадавшая сторона также вправе требовать возмещения в полном объёме всех причинённых ей убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), вызванных односторонним расторжением договора по вине другой стороны. Кроме того, с виновной стороны подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей цены договора.

Поскольку содержание пункта 9.9 Договора является логическим продолжением содержания п. 9.8 Договора, условием взыскания убытков и штрафа в размере 50% от цены Договора является, таким образом, согласно разделу 9 Договора, совершение стороной Договора коррупционного нарушения.

Указанный вывод подтверждается также местоположением указанного условия в разделе «Прочие условия», а не в разделе «Ответственность и разрешение споров» (раздел 6 Договора), пунктом 6.1 которого предусмотрено иное: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором».

Доводов, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Стройгазконсалтинг-Север» от 14.09.2018 г. (б/н), в котором продавец и покупатель уведомляются об отсутствии поручения ООО «Стройгазконсалтинг-Север», как собственника спорного имущества, на реализацию имущества по Договору №СГКС-721/2018 от 13.07.2018 г. и прекращения, в связи с этим, всех действий, связанных с отчуждением имущества.

Судом также установлено, что 16.10.2018 г. ООО «Стройгазконсалтинг-Север» обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, и судом приняты обеспечительные меры, запрещающие передавать в адрес истца Товар по Договору (дело №А56-127837/2018).

При данных обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами Договора условия о выборке товара, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что ответчик не просрочил поставку Товара к моменту обращения ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в суд с иском о признании Договора недействительной сделкой, а потому не может считаться стороной, виновной в неисполнении Договора.

Суд не принимает позицию истца о том, что ответчик своими действиями, а именно возвратив истцу денежные средства по Договору, расторг его в одностороннем порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление об отказе от Договора ответчиком в адрес истца не направлялось, а денежные средства по Договору были возвращены истцу 18.10.2018 г., в связи с подачей ООО «Стройгазконсалтинг-Север» иска о признании Договора недействительной сделкой в отсутствие намерения, как следует из пояснений представителя ответчика, удерживать данные денежные средства до рассмотрения дела о признании сделки недействительной по существу.

При указанных обстоятельствах взыскание процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств.

Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по Договору, что, наряду с отсутствием оснований применения положений раздела 9 Договора, свидетельствует о необоснованности требования с ответчика как с виновной стороны (в контексте с п. 9.9 Договора) оплаты убытков и штрафа в размере 50% от цены Договора, а также требования о признании Договора расторгнутым по вине ответчика.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Взыскание убытков, в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ, возможно при условии ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 г. по делу № А42-9918/2015).

Между тем, представленные истцом документы в обоснование убытков не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и обоснованность понесенных расходов.

Так, в обоснование произведенных командировочных расходов в размере 83 046,83 руб. Истец ссылается на авансовые отчеты, свидетельствующие о произведенных расходах на проездные билеты, проживание в гостинице, а также командировочные расходы.

Вместе с тем, из данных отчетов не представляется возможным установить даты и направления командировок. Первичных документов, указанных в авансовых отчетах, истцом также не представлено.

Данные расходы истец обосновывает необходимостью получения генеральным директором истца приобретенного Товара, однако, как установлено судом, ответчик не направлял истцу уведомлений о готовности Товара к выборке, соответственно необходимости в несении данных расходов у истца не было.

Кроме того, ответчиком обоснованно указано на то, что целью командировки, совершенной до 27.08.2018, не могло быть участие в сдаче-приемке Товара по Договору, поскольку Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от стоимости Товара, а последний платеж от истца поступил только 28.08.2018., т.е. по условиям Договора истец не мог принять Товар ранее его оплаты в полном объеме. В период с сентября по ноябрь 2018 г. передача Товара по Договору также не могла быть осуществлена, поскольку в этот период Договор не мог быть исполнен, учитывая осведомленность сторон о намерении ООО «Стройгазконсалтинг-Север» оспорить данную сделку и полученном предостережении последнего о недопустимости действий, связанных с отчуждением Товара по Договору.

Расходы на приобретение дизельного топлива и технического кислорода в сумме 2 128 774 руб. истец обосновывает фактом приобретения «металлолома» по Договору и необходимости его резки. Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанной спецификации №1/212 предметом купли-продажи являлись различные товары производственного назначения, в то время как ни из Договора, ни из спецификации не следует факт приобретения истцом металлолома. Применительно к понесенным расходам, истцом не представлено обоснования необходимости приобретения дизельного топлива и технического кислорода для резки металла, в частности, не представлено доказательств наличия у истца технических ресурсов, которые должны использоваться для резки металла с использованием в работе дизельного топлива и технического кислорода, а также доказательств перебазировки такой техники на объект, куда согласно представленным в материалы дела документам осуществлялась доставка приобретенного дизельного топлива и технического кислорода.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие документы (ТТН, путевые листы), подтверждающие оказание услуг (перевозка груза) по договору возмездного оказания услуг №Р-М-02/08-18 от 02.08.2018 г. на сумму 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, само по себе приобретение истцом дизельного топлива и технического кислорода не свидетельствует о связи данных расходов истца с исполнением Договора, поскольку мотив (в качестве металлалома) сделки элементом сделки не является.

Применительно к расходам по аренде тары для технического кислорода в размере 4 800 000 руб. судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. Технический кислород был приобретен истцом 28.08.2018 г. Согласно п. 3.1. договора поставки технического кислорода №К-01-01/18 от 01.01.2018 г. цена за 1 м3 составляет 80,70 руб. Поставка технического кислорода осуществляется путем заправки кислорода в баллоны покупателя (истца), либо баллоны поставщика за дополнительную плату.

По товарной накладной № 180 от 28.08.2018 г. истец приобрел технический кислород без аренды баллонов и, соответственно, произведенная 28.08.2018 г. поставка технического кислорода должна была производиться с использованием баллонов истца.

Однако, баллоны, стоимость аренды которых взыскивается истцом в качестве убытков, были приняты в аренду истцом только 03.09.2018 г. согласно акту сдачи-приемки (от 03.09.2018 г.) и не могли, таким образом, использоваться для заправки кислородом, приобретенным ранее для резки металла.

Кроме того, истцом в подтверждение указанных расходов заявлены акты (Акт №15 от 30.09.2018 г., Акт №19 от 31.10.2018 г., Акт №24 от 30.11.2018 г., Акт №26 от 31.12.2018 г.), свидетельствующие об аренде баллонов в период с сентября по декабрь 2018 года, однако в указанный период стороны были осведомлены о намерении ООО «Стройгазконсалтинг-Север» оспорить Договор и последующем предъявлении в суд соответствующего искового заявления.

Судом также установлено, что в обоснование расходов в размере 92 000 руб., вызванных простоем, истец ссылается на документы (с/ф и акт № 09-009 от 24.09.2018 г.), свидетельствующие об оказании услуг по организации перевозки грузов. Согласно акту №09-009 грузом, в отношении которого оказаны услуги, является стальной лист.

Таким образом, из представленных документов не следует, что истец понес соответствующие расходы, в связи с простоем. Представленные истцом документы свидетельствуют о факте оказанных услуг, связанных с перевозкой стального листа. Между тем, стальной лист не являлся предметом Договора, а станция Металлургическая, указанная в акте №09-009 в качестве станции назначения, не соответствует станции, вблизи которой Товар должен был приниматься согласно спецификации к Договору (ж/д ст. Сивая Маска).

Кроме того, заказ Истцом вагона в отсутствие полученного от Ответчика уведомления о готовности Товара к выборке, свидетельствует о необоснованности данного действия со стороны Истца и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствующей части.

Применительно к расходам на оплату процентов по кредиту в размере 122 689,35 руб., судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором №055/8617/20499-10987 от 05.09.2018 г. сумма в размере 3 000 000 руб. предоставляется заемщику (истцу) для целей развития бизнеса. То есть, сама по себе выдача данного кредита не подтверждает намерения и не создает для истца обязательств использования кредитных денежных средств на исполнение Договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата по Договору в полном объеме была произведена до даты получения кредитных средств, в связи с чем ссылка истца на необходимость получения кредита вследствие нехватки собственных средств для приобретения Товара, противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных расходов на оплату процентов по кредиту в качестве убытков, судом также принято во внимание, что согласно условиям кредитного договора (п. 4 кредитного договора, п. 2.4. приложения №1 к кредитному договору) истец имел возможность без каких-либо потерь возвратить кредит досрочно, будучи информированным об отсутствии поручения ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на реализацию имущества по Договору.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы истца по договору подряда с ООО «Корсар» за вывоз ТМЦ в размере 100 867,50 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом убытков.

Предметом данного договора являются погрузочно-разгрузочные работы, подготовка лома черных и цветных металлов к отправке ж/д транспортом, услуги по ведению бухгалтерского учета. Услуги оказываются по договору по заявке заказчика (истца).Однако, в материалы дела не представлены заявки, на основании которых оказывались конкретные услуги, а также доказательства направления таких заявок в адрес исполнителя (ООО «Корсар»), из чего не представляется возможным сделать вывод о конкретном месте, сроках и составе оказанных услуг.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела УПД №17 от 30.11.2018 г. и акт №25 от 30.11.2018 г. свидетельствуют об оказании услуг по предоставлению персонала, что не входит в предмет договора с ООО «Корсар» и не соответствует цели его заключения, указанной истцом.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие необходимостинаправления представителей исполнителя (ООО «Корсар») на территорию нахождения Товара для его приемки и охраны, пояснил, что ответчик не получал соответствующие уведомления о направлении третьих лиц для приемки Товара, а также доверенности, подтверждающие полномочия направляемых лиц.

Более того, ответчик (в силу п. 3 подписанной Сторонами Спецификации) не направлял Покупателю уведомлений о готовности Товара к выборке, соответственно необходимости в несении данных расходов у истца не было.

Указанные пояснения представителя ответчика истцом и материалами дела по существу не опровергаются.

В отношении представленных истцом документов в подтверждение расходов по договорам ГПХ для принятия ТМЦ и резки металлосодержащих отходов в размере 1 891 350 руб. судом установлено, что предметом таких договоров, заключенных с физическими лицами, являются: осмотр и приемка имущества, ремонт, перебазировка ТМЦ, переработка и резка металлосодержащих отходов, подготовка ТМЦ к транспортировке, контроль за сохранностью имущества. Общий срок выполнения указанных работ физическим лицами: с 03.09.2018 г. по 25.12.2018 г.

Вместе с тем, акты о приемке работ в рамках представленных договоров свидетельствуют о выполнении физическими лицами работ по договорам подряда в следующем составе: осмотр и приемка ТМЦ, ремонт ТМЦ, подготовка ТМЦ к транспортировке, обеспечение сохранности имущества, перебазировка ТМЦ.

Учитывая то обстоятельство, что Товар по Договору ответчиком в пользу истца не передавался, уведомление или какая-либо иная информация о возможности выборки Товара ответчиком в адрес истца не направлялись, выполнение работ, подтверждаемое в представленных в материалы дела актах, не могло относиться к Товару по Договору, поскольку не получив Товар, ответчик (с привлечением физических лиц по договорам подряда) не мог выполнить относительно Товара такие работы, как ремонт, не мог осуществить приемку, подготовку к транспортировке, перебазировку Товара, а также обеспечивать сохранность Товара, поскольку право собственности по Договору купли-продажи к истцу не перешло, а, следовательно, риски утраты и повреждения этого Товара как и бремя содержания его также не перешли.

Как пояснил Ответчик в отзыве на исковое заявление, охрана Товара истцу не поручалась. Данное пояснение материалами дела не опровергается.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость несения рассматриваемых затрат за период с сентября по декабрь, т.е. в период оспаривания Договора.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федрации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем, представленный истцом договор на поставку лома и отходов черных металлов №92 У-РМ является рамочным, заключен задолго до заключения Договора купли-продажи между истцом и ответчиком и не содержит спецификаций, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами договора №92 У-РМ поставки того объема (части объема) продукции, который был предметом Договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что им сделаны какие-либо приготовления, которые были направлены на получение упущенной выгоды.

Кроме того, спецификация №009 от 29.10.2018 г. к договору №ПО070818 ЧМ, представленная в обоснование цены лома черных металлов, не относится к договору №92 У-РМ, на который ссылается истец, данная спецификация заключена истцом с другим контрагентом и содержит определенные разовые условия поставки (грузополучатель, минимальный вес загрузки вагона и др.), в связи с чем цена по такой спецификации не может рассматриваться как рыночная, на условиях которой истец заключает договоры в рамках своей повседневной хозяйственной деятельности. Иных договоров, которые бы подтверждали аналогичную цену лома черных металлов истцом в материалы дела не представлено.

При расчете упущенной выгоды истец ссылается, что приобрел у Ответчика металлопрокат, металлоконструкции и контейнера. Между тем, большинство металлоконструкций, содержащихся в спецификации указаны в штуках, а не в тоннах. Однако, суду не представлен расчет веса приобретенных металлоконструкций для целей проверки требуемой истцом ко взысканию суммы упущенной выгоды.

Также судом установлено, что общий вес всего металлопроката (позиции с 1864 по1876 в спецификации к Договору) составляет 37,5 тонн, а не 300 т., как указано в исковом заявлении. Количество контейнеров, указанных в исковом заявлении при расчете размера упущенной выгоды – 174 шт. Количество контейнеров в спецификации - 72 (позиции с 1090 по 1162).

Таким образом, расчет упущенной выгоды, представленный Истцом, выполнен неверно, поскольку противоречит фактическим данным и основан на стоимости, которую Истец необоснованно принимает в качестве рыночной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Ответчика нарушения обязательств, повлекших убытки Истца.

Истцом, в свою очередь, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, расчет размера убытков также не соответствует представленным с исковым заявлениемдокументам.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны ни по размеру ни по праву и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.