Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтест" (место нахождения: Россия 607185, Саров, Нижегородская область, Павлика Морозова 6; Россия 603093, Нижний Новгород, Печерский съезд 38А,оф.310 , ОГРН 1025202198230);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (место нахождения: Россия 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.9,корп.3 , ОГРН 7815027457 );

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" о взыскании 156 804 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 637 руб. 58 коп. процентов, процентов по день вынесения решения суда и процентов на случай неисполнения судебного акта.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами договор поставки не заключен.

Истец направил ответчику заявку на поставку кабеля № 0835 от 12.07.2013, в которой просил выставить счет на кабель THERM-350-GLH/GL 3 X 0,22 в количестве 100 м.

Ответчик выставил счет № 6916 от 24.07.2013 на кабель THERM-350-GLH/GLР 3 X 0,22 в количестве 1000 м на общую сумму 172 597 руб. 20 коп., включая транспортные расходы (4400 руб. с НДС).

Истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением № 859 от 25.07.2013 на сумму 172 597 руб. 20 коп.

Ответчик 21.10.2013 поставил истцу кабель THERM-350-GLH/GLP 3 X 0.22 в количестве 1065 м по товарной накладной № 007976 от 21.10.2013. Общая стоимость поставки составила 168 197 руб. 20 коп. + 4400 руб. = 172 597 руб. 20 коп.

Поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний.

После приемки товара истец выявил, что наружный диаметр кабеля не соответствует характеристикам, заявленным в спецификации, размещенной на сайте ответчика, а именно вместо 2,7 мм, фактический диаметр 6-7 мм.

Письмом № 1290 от 25.10.2013 истец просил ответчика произвести замену поставленного кабеля на кабель с характеристиками, соответствующими спецификации, в частности по размеру наружного диаметра 2,7 мм.

Ответчик в письме № 1131 от 31.10.2013 предложил истцу на выбор:

- размещение в производство THERM-350-GLH/GL 3 X 0,22 (наружный диаметр 2,7мм) в количестве 1000м. Срок поставки 1-2 декада февраля 2014;

- поставка кабеля THERM-350 с оплеткой из оцинкованной стальной проволоки без пропитки стекловолокна, с наружным диаметром 2,7-2,8 мм. В количестве 100 м;

- снять (силами истца) стальную оплетку с поставленного кабеля.

В письме № 1347 от 06.11.2013 истец сообщил, что выбирает первый предложенный ответчиком вариант: «размещение в производство THERM-350-GLH/GL 3 X 0,22 (наружный диаметр 2,7мм) в количестве 1000 м. Срок поставки 1-2 декада февраля 2014».

Истец 08.11.2013 сообщил ответчику, что в связи с претензиями заказчика истца о срыве сроков изготовления заказанной продукции истец не имеет возможности ожидать замены кабеля до февраля 2014 года и просит вернуть уплаченные деньги и забрать поставленные ненадлежащий кабель.

Ответчик в письме № Р_ДК_1290 от 15.11.2013 отказался возвращать деньги, уплаченные за поставленный кабель. Дополнительно ответчик сообщил, что 18.11.2013 отправит истцу кабель THERM-350-GLH/GLP 3 X 0.22 в количестве 100 м, с диаметром 2,5-2,6 мм.

Кабель THERM-350-GLH/GLP 3 X 0.22 в количестве 100 м поставлен в адрес истца и принят последним. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик первоначально поставил истцу ненадлежащий кабель, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договором.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Суд, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что в силу статьи 435 ГК РФ выставленный продавцом счет является офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.

Соответственно между истцом и ответчиком имели место отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В отзыве на иск ответчик указал, что заказы на кабель серии THERM 350 принимаются только под производство, производитель (TK.D KABEL GmbH) не поддерживает данные типы на складе, а изготавливает под заказ, с минимальным количеством для изготовления, которое зависит от типа конструкции. На момент поступления запроса от истца, производитель предложил изготовить кабель при условии заказа 1000 м. Данная информация была предоставлена истцу и выставлен счет на оплату № 6916 от 24.07.2013. Указанный счет полностью оплачен истцом. Основанием для размещения заказа явилась 100% оплата данного счета. По факту готовности кабель поставлен в адрес истца в согласованные сторонами сроки. Указанный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 007976 от 21.10.2013.

Характеристики поставляемого товара согласованы при выставлении ответчиком счета на оплату товара и оплате истцом указанного счета, то есть при заключении разовой сделки купли-продажи.

Истец ссылается на то, что ориентировался на сведения, размещенные на сайте ответчика, где указан кабель диаметром 2,7 мм. Однако данные сведения носят информационный характер и не являются публичной офертой.

То обстоятельство, что в заявке указан кабель с другими характеристиками не имеет правового значения, поскольку истец, оплатив выставленный ответчиком счет, в котором указаны характеристики подлежащего поставке кабеля, согласился на изменение существенных условий договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что поставка товара осуществлена в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе в соответствии с условиями о качестве товара. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Товар принят без замечаний притом, что истец имел возможность проверить, какой именно кабель и с какими характеристиками поставлен ответчиком (данные сведения содержались как в счете, так и в товарной накладной). Суд также принимает во внимание, что проверка такой характеристики как диаметр кабеля может быть произведена непосредственно при приемке товара.

Следовательно, довод истца о том, что поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам, является несостоятельным.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что поставленный ответчиком кабель является ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком поставлен товар, согласованный истцом и ответчиком при выставлении счета № 6916 от 24.07.2013 и его оплате. Доказательств того, что этот товар имеет недостатки, в том числе существенные в материалах дела не имеется и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии данных доказательств у суда нет оснований для применения статьи 475 ГК РФ. То обстоятельство, что истца не устроил диаметр поставленного кабеля (на поставку которого истец согласился) не может быть расценено как поставка товара ненадлежащего качества и с существенными недостатками, что позволяет покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ссылка истца на статью 487 ГК РФ не принимается судом, поскольку данная норма не подлежит применению в рамках настоящего спора. В данном случае истцом оплачен, а ответчиком поставлен товар. В то время как статья 487 ГК РФ предусматривает право покупателя требовать от продавца возврата предварительной оплаты за товар, который не поставлен.

Далее письмом № 1290 от 25.10.2013 истец просил ответчика произвести замену поставленного кабеля на кабель с иными характеристиками, а именно по размеру наружного диаметра 2,7 мм.

Письмом Р_ДК_1290 от 15.11.2013 ответчик информировал о том, что в адрес истца транспортной компанией будет поставлен кабель THERM-350-GLP 3x0,22 в количестве 100 м.

Данный кабель THERM-350-GLP 3x0,22 в количестве 100 м также поставлен истцу, что последним не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований. При этом суд принимает во внимание:

- согласование сторонами в счете № 6916 от 24.07.2013 существенных условий договора купли-продажи;

- конклюдентные действия истца (оплата счета), свидетельствующие о согласии истца на поставку товара, указанного в счете (с конкретными характеристиками);

- принятие истцом товара без замечаний притом, что диаметр кабеля не относится к особым характеристикам, которые невозможно проверить при приемке товара;

- отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества;

- принятие истцом без замечаний товара, который поставлен ответчиком в связи с претензиями истца;

- отсутствие доказательств возврата ответчику поставленных товаров.

При таких условиях у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости принятых истцом товаров.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Герасимова