Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.12.2009 № 1/02-1-21085, в соответствии с которым оставлено без исполнения заявление ООО «ГАММА СЕРВИС» от 01.12.2009 № 351 о возврате государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям от 25.09.2006 №№ 363 – 366; от 03.10.2006 № 386, № 391, №№ 393 -397; от 19.10.2006 №№ 413 – 419 на сумму 7500 руб. 00 коп. каждое, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить на расчетный счет ООО «ГАММА СЕРВИС» денежные средства в размере 135000 руб. 00 коп., уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2006 №№ 363 – 366; от 03.10.2006 № 386, № 391, №№ 393 -397; от 19.10.2006 №№ 413 – 419.

Исполняя определение суда от 24.03.2010, заявитель в качестве правового обоснования действия определения Конституционного Суда Российской Федерации на правоотношения, возникшие до провозглашения определения представил заверенные копии договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которым уплачивалась госпошлина.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителем пропущен установленный ст. 333.40 Налогового кодекса РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины, а отказ в возврате госпошлины не нарушает действующие нормы налогового законодательства.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Заявителем в 2006, 2007 годах по указанным в заявлении платежным поручениям была уплачена государственная пошлина в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Государственная пошлина была уплачена в соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 № 03-05-05-03/24, которые определяли необходимость уплаты государственной пошлины за регистрацию договоров долевого участия по пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции законов от 31.12.2005 № 201-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ и от 22.12.2008 № 263-ФЗ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 294-О-П было признано, что положение пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции законов от 31.12.2005 № 201-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ и от 22.12.2008 № 263-ФЗ и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции законов от 31.12.2005 № 201-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ и от 22.12.2008 № 263-ФЗ, размере.

Единственным основанием требований заявителя является его ссылка на то, что поскольку определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 294-О-П была признана необоснованность уплаты государственной пошлины за регистрацию договоров участия в долевом строительстве в установленном пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции законов от 31.12.2005 № 201-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ и от 22.12.2008 № 263-ФЗ на основании вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная в 2006, 2007 годах госпошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Однако, как указал Президиум ВАС Российской Федерации в постановлении от 14.11.06 № 11253/06: «В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют право издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Указанными полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и сфере таможенного дела. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ и действовавших писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 № 03-05-05-03/24 госпошлина за регистрацию договоров долевого участия была уплачена заявителем на законных основаниях.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение в форме постановления, определения. Согласно ст. 79 того же Закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В определении от 04.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации не определен порядок вступления его в силу или порядок, сроки и особенности исполнения, то действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратную силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации имеет в отношении дел, по которым в Конституционный Суд Российской Федерации обратились граждане или их объединения, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, поскольку госпошлина за регистрацию договоров долевого участия была уплачена заявителем до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения № 294-О-П от 15.01.2008 в полном соответствии с действовавшей на момент оплаты редакцией п. 2 ст. 333.18 и пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обязательных к исполнению разъяснений, содержавшихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 № 03-05-05-03/24, то вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя рассматривать как основание для признания уплаченной заявителем в 2006 и 2007 годах госпошлины за регистрацию договоров долевого участия – в качестве госпошлины, уплаченной незаконно, или излишне уплаченной, потому что Конституционный Суд Российской Федерации не придал определению № 294-О-П от 15.01.2008 обратную силу.

Хотя довод инспекции о пропуске заявителем установленного ст. 333.40 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в данном случае сам по себе не может быть признан правомерным, поскольку если бы уплата заявителем в 2006 и в 2007 годах госпошлины за регистрацию договоров долевого участия действительно была бы незаконной (с учетом действовавших в то время норм НК РФ и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, а также того, что заявитель узнал об отсутствии оснований для уплаты госпошлины только после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения № 294-О-П ), то заявитель был бы поставлен в неравное положение с налогоплательщиками, которые перестали уплачивать вышеуказанную госпошлину после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 15.01.2008 № 294-О-П, но в данном случае необоснованность возражений ответчика не имеет значения при оценке правомерности требований заявителя.

Так как госпошлина до 15.01.2008 уплачивалась правомерно, и Конституционным Судом Российской Федерации определению № 294-О-П от 15.01.2008 не придана обратная сила, то оснований для возврата правомерно уплаченной госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.