Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 25.02.2013 (исх. №09/2510 от 25.02.2013) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

После принятия заявления к производству суда Обществом заявлено ходатайство о взыскании с УФАС судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, суд установил следующее.

06.11.2012 в УФАС поступило обращение физического лица относительно нарушения Обществом требований, установленных частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ). В своем обращении физическое лицо указывает на регулярное поступление на его домашний телефон-факс сообщений рекламного содержания, в том числе рекламы по массовой факсимильной рассылки сообщений от Общества с телефона №<***> при помощи автоматического набора в отсутствие согласия на получение рекламных сообщений. В частности в обращении указано на поступление факсимильных сообщений, содержащих рекламу товаров, работ, услуг следующих рекламодателей: ООО «МарияРосе», ООО «АйваТур», ООО «Уровень тур Петербург», ООО «РосЭкология» и других организаций и частных лиц.

В ходе административного производства, в ноябре 2012 года на факсимильный аппарат, установленный в помещении УФАС, также поступили факсимильные сообщения с номера <***> без участия человека при помощи автоматического дозванивания, автоматической рассылки, т.е. без согласия получателя.

12.02.2013 должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.02.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что информация, распространявшаяся с номера <***> с текстом следующего содержания: "Учебный центр «Финконт» Курсы повышения квалификации»" и т.д., содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера; данная информация направлена неопределенному кругу лиц, поскольку из текста сообщения не ясно, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого данное сообщение направлено.

В силу части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (часть 2 статьи 18 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 1, 2 статьи 18 вышеназванного закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламораспространителем является Общество, что не оспаривалось им в ходе административного производства.

Из материалов дела следует, что Общество как исполнитель заключило ряд договоров (№10-09 от 03.09.2012, №174 от 05.10.2012, от 16.10.2012, №05-06 от 05.05.2012), согласно которым данное лицо приняло на себя обязанность по отправке рекламной корреспонденции посредством рассылки факсов по г. Санкт-Петербургу

В частности из договора №174 от 05.10.2012, заключенного между Обществом (исполнитель) и ООО «Уровень тур Петербург» (заказчик) следует, что предметом названного договора является отправка коммерческих предложений заказчика потенциальным клиентам и организациям Санкт-Петербурга; из договора от 05.05.2012, заключенного между Обществом (исполнитель) и ООО УМЦ «ФинКонт» (заказчик), заказчик поручает, а исполнительно берет на себя обязанность по отправке рекламной корреспонденции посредством рассылки факсов.

Нарушение Обществом частей 1, 2 статьи 18 Закона №38-ФЗ (автоматическая рассылка рекламораспространителем рекламных сообщений в отсутствие согласия их получателей) подтверждается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества по доверенности ФИО2 указал: «От лица ООО «Сеть» хочу заявить, что вся ответственность за совершение правонарушения лежит на сотруднике нашей организации ФИО2 Он является управляющим телемаркетингового отдела и в зону его ответственности входит проверка всех рабочих материалом (коммерческих предложений). По его вине рассылку получили организации, не давшие согласие, за что он был наказал и лишен з/п за декабрь месяц. А также получил выговор с занесением в личное дело».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона №38-ФЗ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе проверки судом не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.