Гражданский кодекс часть 1

Истец - Kricon Servies BV обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МарКо Групп» 20.420 евро задолженности по договору №2013-11/03/MKG на транспортно-экспедицицонное обслуживание.

Определением от 06.03.2015 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.04.2015 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, 27.11.2013 года между Крикон ФИО2 и ООО «МарКо Групп» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2013-11/03/MKG, в соответствии с которым Крикон ФИО2 приняло на себя обязательство по заявкам ООО «МарКо Групп» оказывать последнему услуги по организации перевозки грузов смешанными видами транспорта как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а ООО «МарКо Групп», в свою очередь, обязалось оплачивать услуги Крикон ФИО2 по ставкам, согласованным сторонами в заявках.

Согласно заявкам ответчика от 04.04.2014г. № 8391, от 23.06.2014г. № 8495 Истец организовал перевозку автомобильным и морским транспортом груза «отработанное растительное масло, наливом» со склада грузоотправителя ООО «ТрейдКом», находящегося по адресу: <...> в порт Роттердам грузополучателю УКО ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются ТТН от 11.04.2014г. № 69, коносаментом Контейнершипс Лтд.Оу от 16.04.2014г, ТТН от 26.06.2014г. № 048, коносаментом Контейнершипс Лтд.Оу от 18.07.2014г. Стоимость услуг истца за организацию перевозки груза ответчика по указанным заявкам составила 4 710 евро, из них по заявке от 04.04.2014г. № 8391 - 2310 евро, по заявке от 23.06.2014г. № 8495 - 2400 евро.

В соответствии с заявкой ответчика от 08.04.2014г. № 8397 истец организовал перевозку автомобильным и морским транспортом груза «отработанное растительное масло, наливом» со склада грузоотправителя ООО «ТрейдКом», находящегося по адресу: <...>, в порт Роттердам грузополучателю УКО ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются ТТН от 17.04.2014г. № 1704/14, GMR № 7842933, коносаментом Контейнершипс Лтд.Оу от 27.04.2014г. Стоимость услуг истца за организацию перевозки груза ответчика по указанной заявке составила 3.015 евро.

По заявкам ответчика от 11.03.2014г. № 8370, от 18.06.2014г. № 8483, от 16.04.2014г. № 8410 Истец осуществил экспедирование груза «отработанное растительное масло, наливом» со склада грузоотправителя ООО «ТрейдКом», находящегося по адресу: <...> в порт Роттердам грузополучателю УКО ФИО3, что подтверждается ТТН от 24.04.2014г. № 69, коносаментом Контейнершипс Лтд.Оу от 07.04.2014г, ТТН от 20.06.2014г. № 048, GMR № 8008637, коносаментом Контейнершипс , Лтд.Оу от 08.07.2014г., ТТН от 18.04.2014г. № 048, транспортной накладной 10130140/230414/0015060, коносаментом Контейнершипс Лтд.Оу от 19.05.2014г. Стоимость услуг Истца за организацию перевозки груза Ответчика по указанным заявкам составила 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) евро, из них по заявке от 11.03.2014г. № 8370 - 3115 евро, по заявке от 18.06.2014г. № 8483 - 3150 евро, по заявке от 16.04.2014г. № 8410- 3115 евро.

В соответствии с заявкой ответчика от 26.04.2014г. № 8412 истец осуществил экспедирование груза «отработанное растительное масло, наливом» со склада грузоотправителя ООО «ТрейдКом», находящегося по адресу: <...>, в порт Роттердам грузополучателю УКО ФИО3, что подтверждается GMR 1777217, коносаментом Контейнершипс Лтд.Оу от 06.05.2014г. Стоимость услуг истца за организацию перевозки груза ответчика по указанной заявке составила 3.315 евро.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза по вышеуказанным заявкам Ответчика на общую сумму 20.420 евро.

В силу п. 5.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.11.2013г. № 2013/11/03/MKG Ответчик обязан осуществлять оплату услуг Истца в соответствии с его счетами по ставкам согласованным сторонами в заявках. Пункт 5.3. указанного договора обязывает ответчика производить оплату услуг истца в течение 5 дней с момента получения ответчиком соответствующих счетов.

Истец счета на оплату своих услуг направлял ответчику посредством электронной связи. Таким образом, счета на оплату KS-4029 от 07.04.2014г., KS-4229 от 16.04.2014г, KS-4300 от 27.04.2014г, KS-4412 от 06.05.2014г., KS-4303 от 19.05.2014г., KS-4776 от 19.06.2014г., KS-4815 от 18.07.2014г. были выставлены ответчику 24.04.2014г., 13.05.2014г., 20.05.2014г., 21.07.2014г., что подтверждается распечатками с электронной почты.

Истец направил ответчику информационное письмо 07.11.2014., содержащее сведения об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, в размере 20.420 евро, что также подтверждается распечаткой с электронной почты.

Истец направил ответчику акты выполненных работ от 07.04.2014г. № 4029, от 16.04.2014г. № 4229, от 27.04.2014г. № 4300, от 06.05.2014г. № 4412, от 19.05.2014г. № 4303, от 08.07.2014г. № 4776, ответчик в нарушение п. 3.3.10 договора акты не подписал, и не представил каких-либо мотивированных возражений, относительно оказанных истцом услуг.

Истец направил ответчику 15.01.2015 года претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 20 420 евро в срок до 25.01.2015 года. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия взаимных обязательств между сторонами, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела копиями коносаментов, ТТН, актов, поручениями экспедитору.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Судом также учтено следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил арбитражным судам, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, необходимо определять на основании статей 140 и 317 ГК РФ валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарКо Групп» в пользу Kricon Servies BV20.420 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дате исполнения судебного акта, а также 27.263 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.