Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения и предписания по жалобе №Т02-359/18.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 17.09.2018 размещено извещение о проведении конкурса, номер извещения №31806930146, начальная (максимальная) цена контракта – 16267878,53 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО КЦ «Бюрократ» (от 09.10.2018 вх.№25412-ЭП/18) на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг «Комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники и областных платежных терминалов АО «Петроэлектросбыт», признала жалобу обоснованной, установила нарушение в действиях организатора торгов пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), о чем 16.10.2018 вынесла решение по жалобе №Т02-359/18, выдала предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По первому эпизоду оспариваемого решения судом установлено следующее.

В оспариваемом решении Санкт-Петербургское УФАС России пришло к выводу о том, что установленное в п. 5.4 раздела 7 Документации требование к участникам о необходимости предоставления копий договоров с определенными изготовителями ККТ в отсутствие возможности привлечения субподрядной организации или подачи коллективной заявки организациями, имеющими заключенные договоры лишь с одним или двумя определенными Документацией изготовителями ККТ, нарушает права таких потенциальных участников и приводит к необоснованному ограничению конкуренции».

Вместе с тем, Санкт-Петербургским УФАС России не учтено следующее.

Согласно п. 1) ч. 10 ст. 4 Закона о закупкахв документации о закупке Заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 9) ч. 10 ст. 4 Закона о закупкахв документации о закупке Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупкии перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с п. 5.4. Технического Задания (раздел 7 Закупочной документации): участник должен предоставить копии договоров с Изготовителями ККТ (ООО «Кристалл Сервис Интеграция», ООО «Пэй Киоск», ООО «Эвотор») о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин, эксплуатируемых Заказчиком, с указанием региона деятельности - Санкт-Петербург и Ленинградская область или без ограничения для региона деятельности.

Данное требование обусловлено тем, что основной деятельностью заказчика является прием платежей за электроэнергию и производственный процесс непосредственно зависит от работоспособности ККТ.

В рамках заключаемого по итогам Закупки договора оказываются услуги по комплексному техническому обслуживанию ККТ, которое включает в себя:

-систематическое техническое обслуживание;

-выполнение обязательных процедур (замена ФН, перерегистрации);

-ремонтные работы с использованием запасных частей и принадлежностей.

Комплексное обслуживание ККТ направлено на обеспечение соблюдения требований ФНС, законодательства, на предупреждение возможных инцидентов при эксплуатации ККТ и минимизацию простоев.

Договоры устанавливают обязанности Исполнителяосуществлять ремонты в соответствии с соблюдением эксплуатационной и технологической документациейПроизводителя, привлекать только квалифицированный персонал, поддерживать склад оригинальных запчастейи расходных материалов для проведения оперативного ремонта. В свою очередь, Производитель принимает на себя обязательства по обеспечению исполнителя запчастями и блоками, эксплуатационной, программной, ремонтной документацией, стендовым, сервисным и др. оборудованием.

Соблюдение вышеуказанного требования также свидетельствует о том, что Исполнитель знает особенности техники Производителя и может оперативно решать все возникающие вопросынапрямую с привлечением Изготовителем, что гарантирует Заказчику оперативность ремонта и отсутствие необоснованных простоев ККТ.

Что касается ограничения по привлечению Исполнителем субподрядчиков, то к
обязательным и существенным условиям договора на оказание услуг по комплексному
техническому обслуживанию ККТ относятся условия, связанные со сроками, качеством, местом выполнения работ, квалификацией персонала, в связи с чем, для Заказчика важна личность лица, непосредственно оказывающие услуги.

Согласно п. 7"Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг). Включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Вывод Санкт-Петербургское УФАС России о том, что Закупочная документация
ограничивает Исполнителя в подаче коллективной заявки«организациями, имеющими заключенные договоры лишь с одним или двумя определенными Документацией изготовителями ККТ» не принимается по следующим основаниям.

Раздел 6.10. Закупочной документации посвящен участию в Закупке коллективных участников.

При вынесении оспариваемого Решения антимонопольный орган ссылается на п. 6.10.7., согласно которому члены коллективного участника должны соответствовать требованиям ЗД, при этом не учитывается п. 6.10.8. Закупочной документации,согласно которому: «При оценке количественных параметров деятельности членов объединения эти параметры суммируютсяс учетом веса участия члена объединения в общем объеме работ. Не подлежащие суммированию показатели должны быть в наличии у того члена объединенияна кого, согласно плана-распределения, возлагается выполнение требующих наличия указанного показателя поставок/работ/услуг».

Правомочность суммирования количественных параметров членов коллективного участников, в том числе в отношении наличии персонала, производственных мощностей и опыта указывает п. 14Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018),Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9626/2016 по делу N А40-169640/15, а также обширная практика ФАС России.

Таким образом, вывод Санкт-Петербургским УФАС России о нарушении требований п. 5.4. Технического задания прав потенциальных участников и необоснованному ограничению конкуренции, ошибочен.

По второму эпизоду оспариваемого решения судом установлено следующее.

В оспариваемом решении Санкт-Петербургское УФАС России приходит к выводу о том, что установленное в п. 3.4.3 раздела 7 Документации требование к участникам Закупки о месторасположении склада расходных материалов и запасных частей дискриминирует права потенциальных участников Закупки по территориальному признаку и влечет необоснованное ограничение конкуренции.

Вместе с тем, Санкт-Петербургское УФАС России не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.4.3. Технического задания Исполнитель обязан иметь на территории расположения Оборудования Заказчика (г. Санкт-Петербург и Ленинградская область) свой склад расходных материалов и запасных частей, необходимых для качественного и своевременного оказания услуг, обеспечивать постоянное наличие требуемой запчасти в любое время, в том числе складской фонд Исполнителя должен составлять: термоголовок - не менее 20 штук: прочих запчастей - по 2 единицы.

Указанное требование связано с большими объемамипередаваемых Исполнителю на обслуживание ККТ и ОПТ и необходимостью обеспечения оперативности проведения ремонтных работв целях недопущения немотивированных простоев оборудования.

Так согласно приложениям № 1 и 4 к ТЗ перечень обслуживаемой ККТ и ОПТ составляет в сумме 841 шт.

Согласно п. 2.4. приложения № 2 к ТЗ Исполнитель приступает к услугам по заявкам Заказчика: - в случае поступления заявки до 17:00 - в тот же день,в случае поступления заявки после 17:00 - в тот же день или на следующий день до 12:00.

Согласно п. 2.6. приложения № 2 к ТЗ Срок устранения неисправностей(восстановление работоспособности ККТ по заявке Заказчика) в случае выхода из строя замененных или отремонтированных узлов, плат и блоков, а также ККТ в результате оказанных услуг в гарантийный период должен составлять не более 24 часов с момента поступления заявки.

При заявленных объемах и сроках оказания услуг у Исполнителя должен быть свой склад расходных материалов и запасных частей в г. Санкт-Петербург или Ленинградской области, а также возможность обеспечить на нем наличие минимального количества самых необходимых и часто ломающихся запчастей.

Таким образом, вывод УФАС о дискриминации потенциальных участников по территориальному признаку и необоснованному ограничению конкуренции, ошибочен.

По третьему эпизоду оспариваемого решения судом установлено следующее.

В оспариваемом решении Санкт-Петербургское УФАС России приходит к выводу о том, что требования к участникам Закупки об обязательном наличии у последних опыта оказания аналогичных услуг в течение последних двух лет определенного объема, являющегося условием допуска к участию в Закупке, является нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-Ф3 выразившимся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Вместе с тем, Санкт-Петербургским УФАС России не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.7.1., 5.7.2. ТЗ Участник должен подтвердить наличие опыта оказания аналогичных услуг в течение последних двух лет,предшествующих размещению информации о закупочной процедуре на обязательных Интернет-ресурсах, по следующим видам услуг: обслуживание сети фискальных регистраторов «Пирит 2Ф»/«Пирит-К» в количестве не менее 400 штук; обслуживание терминальных сетей, оснащенных фискальными регистраторами «PayVKP-80K»/«Pay-Online» в количестве не менее 100 штук.

Требования к наличию опыта оказания услуг подтверждают квалификацию участника, его способность качественно и в срок исполнить свои договорные обязательства.

Необходимость предъявления такого требования к участникам закупки направлена на соблюдение принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение услуг, а также проявление должной осмотрительности, направленной на выбор добросовестного контрагента.

Как указывалось выше в рамках закупки подлежит комплексному обслуживанию более 800 единиц техники,из которых: фискальных регистраторов «Пирит 2Ф» - 520 шт.,фискальных регистраторов «Payonline-01-ФА» в сумме - 220 шт.

Таким образом, требуемый опыт не является завышенным и не может ограничивать конкуренцию.

По четвертому эпизоду оспариваемого решения судом установлено следующее.

В оспариваемом решении Санкт-Петербургское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях Организатора закупки по неправомерному неустановлению порядка оценки заявок по критерию «Качество продукции», нарушения требования п. I ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки.

Вместе с тем, Санкт-Петербургским УФАС России не учтено следующее.

В соответствии с п. 13, 14) ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в закупочной документации должны быть указаны: критерии оценкии сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценкии сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Иных требований Закон о закупках в данной части не устанавливает.

Оценка заявок по Закупке осуществляется в соответствии с разделом 9 Закупочной документации - Руководство по экспертной оценке, согласно п. 2 которого рассмотрение и оценка проводиться в три этапа:

- на первом этапе проводиться экспертиза только по техническому направлению;

- на втором этапе проводятся экспертизы по направлениям: экономическая безопасность, квалификационная, финансово-экономическая, юридическая;

- на третьем этапе проводится коммерческая экспертиза.

Пункт 1 Руководства по экспертной оценке содержит наименование критериев и подкритериев оценки, направление экспертной оценки, значимость (весовые коэффициенты) критериев и подкритериев, условные обозначения.

Пункт 4.2. Руководства по экспертной оценке содержит формулу присвоение баллов заявкам по критерию 2 «Качество продукции»- осуществляется на основании суммы баллов по подкритериям с учетом их значимости по формуле: К2 = к2.1 • b2.1 + к2.2 • b2.2 + к2.3 • b2.3.

Согласно п. 4. Руководства по экспертной оценке присвоение баллов осуществляется экспертным путем в соответствии с Приложением 1 к настоящему Руководству.

Приложение № 1 к Руководству по экспертной оценке содержит Шкалу экспертной оценки, числовые обозначения (баллы) и обоснование (расшифровку) конкретных оценок, которые присуждаются в рамках проведения экспертизы конкретным заявкам.

Пунктом 2 вышеуказанного приложения предусмотрено, что при оценке эксперт выставляет оценки, сравнивая предложения Участников между собой и оценивая превышение и частичное несоответствие определенных параметров Заявок, указанному в закупочной документации значению.

В соответствии с п. 5 Руководства по экспертной оценке на основании результатов оценки заявок закупочной/конкурсной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения итогового значения присваивается порядковый номер.Первый номер присваивается заявке, набравшей по результатам оценки максимальное количество баллов. Такая заявка считается содержащей лучшие условия исполнения договора.

По результатам оценки формируется Сводный отчет Экспертной группы, согласно которым экспертная группа рекомендует Закупочной комиссии выбрать победителем участника, заявке которого присвоен первый порядковый номер.

В соответствии с п. 4.19.3. Закупочной документации Победителем закупки признается Участник закупки, который предложил лучшее сочетание условий исполнения договора(т.е. заявка на участие в закупке которого оценена наибольшим количеством баллов) и заявке на участие в закупке которого присвоен первый номер.

Таким образом, Заказчик и Организатор Закупки исполнили требования, установленные Законом о закупках, вывод Санкт-Петербургского УФАС России о неустановлении порядка оценки по критерию «Качество продукции»» необоснован.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобе №Т02-359/18 от 16.10.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» 3 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.