Гражданский кодекс часть 1

установил: иск предъявлен о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «АНТЕКС», состоявшегося 09.02.2004 г., по всей повестке дня собрания и дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «АНТЕКС» от 17.06.04 г.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В судебном заседании в качестве представителей ответчика явились граждане Ковинский В.И., Сосновец Л.А. и Шукис В.В. Полномочия последнего из названных лиц выражены в доверенности, подписанной генеральным директором ответчика гражданином Рапинчуком В.Ф. Полномочия гражданки Сосновец Л.А. выражены в доверенности, подписанной генеральным директором ответчика гражданином Ковинским В.И. Последним в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ответчика предоставлен суду протокол заседания совета директоров ответчика от 29.06.04 г.

Исследовав документы, предъявленные суду в подтверждение полномочий представителей ответчика, а также обозрев предоставленные суду копии постановлений апелляционной инстанции настоящего арбитражного суда по делам №№ А56-19435/2004 и А56-31038/2004 от 14.12.04 и 21.12.04 г. соответственно, суд руководствуясь п. 5 ст. 61, ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании полномочий граждан Ковинского В.И. и Сосновец Л.А. на участие в деле в качестве представителей ЗАО «АНТЕКС».

Ввиду изложенного судом не принято заявление об отводе судьи, подписанное гражданином Ковинским В.И. и подписанное им в судебном заседании.

Представитель истца, поддержав требование о признании недействительными решений состоявшегося 09.02.04 г. общего собрания акционеров ЗАО «АНТЕКС», уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным дополнительной эмиссии акций ЗАО «АНТЕКС» и просил суд признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг с государственным номером 1-01-00543-J-001D, эмитентом которых является ЗАО «АНТЕКС», зарегистрированный распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 13.04.04 г. № 1154.

Представитель ответчика, допущенный судом к участию в деле, признал иск обоснованным.

Третье лицо отзыв на иск не предоставило. Его представитель в судебном заседании сообщил об изменении наименования 3-го лица на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Рассмотрев исковые и дополнительно предоставленные материалы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является генеральным директором ЗАО «АНТЕКС» (далее общество «АНТЕКС») и владеет его акциями в количестве 106 штук (53% уставного капитала общества) на основании не противоречащих закону сделок – договоров дарения от 04.08.99 года № № 78 АГ 081726 и 78 АГ 081703. Права истца, как акционера общества «АНТЕКС», были удостоверены в порядке части 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Как пояснил представитель истца в ходе разбирательства дела, держателем реестра акционеров общества «АНТЕКС» является само общество, специализированному регистратору реестр общества «АНТЕКС» никогда не передавался.

Как усматривается из постановлений апелляционной инстанции настоящего арбитражного суда по делам № № А56-19435/2004 и А56-31038/2004 от 13.12.04 и 21.12.04 г. соответственно, остальные 47% акций общества «АНТЕКС» принадлежат гражданину Чубакову С.Г., умершему 03.01.03 г. Данные акции в указанном количестве в числе наследственной массы являются предметом нотариального оформления наследниками умершего.

09.02.04 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества «АНТЕКС» принявшее решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в результате которого доля принадлежащих истцу акций в уставном капитале общества «АНТЕКС» значительно сократилась. Дополнительные акции было решено разместить путем закрытой подписки среди определенного круга лиц – граждан Колейниковой И.В., Фуникова В.Ю. и Сосновец Т.М. (малолетнего сына адвоката Сосновец Л.А.), а также лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных акций общества, в соответствии со ст. ст. 40, 41 Федерального закона «Об акционерных обществах если такое право возникнет.

Истец о проведении данного собрания не извещался, и не мог извещаться, будучи единственным на дату проведения собрания акционером общества «АНТЕКС», и в проведении данного собрания не участвовал. Следовательно, общее собрание акционеров общества «АНТЕКС», проведенное 09.02.04 г. неизвестными лицами, является нелегитимным по составу его участников.

Проведением данного собрания нарушены права истца как акционера, владеющего 53% акций общества «АНТЕКС», поскольку имело место нарушение норм статей 49, 52, 55, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно исковому заявлению о принятых на данном собрании решениях истцу стало известно 24.11.04 г., доказательств иного суду не предоставлено, а потому установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок на обжалование решений данного собрания следует признать соблюденным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительными решений состоявшегося 09.02.04 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров общества «АНТЕКС» по всей повестке дня является правомерным, также как и требование истца о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества «АНТЕКС» ввиду следующего:

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 13.04.04 г. № 1154 зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитентом которых являлось общество «АНТЕКС», в количестве 860 штук, номинальной стоимостью 0,05 руб. с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-00543-J-001D. Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 17.06.04 г. № 1733 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Основанием регистрации данного выпуска акций явилось решение неполномочного общего собрания акционеров общества «АНТЕКС», которое таким образом осуществило недобросовестную эмиссию акций. Ввиду вышеуказанных нарушений норм Федерального закона «Об акционерных обществах», допущенных эмитентом при принятии решения о размещении дополнительных акций, регистрирующий орган не должен был регистрировать их выпуск. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для оспаривания действительности дополнительного выпуска акций общества «АНТЕКС» в судебном порядке.

В исковом заявлении истец заявил о восстановлении пропущенного им срока исковой давности и сообщил суду о том, что об оспариваемых им решениях состоявшегося 09.02.04 г. общего собрания акционеров общества «АНТЕКС», а также о регистрации РО ФКЦБ в СЗФО дополнительного выпуска акций общества «АНТЕКС» истец узнал в ходе разбирательства дела № А56-15345/2004 в судебном заседании, состоявшемся 24.11.04 г. Доказательств иного суду не предоставлено.

Как пояснил представитель истца в ходе разбирательства настоящего дела истец является инвалидом 1 группы по зрению. В силу данного обстоятельства, а также в связи со смертью 03.01.03 г. другого акционера общества «АНТЕКС» последнее предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло. Информация о состоявшемся 09.02.04 г. общем собрании акционеров общества «АНТЕКС» и об осуществленной регистрации дополнительной эмиссии акций общества «АНТЕКС» носила для истца характер случайности, также как и информация о состоявшемся 25.02.04 г. общем собрании акционеров общества «АНТЕКС» и принятых на нем решениях, действительность которых оспорена истцом в судебном порядке по делу № А56-15345/2004.

Изложенные истцом причины пропуска им срока исковой давности следует признать связанными с личностью истца и таким образом уважительными.

Возможность обращения акционера с требованием о признании выпуска акций недействительным основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. В соответствии со ст. 28 этого же Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Исследовав подлинный реестр акционеров общества «АНТЕКС», предоставленный суду представителем ответчика, суд установил, что размещение акций спорного дополнительного выпуска фактически не состоялось, так как в системе ведения реестра обществом «АНТЕКС» не был открыт эмиссионный счет эмитента и не зачислены на него акции в количестве, указанном в решении об их выпуске, не были открыты лицевые счета зарегистрированным лицам и не были зачислены на них акции путем списания со счета эмитента, а также отсутствует запись, подтверждающая право собственности зарегистрированных лиц на акции дополнительного выпуска.

Выписка из реестра акционеров общества «АНТЕКС», выданная Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Объединенная регистрационная компания», не может рассматриваться судом в качестве доказательства размещения акций оспариваемого выпуска, поскольку в ходе разбирательства настоящего дела представитель ответчика заявил, что держателем реестра акционеров общества «АНТЕКС» является само общество, которое никогда не заключало договор со специализированным регистратором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, а доказательств легитимности ведения реестра акционеров общества «АНТЕКС» вышеназванным специализированным регистратором суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг составляет 3 месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Отчет об итогах оспариваемого истцом выпуска ценных бумаг общества «АНТЕКС» был зарегистрирован РО ФКЦБ в СЗФО 17.06.04 г. Следовательно, срок исковой давности для признания оспариваемого выпуска ценных бумаг общества «АНТЕКС» недействительным истек 18.09.04 г.. Истец обратился в суд 20.12.04 г., то есть по истечении установленного ст. 26 вышеназванного Закона срока. Однако в ходе разбирательства дела заявление о применении судом исковой давности сделано не было.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «АНТЕКС», состоявшегося 09.02.04 г., оформленные протоколом без номера, по всей повестки дня.

Признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-00543-J-001D, эмитентом которых является ЗАО «АНТЕКС», зарегистрированный распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 13.04.04 г. № 1154.

Взыскать с ЗАО «АНТЕКС» в пользу гражданина Рапинчука Василия Федоровича 20 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО «АНТЕКС» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Серова И.Н.