Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.12.2007г. № 01-53/355 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Инспекцией была проведена проверка выполнения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в офисе Заявителя, расположенном по адресу: <...>. Актом проверки от 23.10.2007 № 015711 установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оплате двух фотографий на финскую визу.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол от 04.12.2007 № 290/015711 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

12.12.2007 Начальником Инспекции вынесено постановление № 01-53/355 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление и протокол были высланы Заявителю заказным письмом 20.12.2007, которое его представитель получил 27.12.2007.

Не согласившись с указанными постановлением, и решением Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что в Постановлении указан неверный ОГРН, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного Общества, менеджер ФИО3, осуществлявшая фотографирование и прием денег, не являлась сотрудником Общества, Общество оказывает только услуги по страхованию, фотографированием не занимается.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Статья 7 Закона № 54-ФЗ, статья 31 Налогового Кодекса РФ право на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований вышеупомянутого Закона № 54-ФЗ предоставлено налоговым органам.

В силу статей 2,5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при производстве расчетов с покупателями и невыдача чека подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, которая пояснила, что является менеджером ООО «Северо-западная страховая компания», чек не пробила по той причине, что ККМ в офисе отсутствовала. Кроме того, в материалы дела представлена рекламная листовка с логотипом Общества, на которой в перечне предоставляемых услуг указаны услуги фотографа. Позиция Общества о том, что ФИО3 не является сотрудником Общества, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Представитель, присутствовавший в судебном заседании не смог пояснить суду, с какой целью посторонний человек с фотографической аппаратурой находился в офисе Общества и занимался фотографированием посетителей офиса.

За неприменение контрольно-кассовой техники установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела судом установлены нарушения Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате составления протокола об административной ответственности от 04.12.2007.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно части второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, таким образом, необоснованно оплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания» требование, признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 12.12.2007г. № 01-53/355 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гранова Е.А.