Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Л, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 3Н/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 09.11.2017),

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 23 949 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку сдачи работ по договору от 26.06.2017 №127-17С/6792 (далее – Договор) с 20.07.2017 по 29.09.2017 и 35 788 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение пункта 11.3 технического задания (приложения № 1 к Договору).

Определением суда от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2018 суд принял встречный иск Предприятия о взыскании с Института 82 631 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, а также 77 835 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленных с 04.11.2017 по 26.06.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного в судебном заседании 26.06.2018 под роспись в протоколе).

В судебное заседание явились стороны. Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований друг друга. В отзыве на встречный иск и в судебном заседании после уточнения Предприятием своих требований Институт признал задолженность в размере 82 631 руб. 20 коп., представил контррасчет неустойки, однако просил суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.06.2017 заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить комплекс инженерных изысканий в составе работ по изменению проектных решений для завершения строительства объекта: Богатырский проспект, на участке от Яхтенной улицы до Стародеревенской улицы (далее – Объект), а именно: инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки улично-дорожной сети на площади 15,9 га; инженерно-геологические изыскания (50п.м.+4 шурфа); инженерно-экологические изыскания (длина трассы 1,119 км), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Календарным планом работ (приложение № 3 к Договору) установлен срок окончания работ – до 19.07.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора и протоколу соглашения о договорной цене (приложение №2 к Договору) стоимость работ составляет 665 262 руб. 40 коп., в том числе по 1 этапу (инженерно-геодезические работы) – 357 885 руб. 74 коп.; по 2 этапу (инженерно-геологические изыскания) – 146 666 руб. 66 коп.; по 3 этапу (инженерно-экологические изыскания) – 160 710 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 1, согласно которому стоимость работ составила 532 209 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных работ по соответствующему этапу календарного плана работ осуществляется в размере 100% от стоимости работ по данному этапу с пропорциональным зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Стороны установили в пункте 4.1 Договора, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной результаты работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика в трех экземплярах.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком календарного плата работ). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за ненадлежащее исполнение/неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику штраф в размере не более 10% от стоимости работ (этапа работ), указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 к Договору) за каждый случай неисполнения обязательств.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае просрочки заказчиком платежей по Договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 11.3 технического задания (приложения № 1 к Договору) установлено, что подрядчик обязан помимо прочего согласовать правильность положения подземных коммуникаций с балансодержателями.

Ссылаясь на передачу части работ уже после окончания срока их выполнения, а также на нарушение подрядчиком пункта 11.3 технического задания (приложения № 1 к Договору), Институт направил Предприятию претензию от 28.11.2017 № 6643 с требованием выплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В связи с неудовлетворением указанной претензии Институт обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь Предприятие обратилось со встречным иском к Институту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предприятие в обоснование своих возражений по первоначальному иску представило письма о передаче Институту результата работ по Договору от 10.08.2017 № 5423/ДСП и №5426 и от 14.08.2017 № 5441 (том 1, л.д.127-129), а также платежные поручения Института об оплате авансового платежа от 24.07.2017 № 2923, от 26.07.2017 № 3053, от 11.07.2017 № 3117 и от 02.08.2017 № 3010.

Учитывая подписание Договора 26.06.2017, условия пункта 5.2 Договора, согласно которому началом производства работ является день, следующий за днем получения подрядчиком: подписанного Договора с приложениями; исходных данных, а также поступления на расчетный счет подрядчика 30% авансового платежа, в зависимости от того, какое событие наступит последним, пункта 5.3 Договора, согласно которому подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ при нарушении пункта 5.1 Договора заказчиком, а также положения календарного плана работ в отношении сроков выполнения работ, оценив условия Договора в совокупности, суд признает довод Предприятия о том, что срок выполнения работ составляет 23 календарных дня (рассчитанных с 26.06.2017 по 19.07.2017 согласно календарному плану работ) и должен быть продлен до 25.08.2017 в связи с оплатой последней части аванса заказчиком только 02.08.2017.

Поскольку подрядчик представил заказчику результат работ 10.08.2017 и 14.08.2017 (то есть до 25.08.2017), подписание сторонами акта выполненных работ только 29.09.2017 с учетом вышеизложенного и условий пункта 6.2 Договора о времени рассмотрения заказчиком документации не является основанием для вывода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно акту от 29.09.2017 работы приняты без замечаний и в соответствии с условиями Договора выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем доводы Института о возврате письмом от 28.09.2017 данного акта Предприятию неподписанным, а также о нарушении Предприятием пункта 11.3 технического задания (приложения № 1 к Договору) отклоняются судом. К тому же, требование Института о согласовании правильности положения подземных коммуникаций с балансодержателями, указанное в письме Института от 12.09.2017 № 5117, представленном в судебном заседании 26.06.2018, не конкретизировано в отношении указания балансодержателей, доказательств направления данного письма в адрес Предприятия Институт не представил.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Институт произвел оплаты по Договору после подписания акта от 29.09.2017, а именно – 02.10.2017 и 24.11.2017 на общую сумму 250 000 руб., платежные поручения представлены в материалы дела.

В связи с изложенным требования Института по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В то же время, задолженность Института по Договору в размере 82 631 руб. 20 коп. признана фактически Институтом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятие начислило 77 835 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленных с 04.11.2017 по 26.06.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного в судебном заседании 26.06.2018 под роспись в протоколе), суд проверил расчет, признал его правильным и соответствующим условиям пункта 6.8 Договора, ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Контррасчет ответчика, рассчитанный не от стоимости Договора, а от размера долга, не может быть принят судом, поскольку не соответствует условиям Договора. Ссылка Института на судебную практику по государственным контрактам отклоняется судом, поскольку спорный Договор государственным контрактом не является.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА»в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» 160 466 руб. 90 коп., в том числе 82 631 руб. 20 коп. задолженности и 77 835 руб. 70 коп. неустойки, а также 5814 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 27.04.2018 № 24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.