Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТАЙРОВИТ СПБ» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции № 10 по СПБ № 20/11 от 15.02.2005 г. об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. и обязать инспекцию возместить НДС в сумме 306 856 руб.

Инспекция требование заявителя не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Решением Межрайонной ИФНС № 10 по СПБ № 20/11 от 15.02.2005 г. ООО «СТАЙРОВИТ Санкт-Петербурга» отказано в возмещении НДС на сумму 306 856 руб. по декларации за сентябрь 2004 г.

Заявитель считает решение незаконным и нарушающим его права.

По мнению заявителя вывод инспекции о том, что от 22.03.2004 г. № RU/ 15225495/31 экспортную поставку не отвечает требованием п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует отметка банка «Контракт принят на расчетное обслуживание» с подписью и печатью банка, предусмотренная Инструкцией ЦБР и ГТК РФ от 31.10.1999 г. №№ 86-И, 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» не соответствует налоговому законодательству.

Пунктом 1 ст. 165 НК предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В подпункте 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ установлено, что в составе таких документов должен представляться контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ. Паспорт сделки указанным перечнем не предусмотрен.никаких дополнительных требований к оформлению контракта ст. 165 Налогового кодекса РФ не устанавливает.

Инструкция ЦБР и ГТК РФ от 13.10.1999 г. №№ 86-И, 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров», на которую ссылается Инспекция в оспариваемом Решении, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не регулирует порядок и условия применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС при осуществлении экспортных операций. Кроме того, указанная Инструкция признана утратившей силу Указанием ЦБР и ГТК РФ от29.06.2004 г. № 1461-У/01-10/11 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов».

Вместе с тем, указанная отметка была проставлена на оборотной стороне последнего листа Контракта (приложение), однако копия отметки Обществом в налоговый орган не представлялась, поскольку это не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Выводы Инспекции о несоответствии банковских документов п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающих поступление выручки по контракту от 17.03.2004 г. № RU/15225495/35также не соответствует налоговому законодательству.

Инспекция полагает, что в банковских документах должны содержаться сведения об инвойсе на товар.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик представляет в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Обществом представлены следующие документы:

▪ копия вышеуказанного контракта (приложение 4);

▪ копия выписки банка (приложение 5);

▪ копия Свифт-сообщения (приложени 6).

В совокупности указанные документы подтверждают поступление выручки от иностранного лица – покупателя по контракту. Суммы, указанные в перечисленных документах, совпадают. В свифт-сообщении (строка 50 К) указаны наименование и адрес плательщика – стороны по контракту; в строке 59 – наименование и адрес Общества; в строке 70 – номер и дата заключения Контракта.

Следовательно, перечисленные доводы Инспекции не соответствуют представленным Обществом документам, и не основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

Из представленных Обществом инспекции банковских документов, возможно установить, что денежные средства поступили от иностранного лица – покупателя товара по Контракту – на счет общества в российском банке.

Утверждения налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ не соответствует действительности.

В счете-фактуре № 30/04-17 от 30.04.2004 (продавец ООО «Промснаб СПБ», приложение 7) покупатель и грузополучатель – одно и то же лицо – ООО «СТАЙРОВИТ Санкт-Петербурга СПБ». Адрес места нахождения Общества указан в реквизитах покупателя. Таким образом, довод Инспекции об отсутствии адреса грузополучателя не соответствует фактическим обстоятельствам.

Расшифровка подписи главного бухгалтера не указана в ст. 169 Налогового кодекса РФ в качестве обязательного реквизита счетов-фактур. Следовательно, доводы инспекции не основаны на нормах ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В отношении счета-фактуры № 205 от 21.04.2004 (продавец ООО «Мастер-Строй», приложение 8) Инспекция не заявляет об отсутствии необходимых реквизитов счета-фактуры, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, Инспекция заявляет об отсутствии расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца.

Расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера не указана в ст. 169 Налогового кодекса РФ в качестве обязательного реквизита счетов-фактур. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ данное обстоятельство не может служить основанием отказа для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В отношении счета-фактуры № 459 от 22.04.2004 (продавец ООО «Компания Конт МТ») Инспекция заявляет об отсутствии указания в строке «К платежно-расчетному документу» на номер платежного поручения, по которому была произведен предоплата – № 457 от 14.04.2004.

Действительно, контрагентом – ООО «Компания Конт МТ» -- в наш адрес был выставлен счет — фактура без указанного выше реквизита.

Однако указанный счет-фактура был представлен Инспекции одновременно с платежным поручением № 457 от 14.04.2004 (приложение 10), подтверждающим фактическую уплату в адрес ООО «Компания Конт МТ» сумм НДС. В связи с данным обстоятельством, отказ Инспекции в возмещении НДС носит формальный характер.

Кроме того, Инспекция в процессе камеральной проверки в нарушения правил ст. 88 Налогового кодекса РФ не известила налогоплательщика об имеющихся с ее точки зрения, недостатках в оформлении документов, чем лишила общество привезти документы в соответствие с требованием налогового органа.

Счет-фактура № 459 была исправлена позднее и представлена в налоговый орган.

Оценив доказательства по делу и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что Инспекция необоснованно отказала заявителю в возмещении НДС.

Требование Заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Документы, представленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, представлены в полном объеме, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Дополнительные требования к оформлению документов, предъявляемые Инспекцией противоречат налоговому законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу № 20/11 от 15.02.2005 г. об отказе в возмещении НДС по экспортной декларации за сентябрь 2004 г. ООО «СТАЙРОВИТ СПБ».

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу возместить ООО «СТАЙРОВИТ СПБ» НДС в сумме 306 856 руб.

3. Возвратить ООО «СТАЙРОВИТ СПБ» госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2739 от 24.03.2005 г.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Демина И.Е.