Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ""

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 4807753,48 рублей

при участии

- от истца: представителя ФИО1, доверенность от 11.02.2010

- от ответчика: ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" – представителя ФИО2, доверенность от 18.02.2010

ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" - представителя ФИО2, доверенность от 22.03.2010

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно номинальной стоимости облигаций в сумме 4531000,00 рублей и невыплаченного купонного дохода за 7 купонный период в сумме 276753,48 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что эмитентом допущена просрочка в выплате очередного купонного дохода на срок более 7-ми дней, что является существенным нарушением условий договора займа, что является основанием для досрочного расторжения договора и дает право владельцу облигаций потребовать выплаты номинальной стоимости акций, в том числе, от поручителя.

Ответчики исковые требования в части выплаты номинальной стоимости облигаций отклонили, ссылаясь на то, что договор займа в установленном порядке не расторгнут сторонами, тогда как Решением о выпуске ценных бумаг (далее Решение) установлено, что возможность досрочного погашения акций не предусмотрена.

В материалы дела поступило ходатайство истца об объединении дела в одно производство с делом № А56-32154/2010, в рамках которого рассматривается требование истца о досрочном расторжении спорного договора займа.

Ответчики возражают против объединения дел, ссылаясь на отсутствие оснований для их объединения.

Ходатайство истца отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве находятся несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной иниативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство дял их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства и оценки представленных истцом документов, не установил обстоятельств, определенных частями 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, в количестве 4531, эмитента ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 10.02.2010.

В Решении указано, что исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

Согласно ст. 2 Закона «О рынке ценных бумаг» облигация – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с п.7 Решения владелец облигации имеет право на получение при погашении облигаций в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигаций, а также на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого в п. 9.3 Решения в даты, определенные в Решении.

Согласно п. 9.4 Решения дата выплаты купонного дохода по седьмому купонному периоду приходится на 16.02.2010.

В указанный срок эмитент не произвел выплату купонного дохода, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 816 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 9.7 Решения эмитент обязан возвратить владельцам облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные в Решении.

В связи с чем, требования истца в части взыскания купонного дохода в сумме 276753,48 рублей за седьмой купонный период правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не может быть удовлетворено требование истца о досрочной выплате номинальной стоимости облигаций.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 9.7 Решения эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные условиями Решения.

В п. 9.5 Решения указано о том, что возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена.

Возможность досрочного погашения суммы займа по требованию займодавца предусмотрена п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к данным правоотношениям применен быть не может.

На дату предъявления иска и рассмотрения спора договор между сторонами не расторгнут.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 276753рублей 48копеек и 10535рублей 07копеек - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.