Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРЕСТ" (далее – Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к КОМИТЕТУ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее - Комитет) оспаривании предписания от 01.10.2018 № 06-23-16191/18 о демонтаже объекта для размещения информации (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, представленным в отзыве.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет выдал Обществу предписание от 01.10.2018 № 06-23-16191/18, согласно которому на него возложена обязанность (срок исполнения – 15 календарных дней) демонтаж объекта для размещения информации (световой короб), установленного, перемещенного или эксплуатируемого по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 7а, литер А (далее - Объект), без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Посчитав, выданное предписание незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Оспариваемое предписание было выдано в связи с отсутствием у Общества соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В материалах дела отсутствуют сведения об устранении выявленного нарушения, сведения о получении Обществом соответствующих разрешений.

Общество в своем заявлении ссылается на обязанность продавца в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.20.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, что по мнению Заявителя освобождает его от получения соответствующего разрешения.

Размещение указанной информации, как верно отмечает Заявитель, является обязательной, но вместе с тем, порядок и способы ее размещения и доведения до конечного потребителя должны осуществляться в рамках действующего законодательства, которое не отменяет обязанность получения соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию объекта для размещения обязательной для потребителя информации в соответствии с Правилами благоустройства.

Ссылки Общества на то, что оспариваемое предписание подписано факсимильной подписью председателя Комитета, в то время как порядок использования штампа с факсимильной подписью Комитетом не установлен, отклоняется судом. Использование факсимильной подписи не противоречит пункту 10.6 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Росархива от 11.04.2018 № 44. Факт вынесения предписания от 01.10.2018 №06-23-16192/18 Комитетом не оспаривается. Письмо заместителя директора Департамента развития законодательства Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2018 № 13-143340/18, на которое ссылается заявитель, не является официальным разъяснением законодательства Российской Федерации, на что прямо указано в данном письме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.