Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к Администрации Лужского муниципального района (правопреемник Администрации Лужского городского поселения) (далее – Администрация) об оспаривании действий Администрации по изданию распоряжения от 15.01.2014 №1-р «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального имущества», по утверждению 10.01.2014 аукционной документации на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества и по утверждению 14.01.2014 извещения о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, о также о признании недействительным протокола №3 от 03.03.2014 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области по продаже имущества котельной, находящейся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее – ООО «Энергобаланс») и гражданин ФИО1.

Суд, с согласия истца, исключил гражданина ФИО1 из числа третьих лиц и в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемые действия Администрации и протокол №3 соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы Общества.

Администрация и ООО «Энергобаланс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией поселения в 2010 году проведена реконструкция мазутной котельной, расположенной по адресу: <...>, для перевода ее работы с угля на природный газ.

В инвестировании реконструкции данной котельной принимало участие ООО «Энергобаланс» (лизингополучатель), которое в указанных целях заключило с истцом (лизингодатель) договор №119-Л от 20.08.2010 финансовой аренды (лизинга) оборудования газовой котельной мощностью 15МВт для использования его в котельной.

В январе 2014 года Администрация на основании решения Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.11.2013 №341 «Об утверждении Плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения, на 2014 год» разместила на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение о проведении 03.03.2014 открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области имущества:

- нежилое 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв.м, инв. №1311124, лит. А, кадастровый номер 47-47-23/001/2011-298 с оборудованием: котел «Термотехник» ТТ-100 (МВт) – 2 шт., горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50 – 2 шт., сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос KM-100-86-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан VF-3, грязевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, Щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП до горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт каждая – 2 шт., оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт., система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещения котельной;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной 3/122.

Главой Администрации 10.01.2014 утверждена аукционная документация на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества.

15.01.2014 Администрацией издано распоряжение №1-р «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального имущества». Пунктом 1 названного распоряжения установлено провести 03.03.2014 открытый аукцион по продаже муниципального имущества - здания котельной с оборудованием и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

По результатам проведения открытого аукциона составлен протокол от 03.03.2014 №3, согласно которому победителем (покупателем имущества) признан ФИО1 Протокол размещен на официальном сайте РФ в установленные законом сроки.

Считая незаконными действия Администрации по распоряжению имуществом, не являющимся муниципальной собственностью (оборудование котельной), и протокол от 03.03.2014 по итогам аукциона недействительным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Обществом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые действия Администрации по изданию распоряжения о проведении аукциона, по утверждению аукционной документации и извещения о проведении торгов нарушили его права и законные интересы.

В полномочия Администрации входит владение, пользование, а также распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; выставляя спорное имущество на торги Администрация руководствовалась решением Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.11.2013 №341, Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 №585, приказом ФАС РФ от 10.02.2010 №67.

Оценив правомерность заявленных требований в части оспаривания действий Администрации применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

АПК РФ предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 названного Кодекса.

Истцом заявлено требование о признании недействительным итогового протокола открытого аукциона от 03.03.2014 №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги являются сделкой, а требование о признании их недействительными адресовано сторонам этой сделки.

В данном случае стороной договора (покупатель имущества) является физическое лицо, предметом договора является муниципальное имущество.

Абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ закреплено правило, согласно которому, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле какого-либо лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле это лицо в качестве ответчика.

Как усматривается из материалов дела, сторонами – Администрацией и гражданином ФИО1 подписан итоговый протокол от 03.03.2014.

Суд с учетом положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, императивно определяющей правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, и мнения истца изменил процессуальный статус третьего лица и привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления об оспаривании действий Администрации Лужского городского поселения по изданию распоряжения от 15.01.2014 №1-р, по утверждению 10.01.2014 аукционной документации на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества и по утверждению 14.01.2014 извещения о проведении аукциона отказать.

В части оспаривания протокола открытого аукциона от 03.03.2014 №3 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.