Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Плодоимпорт" (адрес: 140000, г. Люберцы, Московская область, пр-д Хлебозаводской, д. 3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 47, лит. А, пом. 912, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании убытков

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 29.06.2015

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плодоимпорт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" (далее – Ответчик) о взыскании 1 040 501 руб. 30 коп. убытков.

12.05.2015 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.05.2015 арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 23.04.2010г. между Истцом (клиентом) и Ответчиком (экспедитором) был заключен договор №06 - МКС/2010 по транспортно -экспедиторскому обслуживанию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать Истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов по заявкам Истца, а Истец в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Как указывает Истец в исковом заявлении в период действия Договора у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность, в следствие чего, Ответчик воспользовался своим правом на удержание принадлежащего истцу груза и последующую реализацию груза. При этом, Истец полагает, что поскольку между сторонами существовали разногласия по сумме задолженности, которая по мнению Истца составляла 886 649,87 руб., Ответчик не имел права на реализацию удержанного груза, поскольку стоимость груза была значительно выше размера задолженности. Также Истец указывает на то, что поскольку Ответчиком реализовано имущество по цене ниже рыночной стоимости, то в связи с этим Истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества (2 090 501,3 руб.) и стоимостью реализации груза Ответчиком (1 050 000,00 руб.), что составляет 1 040 501,30 руб.

Полагая, что действия Ответчика нарушают права Истца, Истец обратился в соответствии с оговоркой о подсудности (п. 8.1 Договора) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010г. между Истцом (клиентом) и Ответчиком (экспедитором) был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках Договора на стороне Истца возникла задолженность по оплате оказанных Ответчиком услуг по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами экспедитора, товаросопроводительными документами, перепиской сторон.

15.08.2014г. Ответчик направил в адрес Истца претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, а также уведомил Истца об удержании груза (контейнер № CLDU3491608).

В связи с неосуществлением Истцом оплаты задолженности по Договору, Ответчик 17.12.2014г. уведомил Истца о реализации груза.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Пунктом п. 2.2.20 Договора предусмотрено право Ответчика на удержание и реализацию удерживаемого груза, при нарушении со стороны истца сроков оплаты оказанных ему услуг.

Согласно части 2 указанного пункта Договора условия данного пункта не действуют, если со стороны заказчика имеется возражение по сумме, подлежащей оплате или претензии по качеству выполненных Экспедитором услуг. Возражения и претензии Заказчика должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что задолженность Истца по Договору по его мнению составляла 886 649,87 руб., вместе с тем, Истцом не представлено доказательств тому, что Истцом в соответствии с п. 2.2.20 Договора были выдвинуты Ответчику обоснованные и документально подтвержденные возражения относительно размера задолженности по Договору. В ходе судебного разбирательства Истцом также не представлено таких доказательств. Письмо-возражение Истца о задолженности по Договору датировано 23.06.2015г., т.е. уже после уведомления и реализации Ответчиком удержанного груза, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства наличия возражений в соответствии с п. 2.2.20 Договора на дату удержания и реализации груза Ответчиком. Представленные к указанном письму документы (приложения №№1,2,3 к письму) выполнены Истцом, при этом содержание документов неясно, в судебном заседании представитель Истца не смог пояснить суть содержания указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик обоснованно реализовал удержанный груз, поскольку факт наличия на стороне Истца задолженности по Договору им не оспаривается, установлен материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы Истца о том, что Ответчиком был нарушен порядок реализации удержанного груза, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Договором предусмотрена возможность реализации удержанного груза в случае нарушения Истцом обязанности по оплате услуг Ответчика на срок более 60 дней.

В связи с чем, Ответчиком обоснованно произведена реализация груза, дополнительные соглашения либо процедура торгов в данном случае законом или Договором не предусмотрены.

Как указывалось выше, 15.08.2014г. Ответчик направил в адрес Истца претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, а также уведомил Истца об удержании груза (контейнер № CLDU3491608), 12.12.2014 Ответчик направил (по электронной почте и почтой России) в адрес Истца уведомление № 903, в котором указал на реализацию удерживаемого груза. 15.12.2014 Ответчик направил Истцу уведомление о внесудебной реализации заложенного товара № 912, в котором указал вид удерживаемого груза и стоимость, по которой он будет реализован. После чего груз был реализован за 1 050 000,00 руб., разница между суммой долга и полученной от реализации суммой в размере 10 050,12 руб. была возвращена Истцу.

Доводы Истца о том, что Ответчиком был реализован груз ниже рыночной стоимости не находят своего документального подтверждения, допустимых и относимых доказательств рыночной стоимости груза в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества Истцом не заявлено, в связи с чем указанный довод Истца суд признает необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Поскольку Истцом не представлено доказательств в обоснование как факта причинения Ответчиком Истцу убытков, так и размера таких убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.