Гражданский кодекс часть 1

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект 16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАКТОР" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 4084622.12

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.19, ФИО2 по доверенности от 13.03.19,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "СК "ФАКТОР" 3 745 166 руб. 49 коп. убытков, в виде разницы между ценой оказания услуг на объектах по прекращенному контракту и ценой оказания услуг на аналогичных объектах по условиям нового контракта.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие вины в расторжении контракта и заключении нового контракта по необоснованно высокой цене.

Судом установлено:

Между сторонами по результатам конкурса был заключен государственный контракт №0532 от 30.10.17 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения 3 этап.

В предмете контроля согласно Приложению №1 к техническому заданию входили 7 объектов ремонта дороги.

Согласно п.2.1 контракта срок окончания оказания услуг – 10.09.18.

Цена контракта – 1 999 000 руб. 00 коп. (п.3.1)

Через 17 дней после заключения контракта заказчик – истец уведомлением от 17.11.17 исх. №17-3115/17-0-0 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение пунктов 9.1.14 (обязанности информирования заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ), 9.1.17 (контроль за выполнением подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, комплекса работ по обращению с отходами в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком), 9.1.28 (контроль соблюдения подрядчиком правил техники безопасности на объектах), 9.1.25 (предоставление заказчику еженедельно (по понедельникам) фотоотчета и краткой информации о выполненных работах за прошедшую неделю) и 9.1.30 (обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика) Технического задания. Правомерность отказа от договора подтверждена судебными актами по делу № А56-109448/2017. Дата расторжения договора установлена судом по делу № А56-5878/2018 28.11.2017 года

10.04.2018 года по результатам открытого конкурса № 0145200000418000178, извещение о проведении которого было размещено 28.02.2018 года, Истец заключил с АО «Служба заказчика» государственный контракт № 0150 по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения этап №1_2018, в соответствии с условиями которого АО «Служба заказчика» должна была оказать услуги до 10 сентября 2019 г. (п.2.1. договора) на 16 объектах ремонта по цене 14 225 588 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика убытков в размере (с учетом уточнения) 3 745 166 руб. 49 коп., составляющих разницу между ценой, установленной прекращенным государственным контрактом № 0532 от 31.10.2017 за 5 объектов ремонта (Петродворец-Кейкино, Виллози-Раскелово-Аропакузи, Зуево-Новая Ладога, дер.Старая- Кудрово, Зеленогрск-Приморск-Выборг) и заключенным взамен государственным контрактом № 0150 от 28.02.2018 г. за 5 объектов ремонта (замещающей сделки), за вычетом также неустойки в сумме 65 970 руб. 00 коп., взысканной с ответчика по делу №А56-5878/2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ч.1 ст. 393.1 ГК РФ). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (ч.2 ст. 393.1 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в том числе в форме возмещения убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ, возможно лишь при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя и размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В подтверждение наличие вины ответчика истец ссылается на судебные акты по делу А56-109448/2017 об обжаловании ответчиком отказа от контракта как односторонней сделки, которым, по мнению истца, установлена вина ООО "СК "ФАКТОР". Вместе с тем, в предмет доказывания по делу об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора входят следующие обстоятельства: предусмотрено ли договором право одностороннего отказа, имелись ли основания для одностороннего отказа от договора, соблюдена ли процедура одностороннего отказа от договора. Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 11 апреля 2019 года по делу № А56-5825/2018 об обжаловании внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в котором участвуют истец и ответчик по настоящему спору, указал, что в судебных актах по делу № А56-109448/2017 судами не устанавливалась недобросовестность поведения ответчика. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, такая составляющая убытков как вина ответчика подлежит установлению в рамках настоящего спора.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу А56-109448/2017 года установлено, что истцом при исполнении государственного контракта фактически не был обнаружен предмет надзора, работы, производимые подрядчиками, следовательно, реальное исполнение условий технического задания не представлялось возможным. К аналогичному выводу пришел суд по делу № А56-5878/2018, удовлетворяя требования общества о возврате суммы обеспечения государственного контракта и отказывая во взыскании стоимости услуг по причине невозможности их выполнения. Из установленных судами по делу А56-109448/2017 обстоятельств следует, что ответчик не мог оказать услуги в полном объеме – осуществить необходимую деятельность.

В рамках дела А56-109448/2017 судами установлено, что в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ ответчик должен был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Вместе с тем, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Как усматривается из материалов дела, договоры с подрядными организациями были заключены ранее контракта с ответчиком не менее, чем на 1,5 месяца. Так, контракты по объектам Зуево-Новая Ладога с ЗАО «АБЗ Дорстрой», Подъезд к г. Колпино с ООО «ДАФ», Петродворец-Кейкино и ФИО5 с ООО «ДорСтройинжиниринг» заключены 19.09.2017 года (закупки 0145200000417001332, 0145200000417001336 и 0145200000417001333 соответственно), по объекту Елизаветинка-Медный завод с ООО «ЭСКО» 21.09.2017 года (закупка 0145200000417001338). При этом истцом, как в рамках дела А56-109448/2017, так и в рамках настоящего дела не оспаривалось, что объекты дер.Старая-Кудрово и Зеленогорск-Приморск-Выборг, контракты по которым были заключены 09.11.2017 года (закупки 0145200000417001752 и 0145200000417001753 соответственно) на момент отказа от договора в работу переданы не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в подтверждение отсутствия своей вины ответчик также указывает, что в ходе осмотра истцом объектов строительного контроля в период с 07.11 по 13.11.2017 года (что подтверждается актами осмотра) было выявлено, что работы на объектах фактически не ведутся, отсутствуют рабочие, при этом выявлены следы выполнения работ. Ввиду выявления указанных фактов исполнитель - ответчик обратился с запросами от 07.11.2017 и 13.11.2017 года в адрес подрядных организаций о предоставлении информации и документов, в частности о выполненных объемах работ. Сведения о выявлении фактов неведения подрядчиками работ были доведены и до сведения заказчика в Кратком еженедельном отчете (исх. № 13/11-1 от 13.11.2017 года/вх. № 18-5769/17-0-0) с приложением как упомянутых запросов в адрес подрядчиков так и фотофиксации по каждому объекту, в письме ответчик запросил проектные документы, а также документы, отсутствующие у исполнителя. Вместо запрошенных документов (графиков, схем фрезерования, проектов) заказчик в письме с исх. 18-5476/17-1-1 от 13.11.2017 года представил лишь контактную информацию о подрядчиках и в прилагаемом к письму Перечне участков указал, что, в частности, по объектам «дер. Старая – Кудрово" и «Зеленогорск-Приморск-Выборг» объекты в работу не переданы. В письме от 24.11.17 ответчик уведомил истца о приостановке работ по данным объектам.

Письмом с исх. 14/11-3 от 14.11.2017 года исполнитель сообщил заказчику, что ответы от подрядчиков не поступают, в связи с неопределенностью в объемах строительного контроля повторно запросил документы и просил совместно осмотреть все объекты ремонта со взятием образцов кернов по графику, начиная с 17.11.2017 года. Вместо совместного осмотра, представления запрошенных документов и сведений, заказчик в письме от 17.11.2017 года заявил об одностороннем отказе от контракта. Факт непроизводства работ был также подтвержден ответчиком в актах взятия кернов с участием лаборатории (акты от 17.11.2017 г., 21.11.2017 г.). Факт завершения работ в рамках лимитов 2017 года подрядными организациями дополнительно подтвержден подписанными самим заказчиком актами выполненных работ КС-2 от 23.10.2017 года, 07.11.2017 года, 13.11.2017 года и др. При этом заказчик, осуществляя досрочную приемку работ, в известность о ведении такой приемки ответчика не ставил, что установлено в решении суда по делу А56-5878/2018, где суд установил отсутствие доказательств направления или передачи ответчику какой-либо исполнительной документации, а также актов по форме КС-2, форме А-1 для проверки и подписания.

По смыслу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие нарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. По мнению суда с учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе расторжение договора № 0532 от 30.10.2017 года по инициативе истца не явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а обусловлено, в том числе невозможностью исполнения обязательств при принятии исполнителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает, что вина ответчика в невозможности оказания услуг как основание для взыскания убытков по настоящему спору отсутствует.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, вместе с тем, вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция Верховного суда согласуется с положениями статьи 15 ГК РФ, которая предполагает, что доказыванию подлежат не только неправомерные действия причинителя вреда, но и правомерность действий самого пострадавшего, то есть действовало ли лицо, которому причинены убытки в рамках закона и не способствовало ли оно дальнейшему усугублению ситуации.

Применительно к заявленному размеру, суд также отмечает, что истцом необоснованно включены в состав убытков сумма налога на добавленную стоимость, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Иск заявлен на основании ч.1 ст. 393.1 ГК РФ, вместе с тем, в отношении услуг по 1 этапу работ подрядных организаций фактически замещающая сделка не могла быть заключена, поскольку все работы в рамках 1 этапа подрядчиками были выполнены и приняты заказчиком, а строительный контроль за принятыми работами с учетом широкого круга предусмотренных договором обязанностей (еженедельное присутствие, формирование еженедельных отчетов, контроль безопасности окружающей среды, техники безопасности и т.п.) осуществить невозможно.

В силу ч.18 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В замещающую сделку включены услуги, оказание которых не возможно ввиду отсутствия объекта услуг. Кроме того, истцом не представлен расчет размера убытков применительно к конкретным видам подлежащих оказанию услуг. Предмет государственных контрактов содержит указание лишь на объекты, на которых надлежало оказывать услуги, между тем, часть работ подрядчиками была завершена, и само по себе указание в государственных контрактах на то, что услуги должником и третьим лицом подлежали оказанию на одних и тех же объектах не свидетельствует об идентичности перечня порученных указанным лицам работ. Между тем, доказательств, которые позволили бы сопоставить конкретные услуги, подлежащие выполнению в рамках государственных контрактов ответчиком и АО «Служба заказчика», истцом не представлено.

Пункт 23 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ ограничивает взыскание убытков при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, устанавливая, что другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, истцом не оспаривалось, что объекты дер. Старая-Кудрово и Зеленогорск-Приморск-Выборг на момент отказа от договора в работу переданы не были, что дополнительно подтверждено письмом истца от 14.11.2017 года с приложением соответствующей таблицы. Таким образом, обстоятельства и основания отказа от договора, заявленные в уведомлении от 17.11.2017 года не могли быть вызвана обстоятельствами ненадлежащего оказания услуг по объектам дер. Старая-Кудрово и Зеленогорск-Приморск-Выборг. Кроме того, основанием отказа послужила невозможность оказания услуг по первому этапу.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по второму этапу, а равно по второму этапу заявлено претензий не было, включение расходов на оказание услуг по второму этапу в сумму убытков не обоснованно, а заключение замещающей сделки следует признать в этой части обычной хозяйственной деятельностью истца.

Президиум ВАС в Постановлении по делу №А56-44387/2006 от 06.09.2011 года указал, что размер подлежащих взысканию убытков определяется судом исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 393.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.