Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН: <***>; ИНН<***>)

о взыскании убытков в связи с расторжением государственного контракта,

при участии:

- от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 24.12.2020),

- ФИО2 (доверенность от 14.01.2020)

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 3 718 166 руб. 49 коп. убытков в виде разницы между ценой оказания услуг на объектах по прекращенному контракту от 30.10.2017 № 0532 (Контракт) и ценой оказания услуг на аналогичных объектах по условиям нового контракта от 10.04.2018 № 0150 (Новый контракт).

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 30.04.2020 дело передано в производство судье Бутовой Р.А.

Стороны представили письменные позиции по делу.

В судебное заседание 21.01.2021 явились представители сторон.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Истец и Ответчик 30.10.2017 заключили государственный контракт № 0532 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения 3 этап (далее – Контракт).

В предмет контроля согласно приложению № 1 к техническому заданию Контракта входили 7 объектов ремонта дороги.

Согласно п. 2.1 Контракта работы должны были начать выполняться с момента заключения Контракта до 10.09.2018.

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составила 1 999 000 руб.

В силу п. 10.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и (или) обратиться в суд с требованием о его расторжении в случае нарушения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 2.1 Контракта, оказания исполнителем услуг с нарушением требований, установленных в техническом задании и в Контракте, предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не соответствующего требованиям Контракта, по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подписав Контракт, исполнитель подтвердил, что он тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказания услуг по Контракту, несет полную ответственность за его исполнение и принимает на себя все расходы, риск и трудности оказания услуг (п.13.10 Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, Учреждение направило Обществу уведомление от 17.11.2017 № 17-3115/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав при этом на нарушения исполнителем пунктов 9.1.14 (обязанности информирования заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ), 9.1.17 (контроль за выполнением подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, комплекса работ по обращению с отходами в рамках Контракта между заказчиком и подрядчиком), 9.1.28 (контроль соблюдения подрядчиком правил техники безопасности на объектах), 9.1.25 (предоставление заказчику еженедельно (по понедельникам) фотоотчета и краткой информации о выполненных работах за прошедшую неделю) и 9.1.30 Контракта (обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика) технического задания.

Правомерность отказа Учреждения от Контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-109448/2017.

Судебными актами по делу А56-5878/2018 удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за расторжение Контракта по вине Ответчика.

В связи с расторжением Контракта Учреждению пришлось вновь заключать контракт, что привело к возникновению убытков в размере 3 718 166 руб. 49 коп., составивших разницу между ценой Контракта и заключенного взамен нового контракта, за вычетом 65 970 руб. неустойки, взысканной с Общества вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-5878/2018.

По результатам открытого конкурса № 0145200000418000178, извещение о проведении которого было размещено от 28.02.2018, между Учреждением и акционерным обществом «Служба заказчика» заключен государственный контракт № 0150 от 10.04.2018 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения (далее - Новый контракт).

Цена Нового контракта составила 14 225 588 руб. 26 коп.

Уклонение Общества от возмещения убытков послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (п. 2 ст. 293 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Необходимо учитывать, если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в п.п. 1, 3 ст. 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно п. 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В п. 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

При сопоставлении Контракта и Нового контракта суд установил, что Новый контракт был направлен на удовлетворение интересов Учреждения, реализацию которых оно связывало с исполнением расторгнутого Контракта.

Задачей по Контракту как Ответчика, так и исполнителя по Новому контракту, согласно техническим заданиям к контрактам, являлось – контроль качества и соответствия, выполняемых Подрядчиками строительно-монтажных работ на Объектах нормативно-техническим документам (Приложение № 2 к техническому заданию), требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, действующим на момент производства работ, условиям Контракта между Заказчиком и Подрядчиками.

Контракт и Новый контракт полностью идентичны в объеме целей, задач, прав и обязанностей сторон имея различия только в количестве объектов контроля, что было учтено Истцом при формировании исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела ответчик не представил.

С учетом специфики спорных работ нельзя согласиться с доводом Ответчика в том, что частично исполненные со стороны подрядчиков работы не могут стать предметом замещающей сделки по строительному контролю.

Предметом первоначального контракта является выполнение строительного контроля на объекте заказчика, включающего в силу контрактных условий (Техническое задание) и нормативных требований определенный перечень работ, обязательных к выполнению в ходе строительства объекта с учетом специфики содержания такого контроля на каждой стадии строительства. При этом такой контроль носит постоянный и последовательный характер. Соответственно, как обоснованно указывает ответчик, часть работ объективно невосполнима в рамках замещающей сделки – в частности, визуальный осмотр объекта на той или иной стадии выполнения работ, вместе с тем обоснованным является и возражение истца о том, что непроведение отдельных мероприятий контроля (того же осмотра, поэтапных замеров и т.д.) освобождает от исполнения обязательства по контролю, но с применением иных методик (иные виды контрольно-исследовательных мероприятий, позволяющих проверить тот или иной участок и/или этап работ). Истец пояснил, что строительство не останавливалось несмотря на ненадлежащее исполнения своих обязательств ответчиком, поскольку это, учитывая длительность процедуры расторжения действующего контракта и заключения нового, повлекло бы значительнее убытки, однако в свою очередь потребовало проведение ретроспективного контроля качества работ (проведения мероприятий строительного контроля).

В нарушение приведенных положений закона и правоприменительной практики ответчик не доказал чрезмерный характер и стоимость работ по замещающей сделке.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Как обоснованно отметил истец, Техническое задание рассматриваемых контрактов предоставляет широкие возможности по осуществлению строительного контроля, в частности проведение лабораторных испытаний.

Следовательно, проверить качество выполненных работ по замещающей сделке представляется возможным и конечная цель заказчика работ будет достигнута. Иного Ответчиком не доказано.

Более того, необходимо отметить, что и Контракт Ответчика также заключался на ретроспективный строительный контроль в отношении ряда объектов.

Представленный Ответчиком расчет суммы исковый требований с учетом частично выполненных подрядчиками работ несостоятелен.

Контракт не содержит перечня услуг (объема) по осуществлению строительного контроля. Календарный график производства услуг также отсутствует.

Пункт 9.1 Технического задания к Контракту перечисляет основные обязанности Ответчика, а не виды услуг.

Более того, объективно, не все перечисленные обязанности исполнителем будут исполняться постоянно (например, пункты 9.1.12, 9.1.14, 9.1.19, 9.1.20, 9.1.22, 9.1.24, 9.1.29 и т.д. технического задания к Контракту).

Нужно отметить и то, что обязанности Ответчика не исчерпываются пунктом 9 технического задания к Контракту.

Согласно ппункту 1.3. Контракта, исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ппунктом 7.2.9. Контракта, исполнитель обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень нормативно-технических документов, которыми обязан руководствоваться в своей деятельности Ответчик, указан в приложении № 2 технического задания к Контракту.

В детализированном перечне услуг нет необходимости в силу специфики оказываемых услуг, поскольку, объективно, не всегда возникает необходимость осуществления строительного контроля на том или ином объекте строительства согласно полному перечню нормативно-технических документов, указанных в приложение № 2 технического задания к Контракту.

Поэтому, пояснил истец, Ответчик в своей деятельности должен руководствоваться определенной в п.1 технического задания к Контракту задачей – контроль качества и соответствия, выполняемых Подрядчиками строительно-монтажных работ на Объектах нормативно-техническим документам (приложение № 2 к техническому заданию), требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, действующим на момент производства работ, условиям Контракта между Заказчиком и Подрядчиками.

Указанная задача (услуга) достаточным образом определяет необходимую для заказчика деятельность исполнителя.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Необходимо отметить, что запросы Истца в целях формирования начальной (максимальной) цены Контракта исходили из вышеуказанной задачи (т.е. 1 услуга по осуществлению строительного контроля в целом), а не видов услуг предполагаемого исполнителя.

Ответы на запрос Истца как по торгам в отношении Контракта, так и Нового контракта также формировались на основе иных показателей: заработная плата, накладные расходы, сметная прибыль.

Расчет Ответчика не обоснован в части одинаковой «стоимости 1 обязанности в размере 4 895 руб.» применительно ко всем перечисленным обязанностям в количестве 31 единица.

Вызывает сомнение, например, одинаковая стоимость проведения лабораторных испытаний и присутствие Ответчика на совещании у Истца.

Таким образом, представленный расчет Ответчика, основанный на перечне обязанностей исполнителя, не корректен и противоречит положениям Контракта.

Доводы Ответчика в части недобросовестности Истца по заключению замещающей сделки и способствованию увеличению убытков также не находят своего подтверждения.

Судом установлено, что начальная цена Контракта и Нового контракта формировалась Истцом в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» на основе поступивших коммерческих предложений из которых следует точное формирование цены услуг в отношении замещающей сделки: Ответ № 1707 от 12.01.2018 г. (Том 3, л.д. 104); Ответ № 35/с от 25.01.2018 г. (Том 3, л.д. 105); Ответ № 02 от 10.01.2018 г. (Том 3, л.д. 106).

Аналогичным образом формировалась начальная цена расторгнутого с Ответчиком Контракта: Ответ № 815/1/ТН от 27.07.2017 г. (Том 3, л.д. 107); Ответ на исх. № 17-1834/17-0-0 от 24.07.2017 г. (Том 3, л.д. 109); Ответ на исх. № 17-1834/17-0-0 от 24.07.2017 г. (Том 3, л.д. 110).

Обоснование начальной (максимальной) цены Контракта Ответчика (выдержка из конкурсной документации) – Том 3, л.д. 112.

Обоснование начальной (максимальной) цены Нового контракта (выдержка из конкурсной документации) – Том 3, л.д. 113.

Таким образом, при сопоставлении обоснования цены как Контракта, так и Нового контракта видно, что расценки одинаковые (с учетом поправок на инфляцию).

Столь большая разница между ценой, установленной в расторгнутом Контракте, и ценой Нового контракта в размере 3 718 166 руб. 49 коп. убытков возникла вследствие искусственно заниженного Ответчиком предложения. Иного Ответчиком не доказано.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что вина Ответчика в расторжении Контракта установлена в рамках дел А56-109448/2017 и А56-5878/2018 имеющих преюдициальное значение и подтверждается материалами настоящего дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет убытков Истца судом проверен и признан верным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области«Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 3 718 166 руб. 49 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» в доход федерального бюджета 47 591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.