Гражданский кодекс часть 1

ООО «Охранное предприятие «Купол» просит призанть недействительными следующие ненормативные акты ИМНС РФ по Приморскому району СПб: Решение от 21.12.04 25-49\27611, Требование № 0407006147 от 21.12.04, Требование № 0407006150 от 21.12.04.

Заявитель также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя формирование объекта налогообложения для исчисления ЕСН он правомерно руководствовался п.3 ст.236 НК РФ с учетом п.22 ст.270 НК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на ст.ст.230, 227 и 228 НК РФ оспаривая необходимость представления в налоговую инспекцию сведений о доходах нотариуса.

Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении его требования, ссылается на материал проверки. Также ответчик возражает по поводу взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, так как нет доказательств разумности требуемой суммы.

Учитывая, что:

21 декабря 2004г. ИМНС РФ по Приморскому району СПб приняла Решение № 25-49\27611 о привлечении ООО «Охранное предприятие Купол» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ с взысканием штрафа 50 руб. 00 коп. и по п.1 ст.122 НК РФ с взысканием штрафа в размере 13758 руб. 00 коп., а всего – 13808 руб. 00 коп. Налогоплательщику предложено уплатить штраф, начисленный ЕСН и пени в сроки, установленные в требованиях.

21декабря 2004г. налоговым органом были выставлены требования на уплату налога и пени под № 0407006147 и на уплату налоговой санкции под № 0407006150.

Названные акты оспариваются заявителем в полном объеме.

Оспариваемые акты приняты по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОП Купол» за период с 01.01.2001г. по 01.11.2004г., оформленной актом № 304 от 01.12.2004г. Налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц.

В ходе проверки было выявлено занижение Обществом налоговой базы по единому социальному налогу за период 2001г. в сумме 95968 руб. 42 коп., за 2002г. – 53277 руб. 00 коп., за 2003г. – 43985 руб. 00 коп., следствием чего явилась неуплата ЕСН в сумме 68790 руб. 03 коп.

Также в ходе проверки было установлено, что Общество как налоговый агент не осуществило исчисление и уплату налога на доходы нотариуса, что является нарушением ст.ст. 277, 228 НК РФ.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон в проверяемый период Общество осуществляло на регулярной основе выплаты своим сотрудникам из нераспределенной прибыли прошлых лет в соответствии с пунктом 3.4 Устава и на основании решений общего собрания участников Общества и ежемесячных приказов генерального директора о доплатах до необлагаемого размера оплаты труда.

Произведенные Обществом доплаты признаны налоговым органом объектом налогообложения, при определении налогооблагаемой базы заработная плата работников была определена в размерах прожиточного минимума трудоспособного человека с учетом постановлений Правительства РФ по этому вопросу со ссылкой на ст.133 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также авторским договорам.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ установлено, что объектом ЕСН не признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В рассматриваемом случае, денежные суммы, выплаченные Заявителем работникам, выплачены из нераспределенной прибыли предыдущего года после уплаты всех налогов, в том числе налога на прибыль, и данные суммы не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций ни в текущем, ни в каком либо ином отчетном (налоговом) периоду, следовательно, они не облагаются ЕСН.

Правомерность не отнесения таких выплат к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в рамках проведенной налоговой проверки не проверялась и не могла проверяться, поскольку правильность уплаты налога на прибыль предметом выездной налоговой проверки не являлась, а п.3 ст.236 НК РФ ставит возможность не признания выплат объектом налогообложения по ЕСН исключительно в зависимость от действий налогоплательщика – организации.

Ссылка налоговой инспекции на ст.133 Трудового Кодекса с доначислением заработной платы до прожиточного минимума несостоятельна, так как Трудовой Кодекс РФ не относится к налоговому законодательству и его ст.133 не может служить основанием для определения налогооблагаемой базы с учетом положений ст.1 Налогового Кодекса РФ.

В силу изложенного привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с доначислением ЕСН и начислением пени неправомерно.

Также неправомерно привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 228 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.227 НК РФ частные нотариусы самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ по суммам дохода, полученным от такой деятельности.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не несет обязанности по исчислению, уплате и, следовательно, по предоставлению информации о доходах нотариуса за 2002г. в сумме 11 руб. 00 коп.

Расходы на уплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 руб. 00 коп. с учетом фактических обстоятельств спора.

Заявителю возвращается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 180, 181, 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные акты ИМНС РФ по Приморскому району СПб в отношении ООО «Охранное предприятие «Купол»: Решение от 21.12.2004 № 25-49\27611; Требование от 21.12.2004г. № 0407006147 и Требование от 21.12.2004г. №0407006150.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. по квитанции Сбербанка РФ от 25.12.04 № 28719 после вступления решения суда в законную силу с учетом положений гл. 25.3 НК РФ.

Взыскать с ИФНС РФ по Приморскому району СПб расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суд в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном суде № 13 в месячный срок с даты принятия.

Судья Ермишкина Л.П.