Гражданский кодекс часть 1

Графов Михаил Михайлович, генеральный директор ООО «Грагор» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.05.2007г. № 322 о назначении административного наказания. В ходе судебного заседания уточнил заявленное требование, пояснил, что обратился в Арбитражный суд от имени Общества, неясность возникла вследствие некорректной формулировки.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.

Инспекцией была проведена проверка выполнения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в магазине, принадлежащем Заявителю и расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Лукаши, ул.Заводская, д. 1. Актом проверки от 02.05.2007 № 000609/000647, при покупке проверяющими глазированного сырка по цене 6 рублей и упаковки «Вискас» по цене 49 рублей, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Объяснения продавца Нестеровой А.В. подтверждают факт неприменения ККТ.

По результатам проверки в отношении заявителя в его присутствии был составлен протокол от 03.05.2007 № 322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.05.2007 И.О.начальника Инспекции Бересневой Г.А. вынесено постановление № 322 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей. Тогда же копия постановления получена представителем Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно что вина Общества отсутствует, поскольку с работником заключен договор о материальной ответственности за непробитый чек, за данное административное правонарушение должно отвечать физическое лицо. Также Заявитель полагает, что данное правонарушение является малозначительным и Инспекцией назначено максимально возможное наказание.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 31 Налогового Кодекса РФ право на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований вышеупомянутого Закона № 54-ФЗ предоставлено налоговым органам.

Позиция Заявителя о наличии вины конкретного физического лица не подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии вины заявителя несостоятельны.

Позиция Заявителя о наличии признаков малозначительности также не подтверждается материалами дела. Суд отклоняет доводы заявителя относительно малозначительности совершенного им административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В спорном правоотношении существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения (в том числе для конечных потребителей), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, мнение Заявителя о назначении наказания в максимально возможном размере также не подтверждается нормами действующего законодательства. Статья 14.5 КоАП РФ в качестве санкции для юридических лиц предусматривает штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей. К заявителю применена минимальная мера, поскольку никаких обстоятельств, отягчающих его вину, инспекцией не выявлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановление Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области № 322 от 11.05.2007г. вынесено в рамках полномочий, предоставленных Инспекции Законом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Грагор» о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Ленинградской области № 322 от 11.05.2007 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Гранова Е.А.