Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Кондукова П.С. (доверенность от 28.02.2008 № 6-28-2008), Кузнецова А.Б. (доверенность от 02.08.2008 № 110-2007), Трифоновой В.И. (доверенность от 29.10.2008 №166-2008),

от заинтересованных лиц: Шершневой А.Г. (доверенность от 14.04.2008 № 05-13/06033), Корниловой Л.П. (доверенность от 01.09.2008 № ММ-19-7/340), Данильченко В.Б. (доверенность от 01.09.2008 № ММ-19-7/339),

установил:

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (далее – ЗАО «Форд Мотор Компании», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007 № 23-1-10/005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, выставленного Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Межрегиональная Инспекция) от 10.05.2007 № 17.

Представители Общества поддержали требования в полном объеме, указали на неправомерность решения Инспекции и выставленного Межрегиональной Инспекцией требования.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая решение и требование законными и обоснованными.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 № 23-1-11/022 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 12.03.2007 № 23-1-10/005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности на основании статей 126, 122 НК РФ, Обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2003 год, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании указанного оспариваемого решения Инспекции, Межрегиональной Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 10.05.2007 № 17 об уплате налога, пени, штрафа.

Полагая указанное решение и требование неправомерными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для привлечения к ответственности, начисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа о неотражении при исчислении налога на прибыль выручки от сделок по реализации экспортируемого имущества; о занижении налога на прибыль в связи с отнесением к расходам на управление затрат по оплате услуг, оказанных в 2003 году представительством компании «Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед»; о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей и затрат на командировки, сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения, сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам, расходов в отношении брака товара, затрат на командировки, которые относятся к предыдущему налоговому периоду, экономически неоправданных затрат на оплату нежилых помещений в г. Москве; занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате учета расходов по приобретенным товарам, работам, услугам, относящимся к предыдущему налоговому периоду; о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально неподтвержденных затрат на транспортировку товара; завышение сумм убытков, полученных до 01.07.2001 года и учитываемых при налогообложении в 2003 году; завышение сумм убытков, полученных в 2002 году и учитываемых при налогообложении в 2003 году; о занижение налоговой базы по НДС на сумму скидок, предоставленных дилерам по маркетинговым программам; неправомерное применение налоговых вычетов по услугам, оказываемым дилерам без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому облуживанию автомобилей в период гарантийного срока их обслуживания; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по погрузочно-разгрузочным работам и экспедиторским услугам, оказанным ООО «ИХ Логистика Русь», ООО «Ревайвл Логистик», ООО «Элана-Терминал», ООО «Альянс Сервис»; неправомерное применение вычета по НДС, уплаченному на таможне по товарам, переданным в уставной капитал, а также по транспортным услугам и услугам на управление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

1. По эпизоду неотражения при исчислении налога на прибыль выручки от сделок по реализации экспортируемого имущества (сумма 663 879 руб.).

Налоговым органом по результатам проведенной проверки (пункт 1.1.1 решения) установлено, что Обществом нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 271 НК РФ и пункта 4 Приказа от 20.12.2002 года № 2-002 «Об утверждении учетной политики Общества», где для целей налогообложения на 2003 год установлено, что дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления, занижен доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год по вывезенным с территории РФ (экспортированным) автомобилям и другим товарно-материальным ценностям на сумму 663 879 руб.

Данный вывод обусловлен невключением в состав доходов выручки от реализации двух экспортируемых автомобилей, коробки передач и бензина моторного.

Общество, указывая на неправомерность вывода Инспекции, ссылается на тот факт, что фактически имел место не вывоз товаров по договору поставки, а вывоз автомобилей и ТМЦ в целях проведения тестирования.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о возникновении у Общества дохода в размере 663 879 руб. сделан на основе данных, содержащихся в таможенных декларациях.

Вместе с тем, согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенная декларация является документом, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Подпунктом 2 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. К числу указанных сведений относятся сведения о таможенной стоимости товара (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Представленные в материалы дела копии ГТД (прил.1,л.д. 10-14), на которые ссылается Инспекция, подтверждают лишь факт декларирования имущества, перемещаемого через таможенную границу РФ.

Наличие таможенных деклараций с указанием в них таможенной стоимости имущества не является доказательством поставки имущества в качестве товара и получения дохода в соответствующем размере при отсутствии как фактических отношений по поставке товара, так и их документального подтверждения.

Согласно положениям статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. Выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной или натуральной формах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вывоз двух автомобилей, трех коробок передач, 400 литров бензина осуществлялся не в качестве товаров, а в качестве образцов для проведения тестирований (испытаний). Оплата в связи с вывозом указанных автомобилей, коробок передач, бензина в целях тестирования Обществу не поступала.

Это обстоятельство подтверждается соглашениями о передаче автомобилей, коробок передач, топлива для испытаний, таможенными декларациями (ГТД), международными товаротранспортными накладными (СМR), инвойсами, имеющейся перепиской.

В соответствии с Соглашением о передаче автомобиля для испытаний от 10.10.2003 года, целью данной отгрузки являются инженерные и сертификационные испытания автомобилей, автомобили передаются для проведения испытаний без оплаты. Стоимость автомобилей в таможенной декларации и международных товаротранспортных накладных указана только для целей таможенного оформления.

В Соглашении о передаче топлива для испытаний от 17.10.2003 года указано, что целью отгрузки 400 литров топлива являются инженерные испытания топлива. Передача топлива осуществляется без его оплаты. Согласно инвойсу от 31.10.2003 года, целью поставки является тестирование, стоимость определена только для целей таможенного оформления.

Соответствующая таможенная стоимость указана в таможенной декларации и товаротранспортной накладной. В товаротранспортной накладной графы «подлежит оплата» и «условия оплаты» не заполнены, что подтверждает вывоз имущества без его оплаты.

В соответствии с Соглашением от 17.11.2003 года, коробки передач отправляются для изучения и анализа брака. Передача коробок передач осуществляется без оплаты. В инвойсе № 80 от 11.11.2003 года указано, что стоимость коробки передач определена только для таможенных целей. Стоимость коробок передач в таможенной декларации и международной товаротранспортной накладной указана для целей таможенного оформления. В товаротранспортной накладной графы «подлежит оплата» и «условия оплаты» не заполнены, что подтверждает вывоз имущества без его оплаты.

Таким образом, имел место вывоз автомобилей, коробок передач, бензина в целях проведения тестирования (испытания) без получения оплаты за вывезенное имущество. Следовательно, дохода в соответствии со статьями 41, 249 НК РФ в результате отгрузки автомобилей, коробок передач, бензина у Общества не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 65, 200 АПК РФ суд считает, что Инспекцией не доказан ни факт получения Обществом дохода, ни размер дохода, полученного в результате вывоза автомобилей, коробок передач и бензина в целях проведения тестирования (испытания).

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

2. По эпизоду занижения налога на прибыль в связи с отнесением к расходам на управление затрат по оплате услуг, оказанных в 2003 году представительством компании «Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед» (сумма 23 777 329 руб. 49 коп.).

Как указано в решении налогового органа (пункт 1.1.2 решения), Общество в нарушение пункта 1 статьи 54 и статьи 252 НК РФ, статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год расходы по управлению организацией в размере 23 777 329 руб. 49 коп.

Налоговый орган полагает, что стоимость приобретенных услуг по управлению завышена Обществом, так как она определена сторонами в нарушение положений Соглашений на оказание услуг по управлению от 01.01.2001года, заключенным налогоплательщиком с «Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед» (далее – ФИБДИ и Соглашение).

Также налоговым органом указано, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах 2003 года сумму 6 589 068 руб. 12 коп. в части расходов на оплату труда иностранных специалистов, переданных головным офисом ФИБДИ, срок представления налогоплательщику которых по соглашениям в проверяемый период истек. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 17 188 261 руб. 37 коп., являющихся составной частью стоимости услуг по управлению.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы также основан на отсутствии у налогоплательщика первичных документов по расходам, оказанным Обществу ФИБДИ, что препятствует идентификации затрат ФИБДИ, как расходов, связанных с услугами на управление.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по управлению была определена по Соглашениям как величина равная расходам, понесенным ФИБДИ для оказания соответствующих услуг (п.5.1 соглашения).

Стороны Соглашения определили эту сумму как расходы на консультационные услуги, переводческие услуги, аренду и др., понесенные ФИБДИ при оказании услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения (понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ под рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Экономическая оправданность расходов определяется направленностью расходов на получение дохода и обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика. Критерием для экономической оправданности затрат являются положения статьи 40 НК РФ и налоговый орган при исключении части затрат из расходов обязан подтвердить несоразмерность расходов рыночной цене на идентичные услуги в сопоставимых экономических условиях.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», статьей 40 Налогового Кодекса РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 441-О, правовое регулирование рыночной цены для целей налогообложения осуществляется в рамках статьи 40 НК РФ, при этом перерасчет стоимости товаров, работ, услуг обусловлен искусственным занижением налоговой базы налогоплательщиком и не может носить произвольный характер.

Согласно основному принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 40 НК РФ цена сделки принимается для целей налогообложения в качестве рыночной, пока не будет доказано обратное.

Основой для доначисления налога в связи с пересмотром цены сделки всегда является рыночная цена, которой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для применения налоговым органом механизмов определения цены для целей налогообложения, отличной от цены сделки: взаимозависимость участников сделки; совершение товарообменных сделок; совершение внешнеторговых сделок; колебание цен более чем на 20 процентов в течение непродолжительного времени.

То есть налоговые органы могут контролировать цены по совершенным налогоплательщиками сделкам лишь по основаниям указанным в данной норме.

Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, которые предоставляют налоговым органам право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Вывод о завышении стоимости приобретаемых Обществом услуг был сделан без учета сложившегося в проверяемый период спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях, не исследовался рынок услуг по управлению.

Таким образом, цена сделки по приобретению ЗАО «Форд Мотор Компании» услуг на управление была определена Инспекцией исходя не из рыночной цены, а путем вычленения из общей стоимости приобретенных налогоплательщиком услуг затрат исполнителя услуг на оказание этих услуг.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно исключил для целей налогообложения часть расходов налогоплательщика на приобретение услуг по управлению, установив завышение стоимости приобретенных услуг по управлению в нарушение положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Положениями статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Как установлено судом на основании материалов дела, подпунктом 6.2 пункта 6 Соглашения от 01.01.2001 года было определено, что акт приемки за соответствующий период подтверждает, что услуги за этот период времени оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком. Расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с этими актами.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки и согласовывали стоимость оказанных услуг по управлению, в связи с чем довод налогового органа о том, что эта стоимость не соответствует соглашению сторон является необоснованным.

Согласно пункту 5.1 Соглашения, ФИБДИ представляет налогоплательщику расшифровку расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению. Исполнитель этих услуг ежемесячно представлял ЗАО «Форд Мотор Компани» указанную расшифровку с разбивкой сумм по виду расходов (оплата труда, расходы на перевод, аренда, командировочные расходы, расходы на рекламу, почтовые расходы и др.). Также в ежемесячных расчетах расходов ФИБДИ, включаемых в акты приемки услуг, перечислены даты и суммы платежей ФИБДИ, связанные с выполнением услуг по управлению.

Налоговый орган также посчитал, что в отсутствии у налогоплательщика первичных документов, оформляющих расходные хозяйственные операции исполнителя услуг, стоимость управленческих услуг завышена на 17 188 261 руб. 37 коп.

Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что ни законодательство, ни Соглашения сторон не предусматривают обязанность исполнителя услуг представлять заказчику первичные документы в подтверждение затрат исполнителя.

Таким образом у ЗАО «Форд Мотор Компани» не могло быть первичных учетных документов, оформлявших расходные хозяйственные операции по ФИБДИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Двусторонний акт приемки оказанных услуг является первичным учетным документом, подтверждающим факт оказания услуги, служащим основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Какие-либо требования к содержанию этого документа нормы гражданского и налогового законодательства не устанавливают, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии более подробной детализации в акте, являются несостоятельными.

Следовательно, подписанные с исполнителем акты приемки услуг являются надлежащими и достаточными первичными учетными документами, подтверждающими как факт оказания управленческих услуг, так и их стоимость.

При этом представляемые расчеты расходов ФИБДИ, включаемые в акты приемки услуг, содержат достаточную для сторон детализацию затрат исполнителя, перевыставляемых налогоплательщику.

Также несостоятелен вывод налогового органа в отношении необоснованного включения Обществом в состав расходов суммы 6 589 068 руб. 12 коп. в части затрат на оплату труда иностранных специалистов, переданных головным офисом ФИБДИ, срок представления налогоплательщику которых по Соглашениям в проверяемый период истек.

Налоговым органом не принято во внимание, что стороны, подписывая акты приемки услуг, пришли к соглашению, что эти затраты ФИБДИ относятся к услугам по управлению. При этом факт истечения срока работы иностранных специалистов в России не имеет правового значения для определения величины расходов налогоплательщика.

Расходы на оплату труда иностранных специалистов, понесенные головным офисом ФИБДИ в США были переданы в 2003году Представительству ФИБДИ в г.Москва и г.Всеволжск. Факт передачи расходов подтверждается Сводными реестрами расходов, передаваемых головным офисом в 2003 году.

Согласно пункту 3 статьи 6 Договора между РФ и США «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 17.06.1992 года, при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей этого постоянного представительства. При этом допускается обоснованное распределение документально подтвержденных расходов между лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и его постоянным представительством в другом Договаривающемся Государстве. Такие распределяемые расходы включают управленческие и общеадминистративные расходы, расходы на исследования и развитие, процент и плату за управление, консультации или техническое содействие, понесенные как в Государстве, в котором расположено постоянное представительство, так и в любом другом месте.

Данные затраты были включены в состав расходов представительств на основании передаточных писем головного офиса, служащих первичными учетными документами.

Поскольку законодательство РФ о бухгалтерском учете не устанавливает определенную форму документа о распределении затрат головного офиса иностранной организации, то в качестве первичного учетного документа, подтверждающего передаваемые расходы головного офиса представительствам, являлись такие письма.

Спорные расходы на оплату труда были переданы головным офисом Представительствам в 2003 году, поэтому ФИБДИ правомерно посчитал, что соответствующие затраты относятся к 2003 году.

Аналогичная позиция отражена в п.п.5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (дохода) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 года № БГ-3-23/150.

Следовательно, стороны Соглашений договорились о том, что стоимость услуг по управлению формируется с учетом переданных в 2003 году затрат головного офиса на оплату труда и тех иностранных специалистов, срок представления налогоплательщику которых по Соглашениям в проверяемый период истек.

На основании изложенного, суд считает, что Общество правомерно учло затраты, понесенные в 2003 году на оплату услуг, оказанных ФИБДИ, как расходы на управление, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

3. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей (сумма 36 478 099 руб.).

Как следует из решения Инспекции (пункт 1.1.3 решения), налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений статей 54, 252 НК РФ неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, документально неподтвержденные расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей в сумме 45 558 395 руб. 29 коп.

При проведении проверки по требованию налогового органа Общество в подтверждение расходов представило счета-фактуры, в которых прописан период возмещения по гарантии и сумма, акты сдачи-приемки работ, в которых прописана стоимость работ.

Налоговый орган посчитал, что на основании представленных документов не представляется возможным определить конкретные автомобили, по которым выполнялся гарантийный ремонт или техническое обслуживание, перечень оказываемых услуг и использованных запасных материалов.

В соответствии с пунктом 3 Стандартных условий дилерского договора о продаже и обслуживании «дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции общества, приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров общества и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями. Дилер обязан направлять обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, а общество обязано оплатить дилеру указанные работы в соответствии с процедурой, описанной в руководстве и других инструкциях общества; вести соответствующую регистрацию и учет документов, подтверждающих такие требования».

Гарантийный случай оформляется электронным документом - рекламацией, который содержит сведения о наименовании дилера, номере ремонтного заказа, серии автомобиля, номере шасси, месте продажи автомобиля и т.д. Таким образом, сведения, указанные в рекламации, содержат все необходимые данные для идентификации каждого отремонтированного автомобиля.

При реализации автомобилей у ЗАО «Форд Мотор Компани» возникает последующая обязанность по их гарантийному обслуживанию и ремонту. Поскольку большая часть продаваемых автомобилей реализуется посредством привлечения дилеров, на них же возлагается обязанность по гарантийному обслуживанию и ремонту проданных автомобилей, что предусмотрено в договорах, заключаемых ЗАО «Форд Мотор Компани» с дилерами. При этом затраты дилера на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта возмещаются заявителем, что также оговорено в договорах с дилерами.

Все первичные документы, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, хранятся у дилеров и не передаются в бухгалтерию заявителя. При этом в адрес заявителя дилерами на основании упомянутых первичных документов ежемесячно выставляются сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат, а также сторонами подписываются акты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Представленные заявителем первичные документы отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, и акты выполненных работ, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, подтверждают оказание дилерами услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей, приобретенных у заявителя.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не следует обязанность заказчика контролировать составление или составлять первичные документы, служащие основанием для формирования исполнителем себестоимости услуги и последующего выставления счёта в адрес заказчика на оплату оказанной услуги.

Из анализа договорных взаимоотношений налогоплательщика с дилерами следует, что заявитель не реализует автомобили физическим лицам и не оказывает последним каких-либо услуг. Вся реализация продукции ЗАО «Форд Мотор Компани» осуществляется посредством привлечения дилеров, которые являются исполнителями услуг в отношении потребителей. Обязанность дилера устранить недостатки в переданном товаре вытекает из договора купли-продажи автомобиля, но не из договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ достаточным документальным подтверждением затрат налогоплательщика будет являться сводный счёт-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту, что полностью соответствует условиям контрактов последнего с дилерами, а также действующему законодательству.

Представление перечисленных документов (счетов-фактур дилеров, а также актов выполненных работ) налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Общество правомерно учло расходы на гарантийное обслуживание и ремонт в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

4. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на командировки (сумма 3 519 273 руб.).

Как следует из решения налогового органа (пункт 1.1.4 решения), Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, Постановления Правительства от 01.12.1993 года № 1261 неправомерно включило в состав расходов затраты по командировочным расходам в сумме 5 247 772 руб. 75 коп., а именно: расходы на приобретение авиа и железнодорожных билетов, расходы по проживанию в гостинице, расходы по визовой поддержке сотрудников, расходы по авансовым отчетам.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом в связи с отсутствием, по мнению Инспекции, оправдательных документов, составленных в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

При вынесении решения, налоговый орган частично принял возражения Общества, что отражено в решении Инспекции (том 1, л.д. 112-114) и указал на занижение налоговой базы по указанному эпизоду на сумму 3 519 273 руб.

В ходе судебного заседания по определению суда стороны провели совместные сверки расчетов на основании документов, представленных Обществом по вопросу включения в затраты указанных расходов, по результатам которых составили и подписали акт сверки (имеется в материалах дела). По итогам акта сверки налоговый орган принял часть расходов Общества и сумма непринятых расходов Общества сократилась до 2 826 592 руб. 89 коп. Указанное сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль, которая исключает образование недоимки по этому эпизоду, поскольку переплата по налогу на прибыль покрывает оставшуюся часть непринятых налоговым органом после проведения сверки расходов, в связи с чем доначисление налога на прибыль является неправомерным.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается неуплата или неполная уплата налога.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 указано, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Поэтому если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженности перед бюджетом, а, следовательно, и недоимки не возникает.

Факт наличия у налогоплательщика суммы переплаты по налогу на прибыль в размере, покрывающем недоимку по указанному в пункте 1.1.4 решения эпизоду непринятых расходов, установлен судом при рассмотрении правомерности пункта 1.1.7 оспариваемого решения налогового органа. Судом на основании представленных Обществом документов установлено, что Общество имеет право дополнительно учесть в составе расходов за 2003 год 8 954 653 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая, что итоговая сумма непринятых налоговым органом расходов составляет 2 826 592 руб. 89 коп., а сумма расходов, которую налогоплательщик вправе дополнительно учесть составляет 8 954 653 руб. 98 коп., оснований для доначисления Обществу недоимки у налогового органа не имеется. В связи с чем решение налогового органа по указанному эпизоду по доначислению недоимки по налогу на прибыль является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

5. По эпизоду неправомерного включения при исчислении налога на прибыль в состав расходов сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения (сумма 327 772 руб. 25 коп.).

В ходе проведения проверки налоговый орган (пункт 1.1.5 решения) установил, что Общество в нарушение статей 54, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год суммы начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения в размере 327 772 руб. 25 коп., поскольку Обществом в состав начисленной амортизации по основным средствам, списываемым в косвенные расходы по торговой деятельности и в прямые расходы по производственной деятельности, включены суммы амортизации, начисленные по основным средствам непроизводственного назначения.

Проверкой установлено, что Обществом ошибочно в оборотно-сальдовую ведомость по НОС.КРТ (начисленная амортизация по основным средствам, списываемая в косвенные расходы по торговой деятельности) была включена сумма амортизационных начислений в размере 260 025 руб.64 коп., в оборотно-сальдовую ведомость по НОС.ПРП (начисленная начисленная амортизация по основным средствам, списываемая в прямые расходы по производственной деятельности) была включена сумма амортизационных начислений в размере 67 746 руб. 60 коп. Непринятая налоговым органом сумма расходов составила 327 772 руб.25 коп.

Как следует из решения налогового органа, возражения Общества после представления их заявителем в части ошибочного учета в сумме непринятых расходов суммы в размере 7 284 руб. (инв. № 579) не были приняты налоговым органом, так как указанное основное средство участвует в налогообложении прибыли, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год и налоговыми регистрами – НОС.КРТ.

В Определениях КС РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П и № 366-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что все объекты имущества, находятся на территории завода и входят в единый производственный комплекс, в связи с чем все рассматриваемые расходы Общества связаны с обеспечением производственного процесса. Эти объекты составляют имущество столовой, офиса, спортзала, инженерного отдела, отдела кадров, стоянки для автотранспорта сотрудников завода и территории, непосредственно прилегающей к заводу и являющейся его составной частью. Эти помещения входят в состав зданий, расположенных на территории завода.

Факт нахождения спорного имущества на территории завода подтверждается техническими паспортами, свидетельствами о регистрации права, генеральным планом завода, инвентарными карточками.

Завод «Форд Мотор Компании» является единым объектом, поскольку завод в соответствии со статьями 134 - 135 ГК РФ является сложной неделимой вещью, которую образуют различные помещения, предполагающие использование этого имущества по общему назначению.

Таким образом, и столовая, и спортивный зал, и имущество различных отделов, и объекты прилегающей территории составляют единый объект - завод, который используется для реализации инвестиционного проекта.

Суд, изучив материалы дела, считает, что расходы налогоплательщика в виде амортизационных начислений в отношении имущества столовой и офисов (кухни) являются обоснованными расходами на основании п.п. 48 и 49 п. 1 статьи 264 НК РФ на основании следующего.

Основным видом деятельности Общества является производство автомобилей. При этом столовая находится непосредственно на территории завода, чем обеспечивается надлежащая организация производственного процесса и поддержание работоспособности работников. Кухни обеспечивают организацию питания работников налогоплательщика, поддерживают их работоспособность.

В соответствии с п.п. 49 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Подтверждением производственного характера использования столовой и кухни является также положения п.п. 48 п. 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации).

Также суд считает обоснованными и расходы налогоплательщика в виде амортизационных начислений в отношении имущества спортивного зала на основании п.п. 6 и 7 п. 1 статьи 264 НК РФ. В соответствии с п.п. 7 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Спортивный зал расположен непосредственно на территории завода, чем обеспечивается надлежащая организация производственного процесса и поддержание работоспособности работников. Цель его создания заключается в восстановлении сил, отдыхе, занятии спортом и физической подготовке сотрудников, в том числе работников службы безопасности.

На основании п.п. 6 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

На основании п.п. 49 п. 1 статьи 264 НК РФ экономически обоснованными также являются расходы на имущество, закрепленное за инженерным отделом - газонокосилки, поскольку, как указали представители Общества, газонокосилки были закуплены для инженерного отдела в целях благоустройства территории, непосредственно относящейся к заводу. Работники инженерного отдела Общества осуществляют работы по благоустройству территории завода путем использования данного оборудования.

Таким образом, расходы в виде амортизационных начислений в отношении газонокосилок, используемых инженерным отделом для благоустройства территории завода, являются экономически обоснованными.

Неправомерен также и вывод налогового органа о необоснованности расходов Общества в виде амортизационных начислений на манекен и дорожные знаки, как противоречащий положениям п.п. 49 п. 1 статьи 264 НК РФ.

В проверяемый период Общество на основании договора аренды от 24.10.2001 года № 05 арендовало нежилые помещения, принадлежащие ОУ «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», с целью их использования в качестве «Центра Обучения» своих работников и проведения лекций, семинаров, тренингов и практических занятий.

Для этих целей заявителем использовался манекен, одетый в специальную форму заявителя. Манекен использовался при проведении семинаров по охране труда и безопасного выполнения работ. Семинары проводились работниками заявителя.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Дорожные знаки расположены на территории автостоянки, находящейся на территории завода, и на территории, прилегающей к заводу и являющейся его неотъемлемой частью. Они использовались заявителем в качестве указателя направления движения к заводу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Обществом были правомерно отнесены на расходы затраты в виде амортизационных начислений на манекен, используемый при проведении семинаров по охране труда и безопасного выполнения работ и учтены в составе расходов суммы амортизационных начислений в отношении дорожных знаков.

Иного налоговым органом в силу положений статьи 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указной части также является неправомерным и подлежащим признанию недействительным.

6. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам (сумма 3 015 296 руб. и 901 280 руб.).

Из решения налогового органа (п. 1.1.6) следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257, статей 268, 322 НК РФ включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год расходы, не направленные на получение дохода в виде сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам и не учитываемым на балансовом счете 01 в размере 3 015 296 руб. 51 коп. Также в решении (п. 1.1.18) указано, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год расходы, не направленные на получение дохода в виде сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам и не учитываемым на балансовом счете 01 в сумме 901 280 руб. 11 коп.

Вывод налогового органа основан на факте отсутствия, по мнению Инспекции, направленности расходов на получение дохода в связи с безвозмездной передачей и выбытием по иным документально не подтвержденным причинам следующего имущества: имущества, переданного ОАО «Русский дизель», КУМИ МО «Всеволожский район Ленинградской области» и Дорожному комитету Ленинградской области в счет исполнения обязательств по договору от 21.06.1999 года с ОАО «Русский дизель», а также имущества, выбывшего по причине его демонтажа.

Судом на основании материалов дела установлено, что 21.06.1999 года между ГП «Фирма «Русский Дизель» и ЗАО «Форд Всеволожск» (прежнее наименование заявителя) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и инфраструктуры, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно данному договору Общество приобрело объекты незавершенного строительства и объекты инфраструктуры, находящиеся на одной площадке и необходимые для организации заявителем производства автомобилей (незавершенные строительством здания вспомогательного цеха, редукторного цеха, лабораторно-бытового корпуса, канализационные сети и иные объекты инфраструктуры, обслуживающие вышеуказанные производственные участки).

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что цена продажи равна рублевому эквиваленту суммы 4 952 400 долларов США.

Одновременно с обязанностью уплатить вышеуказанную цену, пунктом 3.2.3. договора и Приложением «Ж» к договору была установлена дополнительная обязанность заявителя по строительству ряда объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование зданий на приобретенной заявителем производственной площадке или непосредственно прилегающих к площадке, таких как канализационная линия, сети электроснабжения, теплотрасса, дороги, автомобильная проходная и т.п.

Договор позволял приобрести пригодную для производственных целей заявителя производственную площадку с находящимися на ней зданиями и инфраструктурой, а расходы по строительству объектов, указанных в Приложении «Ж» к договору, являлись разумными затратами по созданию объектов инфраструктуры, обеспечивающих в том числе и производственные нужды заявителя. При этом часть объектов (новая центральная автомобильная проходная и декоративное ограждение) подлежала передаче ГП «Фирма «Русский Дизель» (впоследствии преобразовано в ОАО «Русский Дизель»).

По отношению к остальным объектам инфраструктуры стороны в договоре установили, что Общество обязуется после завершения строительства соответствующих объектов (газопровода, сетей хозяйственно-бытовой канализации, канализационной насосной станции, объектов внешнего электроснабжения, автодорог и проездов) незамедлительно передать указанное имущество на баланс, соответственно, ЛЕНТРАНСГАЗ, ВМП «Водоканал», ЛЕНЭНЕРГО и ЛЕНАВТОДОРОГИ.

Таким образом, строительство и передача вышеуказанных объектов являлись неотъемлемыми условиями надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору. При этом цена договора была определена с учетом расходов Общества по строительству вышеуказанных объектов инфраструктуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Общество передало ОАО «Русский дизель» законченные строительством объекты «Проходная Русского Дизеля» и «Декоративное ограждение», что подтверждается актами приема-передачи от 25.08.2003 года, имеющимися в материалах дела. Также Общество передало КУМИ МО «Всеволжский район Ленинградской области» объекты канализации и водотеплоснабжения, что подтверждается договором № 01/180602 и актом приема-передачи к нему и материалами дела. Общество передало Дорожному комитету Ленинградской области дорожное полотно и дорожные сооружения, что подтверждается договором от 30.10.2002 года и актом приема-передачи к нему, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, указанные выше объекты инфраструктуры были переданы заявителем в рамках исполнения своих обязательств по Договору с ОАО «Русский дизель».

Согласно п.1. статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с заключенным между Обществом и с ОАО «Русский дизель» договором, встречное предоставление покупателя включало как уплату покупной цены, так и выполнение обязательств по строительству и передаче объектов инфраструктуры, указанных в п. 3.2.3. договора и в Приложении «Ж».

Из вышеизложенного следует, что передача вышеуказанных объектов инфраструктуры являлась возмездной передачей, поскольку была осуществлена в порядке встречного предоставления в связи с надлежащим исполнением обязательств Обществом по договору, являвшемуся возмездной сделкой.

Как следует из п.3 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 года №104, сделка может быть признана дарением только в том случае, если установлено намерение стороны передать имущество в качестве дара. Об отсутствии намерения одарить может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между сделкой по передаче имущества и получением передающей стороной имущественной выгоды по какому-либо иному обязательству.

Налоговым органом в силу положений статьи 200 АПК РФ не доказано, что указанные объекты были переданы Обществом в качестве дара. Напротив, передача данных объектов была связана с необходимостью исполнить Обществом свои обязательства по договору с ОАО «Русский дизель», что подтверждается материалами дела.

Суд, изучив материалы дела считает, что расходы по строительству и передаче вышеуказанных объектов инфраструктуры являются обоснованными затратами, подлежащими учету в налоговых целях, поскольку без строительства и передачи данных объектов, надлежащее исполнение обязательств по договору было бы невозможным.

При этом, как следует из положений пп.1 п. 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 статьей 257 Налогового кодекса РФ.

Расходы в виде стоимости имущества, выбывшего по причине его демонтажа, также являются обоснованными затратами, которые правомерно учтенным Обществом при исчислении налога на прибыль.

Имущество, подвергшееся демонтажу, представляло собой часть объектов инфраструктуры, приобретенных Обществом по договору купли-продажи от 21.06.1999 года с ОАО «Русский дизель». Данное имущество поименовано в новой редакции Приложения «А» к договору в п.п. 1.2.1, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.14. – 1.2.17, 1.2.19, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом ранее, по указанному договору был приобретен комплекс имущества и объектов инфраструктуры. Впоследствии в процессе расширения производства, оптимизации расположения объектов на производственной площадке и приведения приобретенных объектов и производственной площадки в соответствии с производственными нуждами заявителя возникла необходимость переустройства площадки и демонтажа части объектов инфраструктуры.

Таким образом, демонтаж части имущества был связан с дальнейшим развитием производственной деятельности заявителя, в связи с чем расходы на демонтаж, а также стоимость демонтированного имущества являются обоснованными расходами.

Иного налоговым органом в силу положений статьи 65, 200 АПК РФ не доказано, в решении Инспекции отсутствуют обоснования, по которым данные обстоятельства не могут подтверждать обоснованность расходов заявителя.

Налоговым органом в решении указано, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ликвидацию объектов основных средств, в связи с чем его возражения по акту не могут быть приняты.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться причиной для признания расходов налогоплательщика не подлежащими учету в налоговых целях в силу действующего законодательства.

Глава 25 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль. Согласно статье 252 НК РФ любые расходы, являющиеся обоснованными, могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что расходы в виде стоимости имущества, переданного по договору с ОАО «Русский дизель» и стоимости демонтированных объектов являются обоснованными затратами. Следовательно, данные расходы правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Как следует из п. 1.1.18 решения Инспекции (неправомерность включения в состав расходов сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам), налоговым органом было установлено, что Общество неправомерно занизило сумму налога на прибыль в 2003 году путем отнесения на расходы сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам и не учитываемым на балансовом счете 01 как убытков за 2002 год.

Основания для вменения правонарушения по указанному пункту решения, аналогичны основаниям, изложенным в пункте 1.6 решения, которые как указано выше судом являются неправомерными.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией проводилась проверка соблюдения Обществом уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года и указанная повторная выездная налоговая проверка началась и завершилась в 2006 году.

Вместе с тем, из решения налогового органа, а именно п. 1.1.18 также следует, что налоговым органом была осуществлена проверка расходов Общества, понесенных в 2002 году.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Указанная норма права имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и оспорен.

Таким образом, Инспекция провела проверку в нарушение статьи 87 НК РФ и была не вправе оспаривать результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 год в 2006 году.

На основании изложенного, суд считает, что решение Инспекции в рассматриваемой части является неправомерным, так как оно касается периода, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

7. По эпизоду уменьшения необоснованно включенных в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год убытков от реализации основных средств (сумма 11 870 080 руб. 63 коп.).

В решением Инспекции (п. 1.1.7 решения) установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ, положения пункта 2 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом МФ РФ от 09.06.2001 года № 44н необоснованно включило в полном объеме в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год убытки от реализации основных средств на сумму 11 870 080 руб. 63 коп.

Основанием для уменьшения указанных расходов послужили выводы Инспекции, основанные на том, что налогоплательщик в нарушение указанных норм законодательства необоснованно установил срок полезного использования автомобилей, введенных в эксплуатацию «до 1 года» и не включил их в состав амортизируемого имущества, поскольку заявитель неправильно учитывал в расходах 2003 года стоимость служебных автомобилей (переносимых как убыток 2002 года и как затраты 2003 года), а именно, как товары и без начисления амортизации.

Как установлено в ходе судебного заседания, заявитель не оспаривает указанный довод налогового органа.

Общество пояснило, что в 2003 году в качестве служебных автомобилей на счете 41 учитывалось 213 автомобилей. Из этого количества 40 автомобилей было реализовано во втором полугодии 2003 года, что и было отражено Инспекцией в оспариваемом решении.

В отношении остальных 173 автомобилей, по которым, как полагает Общество, оно также имеет право на амортизационные начисления и которые не были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год, заявитель представил в материалы дела и налоговому органу «расчет амортизации служебных автомобилей, не учтенных за 2003 год», а также документы, на основании которых был произведен этот расчет.

В оспариваемом решении налоговый орган признал 40 автомобилей амортизируемым имуществом и по итогам рассмотрения возражений заявителя уменьшил сумму претензий на сумму амортизационных начислений, начисленных за 2003 год, а также сумму убытка от реализации этих автомобилей за 2002 год, переносимую как убыток на 2003 год.

Вместе с тем, налоговый орган возражает в отношении амортизационных начислений, связанных с 173 служебными автомобилями, которые не были предметом повторной проверки.

Выездная проверка проводилась Инспекцией за 2003 год, т.е. за период, в котором действовала глава 25 НК РФ.

Согласно положениям статей 257, 259, 268, 313, 322 и 323 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу, в том числе определяют расходы через амортизационные начисления, по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В ходе проверки Общество представляло налоговому органу все документы, на основании которых Инспекция имела возможность рассчитать сумму убытков от реализации и амортизационных начислений по служебным автомобилям согласно данным налогового учета, что подтверждается письмами от 23.10.2006 года № 101/200608, 18.10.2006 года № 105/200608, 24.08.2006 года № 02/200608, от 22.09.2006 года № 92/200608 и от 13.09.2006 года № 46/200608.

Вместе с тем, налоговый орган устанавливал эту сумму только на основании данных бухгалтерского учета и только в отношении 40 автомобилей, что подтверждается расчетами прямых расходов на производство продукции, являющихся регистрами налогового учета заявителя, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.1.3 и 41.1.4, карточками по этим счетам, а также составленным на их основании откорректированным расчетом амортизации 40 служебных автомобилей за 2003 год.

В решении налоговый орган указывает на то, что сумма убытка, полученная от реализации автомобилей (40 автомобилей), составляет 10 338 695 руб. 62 коп. (абз. 6 на стр. 41 решения). При этом по расчетам Инспекции сумма убытка, учитываемого в расходах 2003 года, составляет 725 855 руб. 66 коп.

Исходя из представленных Обществом расчетов прямых расходов на производство продукции в совокупности с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.1.3 и 41.1.4 и карточками по этим счетам, следует, что убыток по реализации этих автомобилей составляет 4 921 095 руб. 95 коп., а сумма убытка, переносимого на 2003 год составляет 319 739 руб. 62 коп. Эти данные обобщены и представлены в табличном виде в откорректированном расчете амортизации 40 служебных автомобилей за 2003 год, а именно, в графах «Прибыль/Убыток от реализации по данным ФМК ЗАО» и «Убытки от реализации основных средств, принимаемые в 2003 году» соответственно.

Следовательно, на основании данных налогового учета сумма убытка от реализации 40 автомобилей, не переносимого на 2003 год, составляет не 9 612 839 руб. 96 коп., а 4 601 356 руб. 33 коп.

Кроме того, в результате такого перерасчета сумма амортизационных начислений, учитываемых в расходах заявителя в 2003 год, завышена налоговым органом. В решении указано на то, что сумма амортизационных начислений за 2003 год (по 40 автомобилям) составляет 3 402 632 руб. 15 коп. Заявитель произвел такой расчет (представлен в материалы дела) на основании данных налогового учета и установил, что эта сумма должна составить 2 427 268 руб. 97 коп. Налоговый орган также завысил расходы заявителя в виде амортизационных начислений за 2003 год по 40 автомобилям на 975 363 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, занижение налоговой базы при таком расчете составит 2 174 087 руб. 36 коп. Таким образом, сумма по налогу при прибыль была неправомерно завышена на 4 036 руб. 120 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик вправе начислять амортизационные начисления по объекту амортизируемого имущества, а в силу статьи 283 НК РФ переносить сумму убытка на будущее.

На основании данных налогового учета, заявитель произвел расчет этих сумм и установил, что имеет право дополнительно учесть в составе расходов 2003 год сумму убытка 2002 года, образовавшуюся в результате исчисления сумм амортизационных начислений в отношении 40 автомобилей (расчет представлен).

Таким образом, сумма занижения налоговой базы по 40 автомобилям (в части убытка от реализации, учитываемого в 2003 году, амортизационных начислений за 2003 год и амортизационных начислений за 2002 год, переносимых как убыток на 2003 год) по налогу на прибыль была завышена на 5 396 244 руб. 92 коп. Таким образом, сумма претензий Инспекции должна сократиться до суммы непринятых расходов в размере 813 963 руб. 08 коп.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 268 НК РФ, независимо от факта признания амортизируемым имуществом, заявитель вправе учесть стоимость этих автомобилей в составе расходов по налогу на прибыль за 2003 год поскольку, что все эти автомобили были реализованы в 2003 году, что было установлено налоговым органом в решении и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Расходы являются обоснованными в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, поскольку они непосредственно направлены на получение дохода.

В соответствии с пунктом 12 учетной политики Общества, утвержденной на 2003 год приказом от 01.12.2002 года № 2-уп, все служебные автомобили учитываются на 41 счете, так как по истечении года подлежат дальнейшей продаже. В рассматриваемый период заявитель как производил автомобили, так приобретал их (путем импорта) и ряд автомобилей учитывал в качестве служебных. Осуществляя перевод этих автомобилей на 41 счет, заявитель должен был их реализовать по истечении года, т.е. расходы заявителя как по созданию этих автомобилей, так и по их приобретению изначально были направлены на получение дохода в виде последующей (через год) реализации.

Заявитель полагает, что имеет право на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год, сумм амортизационных начислений по 173 автомобилям, учитываемым в 2003 году, наряду с 40 вышеназванными автомобилями на 41 счете как служебные и ссылается на наличие оснований, свидетельствующих об образовании переплаты в виде неучтенных расходов в 2003 году, исключающих образование в том же периоде недоимки, пени и штрафа, указанных в п. 1.1.7 оспариваемого решения.

Как указано в пункте 6 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9, факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Пленум ВАС РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года № 5 указал на то, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом, заявитель представлял налоговому органу все документы, исходя из которых, Инспекция имела возможность рассчитать сумму амортизационных начислений по служебным автомобилям, учитываемую в расходах заявителя за 2003 год. В решении Инспекции (стр. 39) также указано на исследование регистра счета 41.1.3, в котором были отражены все 213 автомобилей. Вместе с тем, этот факт не был учтен налоговым органом и налоговым органом в расходах заявителя была учтена только сумма амортизационных начислений в отношении 40 автомобилей без учета положений статей 253, 256 – 259 НК РФ.

На основании данных налогового учета, заявитель произвел перерасчет (в перерасчете отражена уточненная сумма, учитывающая исключение из первоначальной стоимости автомобилей прочих расходов) сумм амортизационных начислений по иным автомобилям, расходы в отношении которых также подлежат учету в 2003 году (как суммы амортизационных начислений 2003 года, учитываемые в составе расходов 2003 года), представив его в материалы дела.

Исходя из этого расчета, следует, что сумма амортизационных начислений по иным автомобилям (поставленным на учет как служебные в том же периоде, что и 40 рассмотренных выше, и без учета прочих расходов), за 2003 год составляет 9 768 617 руб.06 коп.

Таким образом, заявитель вправе дополнительно учесть в составе расходов 9 768 617 руб.06 коп.

На основании изложенного. с учетом ранее рассчитанной суммы занижения, которая составляет 813 963 руб. 08 коп., сумма расходов, которая может быть дополнительно учтена в налоговой базе по налогу на прибыль, превышает установленную сумму занижения налоговой базы на 8 954 653 руб. 98 коп., что свидетельствует об отсутствии недоимки у заявителя по налогу на прибыль и наличии переплаты.

Следовательно, неправомерным является начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Несостоятелен также и довод Инспекции о том, что заявителем не подтверждено использование служебных автомобилей для производственных целей и у заявителя отсутствует право учесть эти затраты в составе расходов.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 12 учетной политики Общества, утвержденной на 2003 год приказом от 01.12.2002 года № 2-уп, все служебные автомобили учитываются на 41 счете, так как по истечении года подлежат дальнейшей реализации.

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 года № 44н, установлено, что товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических лиц и предназначенные для продажи.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода.

По мнению Инспекции, служебные автомобили, учитываемые на 41 счете как товар, таковым не являются, так как автомобиль признается амортизируемым имуществом и его стоимость подлежит списанию посредством амортизационных начислений.

Заявитель не оспаривает этот вывод и считает, что стоимость 173 служебных автомобилей, учитываемых Обществом в 2003 году, наряду с 40 автомобилями, подлежит списанию через амортизационные начисления.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик вправе начислять амортизационные начисления по объектам амортизируемого имущества, которые на основании п.п. 3 п. 2 статьи 253 НК РФ учитываются в составе расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода.

Как следует из пункта 12 учетной политики Общества, утвержденной на 2003 год, до момента реализации все служебные автомобили подлежат использованию на срок до 1 года.

В соответствии с п. 5 учетной политики Общества от 01.10.2001 года № 17/R1 «Использование служебного транспорта», служебный транспорт – это автомобили, находящиеся в собственности Общества и используемые в интересах Общества. Служебный транспорт запрещается использовать в личных целях. Согласно п. 8 этой политики служебный транспорт должен быть использован только для выполнения рабочего задания Общества.

Налоговым органом в силу положений статьи 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что автомобили использовались Обществом не в служебных целях. Общество напротив представляет доказательства (показания менеджера Ежовой и договор с ФИБДИ), что автомобили использовались именно в служебных целях.

Таким образом, служебные автомобили использовались исключительно в производственных целях и с целью получения дохода (для управления организацией), что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем Общество имеет право списать стоимость этих служебных автомобилей через амортизационные начисления.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию подтверждается постановкой Обществом на учет служебных автомобилей, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.1.3 и 41.1.4, карточки по этим счетам, представлявшиеся в ходе проверки, что не оспаривается Инспекцией. Кроме того, заявитель представил в материалы дела налоговые регистры, отражающие то, что все рассматриваемые служебные автомобили признаны амортизируемым имуществом, определена их первоначальная стоимость и начислены амортизационные начисления.

При этом учет этих автомобилей для целей бухгалтерского учета на счете 41, а не на счете 01, не имеет никакого значения для целей начисления амортизационных начислений, т.к. имущество признается амортизируемым и амортизационные начисления рассчитываются в отношении него вне зависимости от того, на каком счете это имущество учтено, поскольку если имущество отвечает признакам амортизируемого имущества, включая использование для цели получения дохода, то этот факт является основанием для списания его стоимости через амортизационные начисления.

В противном случае претензии Инспекции являются необоснованными, так как налоговый орган признал 40 служебных автомобилей амортизируемым имуществом и пришел к выводу о неправильном учете стоимости этих автомобилей в целях налогообложения прибыли. При этом все эти автомобили числились в бухгалтерском учете Общества на счете 41.

В судебном заседании налоговый орган указал, что путевые листы, представленные Инспекции, не могут свидетельствовать о производственном характере использования 173 рассматриваемых служебных автомобилей, поскольку составлены с нарушением Постановления Госкомстат РФ от 28.11.1998 года № 78 и статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на нарушение Обществом положений Постановления Госкомстат РФ от 28.11.1998 года № 78, так как утвержденная форма путевых листов предназначена для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Однако Общество не является автотранспортным предприятием. Доказательств того, что Обществом перевозились грузы на служебных автомобилях не имеется.

Таким образом, у Общества отсутствует обязанность составлять путевые листы по указанной форме и факт непредставления Обществом путевых листов не может иметь никакого значения.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не о подтверждении расходов на содержание автотранспорта, а о включении в расходы стоимости самих автомобилей, в связи с чем представление путевых листов также не является необходимым.

Тем не менее, заявителем велись путевые листы и на их основании можно установить производственный характер использования служебных автомобилей, путевые листы содержат все необходимые сведения и соответствуют статье 9 ФЗ РФ от 28.11.1998 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следует также отметить, что производственный характер большей части служебных автомобилей из 173 рассматриваемых уже был установлен судами по делу по делу № А56-43759/04.

На основании изложенного, суд считает необоснованными и неподтвержденными доказательствами выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.1.7 решения и выводы, изложенные в ходе судебного заседания.

Суд также принимает во внимание, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что до вынесения оспариваемого решения, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 2002-2003 год, согласно которым скорректированы данные о размере понесенного до 01.01.2002 года убытка в связи с рассмотрением дела А56-43759/2004 года.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

8. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов в отношении брака товара (сумма 5 329 432 руб.).

Налоговым органом в ходе проведения проверки (пункт 1.1.8 решения) было установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, п.п. 47 пункта 1 статьи 264 и статьи 313 НК РФ, а также стати 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно включило в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год документально неподтвержденные расходы по браку в сумме 5 329 432 руб.

Инспекцией в решении указано, что представленные Обществом в подтверждение расходов по браку документы не содержат полной и достаточной информации, являющейся обязательной и необходимой при составлении первичных учетных документов, на основании которых произведенные затраты могут быть обоснованно приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных Инспекции за октябрь и ноябрь 2003 года ярлыках «забраковано», отсутствует стоимостная оценка брака, что свидетельствует о несоответствии этих документов ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, и документальной неподтвержденности расходов на основании статьи 252 НК РФ.

В ходе судебного заседания представители Общества пояснили, что за весь проверяемый период эти документы оформлены аналогичным образом. Налоговый орган указал на то, что с учетом данного обстоятельства, представлять аналогичные документы за остальные месяцы (за исключением, октября и ноября 2003 года) нет необходимости, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.04.2008 года.

Действующее законодательство не содержит определения брака, а равно не предусматривает каких-либо специальных условий для учета потерь от брака для целей налогообложения.

Определение брака дано в п. 2.13 Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности (утв. Минсельхозпродом России 19.03.1996), согласно которому браком в производстве считаются продукция и полуфабрикаты, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению или могут быть использованы лишь после исправления.

Из пояснений заявителя следует, что при выявлении внешнего брака Обществом выставлялись претензии в адрес поставщиков с требованием замены соответствующих деталей (комплектующих) либо возврата их стоимости. В этом случае потери от брака покрывались за счет поставщика и не учитывались при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает унифицированной формы первичного документа для оформления брака. В этом случае согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ организация вправе самостоятельно разработать форму такого первичного документа.

При обнаружении брака Обществом составлялся акт с отметкой «забраковано», в котором отражались сведения о выявленном браке, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ; номер и дата его составления; наименование и номер забракованной детали; количество забракованных деталей; причина брака; рекомендации по дальнейшим действиям с забракованными деталями; место обнаружения брака; наименование отдела отбраковки и ответственного отдела; ФИО лица, ответственного за составление документа; подпись ответственного лица.

Также представители Общества пояснили, что в проверяемом периоде все бракованные изделия, брак которых был выявлен в процессе производства, уничтожались по причине невозможности их дальнейшего использования по соответствующему назначению. Поэтому на основании этих актов Обществом составлялась спецификация на оформление бракованных деталей в режиме уничтожения, в которой отражались следующие сведения: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование, описание и номер забракованной детали; количество забракованных деталей; общая стоимость; общий вес; ФИО ответственных лиц и их подписи; печать.

Составление актов с указанием таких сведений подтверждается представленными в материалы дела для примера документами.

Стоимостная оценка брака отражалась заявителем в спецификации. Как пояснили представители Общества, внутренний брак выявляется заявителем в процессе производства, в связи с чем в спецификации для удобства указывается общая стоимостная оценка и количество одинаковых забракованных деталей. Стоимостная оценка одной забракованной детали может быть рассчитана путем деления общей стоимости одинаковых деталей на их количество.

В дальнейшем на основании актов и спецификации бракованные изделия помещались под режим уничтожения товаров и составлялась грузовая таможенная декларация, в пункте 46 которой указывалась стоимость товаров в долларах США, в пункте 31 – наименование, описание и номер уничтожаемого товара, количество и причина уничтожения, а в пункте 38 – вес этого товара.

По результатам уничтожения бракованных изделий составлялись акт уничтожения товаров и формуляр контроля и учета уничтожения товаров, в которых наряду со сведениями об уничтожении товаров отражались их наименование, описание и номер, количество и стоимость.

На основании изложенного, стоимостная оценка брака может быть установлена не только исходя из содержания спецификации, составляемой на основании актов с отметкой «забраковано», но и ГТД, актов об уничтожении бракованных изделий, формуляров контроля и учета уничтожения товаров.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 статьи 264 НК РФ потери от брака подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 статьи 9 названного закона.

Однако положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов.

Налоговым кодексом РФ также не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

На основании изложенного и принимая во внимание представленные Обществом доказательства, суд считает, что первичные документы в совокупности позволяют установить стоимостную оценку брака, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 1 статьи 252 НК РФ, п.п. 47 п. 1 статьи 264 НК РФ затраты заявителя являются документально подтвержденными и правомерно были отнесены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

9. По эпизоду неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на командировки, которые относятся к предыдущему налоговому периоду (сумма 682 505 руб.).

Как следует из решения налогового органа (пункт 1.1.9 решения), Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год затраты на проживание в гостиницах и по приобретению авиа и железнодорожных билетов, поскольку такие расходы относятся в налоговому периоду 2002 года.

В соответствии с положениями статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений названной главы НК РФ признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно подпункту З пункта 7 статьи 272 НК РФ для целей налогового учета расходов по оплате услуг сторонним организациям за предоставленные услуги под датой осуществления расходов понимается дата расчетов согласно условию заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтверждённых расходов (затрат).

Как следует из п. 1 статьи 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового период на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, расходы могут быть учтены только в том периоде, когда в соответствии со статьей 252 НК РФ составлены первичные документы.

Требование учесть при исчислении налоговой базы расходы, которые документально не подтверждены, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Согласно указанной норме, Общество и учитывало затраты в составе расходов в момент получения соответствующих первичных документов, и учет в расходах 2003 года затрат на проживание в гостиницах и приобретение авиа и железнодорожных билетов, относящихся к 2002 году, связан с поздним поступлением первичных учетных документов в бухгалтерию налогоплательщика.

С учетом изложенного, расходы по оплате билетов и проживания в гостиницах правомерно отражены Обществом в 2003 году по факту получения документов.

Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ от 26.01.2005г. №03-03-01-04/2/10.

Абзацем 2 п. 1 статьи 54 НК РФ, п. 1 статьи 81 НК РФ установлено, что обязанность по перерасчёту налоговых обязательств прошлых периодов возникает лишь в том случае, когда при исчислении налоговой базы была допущена ошибка.

В данном случае у Общества не имелось оснований для учёта затрат в расходах при отсутствии необходимых первичных документов. Соответственно, неотражение расходов в 2002 году не является ошибкой, так как налогоплательщик не вправе был определять налоговую базу с учётом документально не подтверждённых данных о расходах.

Кроме того, неотражение Обществом командировочных расходов в предыдущие периоды не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки в проверяемом периоде, поскольку в силу положений статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что указанные обстоятельства привели к потерям бюджета и образовалась недоимка по налогу на прибыль.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается неуплата или неполная уплата налога. Как указал Пленум ВАС РФ в п.42 Постановления от 28.02.2001 года № 5 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Поэтому если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженности перед бюджетом, а следовательно и недоимки не возникает.

Таким образом, отражение Обществом указанных расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были.

При таких обстоятельствах, неотражение Обществом командировочных расходов в предыдущий период не привело к возникновению у него недоимки в проверяемом периоде.

Следовательно, ввиду отсутствия недоимки не возникает и оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов на основании статей 75, 122 НК РФ.

Кроме того, в данном случае Инспекцией в нарушение статьи 87 НК РФ осуществлена проверка расходов налогоплательщика, понесенных в 2002 году, на что указано судом в решении (см. п. 6 решения).

На основании изложенного, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

10. По эпизоду неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль экономически неоправданных затрат на оплату нежилых помещений в г. Москве (сумма 1 221 818 руб. и 822 660 руб.).

Налоговым органом в ходе проведения проверки был установлен факт налогового правонарушения, выраженный в том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 год, экономически необоснованные расходы по аренде нежилых помещений в г. Москва в сумме 1 221 818 руб. 19 коп. (п. 1.1.10 решения) и факт совершения аналогичного правонарушения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 822 660 руб. 04 коп. (п. 1.1.19 решения).

Основанием для такого вывода Инспекции послужил факт завышения суммы арендной платы, рассчитанной сторонами договоров субаренды по методу ВОМА, над суммой, полученной налоговым органом при использовании данных БТИ. Кроме того, налоговый орган указывает на получение филиалом заявителя (г. Москва) убытка в 2001 и 2002 году, что доказывает экономическую неоправданность расчета арендной платы по системе ВОМА.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 01.01.1996 года, заключенного между АООТ «Первый Инвестиционный Ваучерный Фонд» (арендодатель) и «ПРЕА, Эл. Эл. Си.» (арендатор), арендатор может по собственному усмотрению на условиях приемлемых для ПРЕА, сдать в субаренду все здание или часть здания добросовестным и надежным арендаторам.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 вышеуказанных договоров субаренды стороны закрепили, что для целей расчета базовой арендной платы и других платежей используется метод ВОМА. Пунктом 3 договоров субаренды установлено, что сумма арендной платы складывается исходя из «базовой арендной платы» и эксплуатационных расходов. При этом «базовая арендная плата» представляет собой определенную договорами субаренды ставку, уплачиваемую за квадратный метр арендуемого помещения.

Таким образом, из содержания договоров следует, что стороны договоров субаренды определили, что расчет суммы арендной платы должен производиться по методу ВОМА, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Положения статьи 252 НК РФ и нормы главы 25 НК РФ не устанавливают зависимости экономической обоснованности расходов от применяемых налогоплательщиком цен.

Кроме того, пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Более того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в этом пункте.

Вместе с тем, из решения Инспекции не следует, что обстоятельства, предусмотренные положениям статьи 40 НК РФ, были установлены налоговым органом в ходе поверки.

Как следует из пункта 13 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9, при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов по уплату арендной платы, суд считает несостоятельными, поскольку налоговым органом в силу статьи 200 АПК РФ не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности таких расходов.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд также считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности установленного сторонами размера арендной платы по причине получения убытка филиалом Общества (г. Москва) в 2001-2002 годах, поскольку уже в 2003 году (проверяемом налоговом периоде) Обществом была получена налогооблагаемая прибыль, что подтверждается не только данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, но и отражено в акте проверки (п. 2.1.14.3 и 2.1.16 акта (стр. 33 и 34-35, соответственно).

Экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода в принципе.

Вопрос об экономической оправданности произведенных затрат, который является оценочным понятием, может быть решен только на основании анализа всех имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с названной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период, что прямо следует из содержания пункта 8 статьи 274 и статьи 283 НК РФ.

Кроме того, в данном случае (п. 1.1.19 решения) Инспекцией в нарушение статьи 87 НК РФ осуществлена проверка расходов налогоплательщика, понесенных в 2002 году, то есть налогового периода, который выходит за рамки проверяемого Инспекцией налогового периода.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

11. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате учета расходов по приобретенным товарам, работам, услугам, относящимся к предыдущему налоговому периоду (сумма 15 563 042 руб. и 10 991 710 руб.).

В решении налогового органа (п. 1.1.11 решения) указано, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ необоснованно включило расходы в сумме 15 563 041 руб. 87 коп., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год по услугам, оказанным Обществу в предыдущих налоговых периодах (2001-2002 годы). Также в решении указано, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год по расходам на маркетинговые услуги в сумме 207 055 руб. 55 коп. (п. 1.1.12.1), расходы на перевозку автомобилей в сумме 8 365 956 руб. 92 коп. (п. 1.1.12.2.), расходы по приемке и хранению автомобилей в сумме 1 641 664 руб. 25 коп. (п. 1.1.12.3), расходы на оформление паспортов транспортных средств и комплексной обработки автомобилей в сумме 777 033 руб. 22 коп. (п. 1.1.12.4).

Как следует из 1.1.11 оспариваемого решения, налоговым органом доначислен налог на прибыль, в связи с занижением Обществом налоговой базы на 15 563 042 руб. по услугам, оказанным в предыдущих налоговых периодах (2001-2002 годах).

Аналогичные доводы изложены налоговым органом в п.1.1.12.1 - 1.1.12.4 оспариваемого решения, согласно которым установлено занижение налоговой базы за 2003 год на 10 991 710 руб. понесенных расходов, относящихся к 2002 году.

Из решения налогового органа следует, что расходы не приняты налоговым органом в 2003 году, поскольку указанные расходы понесены Обществом в 2002 году и должны были быть отражены в налоговом периоде 2002 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 272 НК РФ, которым предусмотрено, что расходы принимаемые для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся и в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Общество, полагая указанное решение неправомерным ссылается на обоснованность отражения расходов (п. 1.1.11, 1.1.12.1 – 1.1.12.4) в 2003 году, поскольку документы, подтверждающие расходы были получены Обществом только в 2003 году и не могли, с учетом положений статьи 252 НК РФ и статьи 248 НК РФ, быть учтены без подтверждающих расходы первичных документов в 2002 году.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в полном объеме, подтверждающих выводы решения о том, что спорные расходы относятся к предыдущему налоговому периоду.

В нарушении пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют ссылки налогового органа на документы, подтверждающие выводы о том, что спорные расходы относятся к предыдущему налоговому периоду.

Кроме того, налоговый орган не опровергает доводы Общества о получении налогоплательщиком в 2003 году первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Необходимо отметить, что документы, представленные налоговым органом в судебное заседание, после вынесения оспариваемого решения, свидетельствуют об отнесении спорных затрат к предыдущим периодам в размере: по пункту 1.1.11 решения - на сумму 1 398 050 руб. 12 коп. (из 15 563 042 руб.); по пунктам 1.1.12.1 - 1.1.12.4 решения – на сумму 2 418 697 руб. 49 коп. (из 10 991 710 руб.).

Таким образом, налоговым органом документально не подтвержден вывод о необходимости отнесения расходов по пунктам 1.1.11 и 1.1.12.1 - 1.1.12.4 в размере 15 563 042 руб. и 10 991 710 руб. соответственно к расходам, относящимся к предыдущим налоговым периодам.

Более того, представленные Инспекцией первичные документы – акты, датированные 31.12.2002 годом, не свидетельствуют об отнесении спорных расходов к 2002 году, поскольку из представленных суду писем исполнителей соответствующих услуг следует, что эти документы были лишь составлены исполнителем 31.12.2002 года, в то время как они переданы и подписаны заявителем только в 2003 году.

Также в материалах дела имеются письма иных исполнителей услуг, которые подтверждают, что первичные документы, датированные 2002 годом, были представлены и подписаны заявителем лишь в 2003 году.

В соответствии с положениями статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений названной главы НК РФ признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для целей налогового учета расходов по оплате услуг сторонним организациям за предоставленные услуги под датой осуществления расходов понимается дата расчетов согласно условию заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Расходы могут быть учтены только в том периоде, когда в соответствии со статьей 252 НК РФ составлены первичные документы. Из материалов дела следует, что Общество получило документы по оказанным услугам только в 2003 году.

С учетом изложенного, расходы при исчислении налога на прибыль по п.1.1.11, 1.1.12.1 – 1.1.12.4 решения правомерно отражены Обществом в 2003 году по факту предъявления налогоплательщику документов.

Кроме того, даже если бы учет в целях налогообложения спорных расходов имел место в более поздний период, это не может повлечь доначисления налогоплательщику каких-либо налогов, поскольку вывод о занижении налоговой базы 2003 года по расходам, относящимся к 2002 году, означает, что Обществом не были учтены соответствующие расходы в 2002 году, следовательно, налогоплательщиком на ту же сумму расходов была завышена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год.

Вместе с тем, налоговый орган обязан был не ограничиваться формальным подходом, а определить подлинное экономическое содержание соответствующих хозяйственных операций и определить наличие или отсутствие недоимки с учетом корректировки объекта налогообложения за предыдущие налоговые периоды.

На основании изложенного суд считает неправомерным решение налогового органа по указанным эпизодам и подлежащим признанию недействительным.

12. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально неподтвержденных затрат на транспортировку товара (сумма 119 231 628 руб.).

Как следует из решения налогового органа (пункт 1.1.12.5 решения), Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год документально не подтверждены расходы по перевозке автомобилей.

Указанный вывод сделан на основании того факта, что по представленным Обществом актам выполненных работ, оказанных услуг невозможно идентифицировать куда, кому и в каком количестве доставлялись автомобили. У Общества отсутствуют в подтверждение расходов транспортные и товаросопроводительные документы (ТТН, путевые листы, том 1, л.д. 151). Документы по запросу налогового органа по требованию Обществом не представлены.

Из материалов дела следует, что Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2003 году были отнесены затраты на экспедиторские услуги, оказанные ЗАО «Глобал Транс» по договору транспортной экспедиции от 01.11.2000 года.

В решении налогового органа также указано, что представленные Обществом к возражениям товарно-транспортные накладные содержат дефекты: представлены без «Транспортного раздела» и без «Товарного раздела», отсутствует дата ТТН и номер путевого листа, часть ТТН оформлена по произвольной форме, которая не отвечает требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, в нарушении требований статьи 101 НК РФ в решении налогового органа не поименованы товарно-транспортные накладные, которые составлены с дефектами, препятствующими учету спорных расходов.

Заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные ЗАО «Глобал Транс». Товарно-транспортные накладные содержат информацию об отправителе, получателе груза, перевозчике, экспедиторе, государственном номере автомобиля, на котором перевозится груз, фамилии водителя, пунктах погрузки и разгрузки, наименовании, количестве, стоимости груза, дате доставки груза. Эти товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатями грузоотправителя, получателя, транспортной организации, экспедитора, водителя.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Глобал Транс» выставлял налогоплательщику счета, в которых поименованы номера товарно-транспортных накладных, указан маршрут перевозок, количество автомобилей осуществляющих перевозку, цена перевозки. На основании этих счетов Общество и экспедитор - ЗАО «Глобал Транс» подписывали акты об оказанных услугах, а ЗАО «Глобал Транс» выставлял счета-фактуры.

Таким образом, принимая во внимание содержание товарно-транспортных накладных и счетов экспедитора, налоговый орган имел возможность определить куда, кому и в каком количестве доставлялись перевозимые автомобили.

Кроме того, характер перевозимого груза (автомобили) не требует указания весовых характеристик, а отсутствие номера путевого листа третьего лица (транспортной организации) не может поставить под сомнение факт совершения соответствующей хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь понесенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

При этом ни законодательство о бухгалтерском учете, ни глава 25 НК РФ не предусматривает последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. Несоответствие первичного документа установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат. Расходы Общества подтверждаются совокупностью представленных документов.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных затрат в целях налогообложения налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика факт осуществления заявленных им расходов или нет. Расходы могут подтверждаться договорами, счетами, платежными и другими документами.

В ходе судебного разбирательства, сторонами была проведена сверка имеющихся товарно-транспортных накладных (акт сверки приобщен к материалам дела), согласно которой налоговый орган частично согласился с доводами Общества, что большинство товарно-транспортных накладных оформлены надлежащим образом (первоначальная сумма по неподтвержденным расходам по решению – 119 231 627 руб. 63 коп., после проведения сверки – 25 533 309 руб. 54 коп.). После составления акта сверки и его подписания, тем не менее, налоговый орган остался на позиции не подтверждения расходов в полном объеме по сумме, отраженной в оспариваемом решении.

Кроме того, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что расходы Общества на транспортно-экспедиционные услуги должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме № Т-1, поскольку указанная форма является обязательной, когда налогоплательщик является стороной договора перевозки, а не договора транспортной экспедиции.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом договора, согласно которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В данном случае Общество не является заказчиком по договору перевозки грузов и понесенные им в пользу экспедитора расходы могут подтверждаться иными документами, а не только товарно-транспортными накладными.

При таких обстоятельствах первичными документами необходимыми налогоплательщику для учета расходов являются акты выполненных работ и счета экспедитора – ЗАО «Глобал-Транс».

Сумма спорных затрат отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 и подтверждается прилагаемыми счетами и актами ЗАО «Глобал-Транс».

Таким образом, Общество документально подтвердило расходы на оплату экспедиторских услуг и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, понесенные в пользу ЗАО «Глобал-Транс».

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

13. По эпизоду завышения сумм убытков, полученных до 01.07.2001 года и учитываемых при налогообложении в 2003 году (сумма 132 107 870 руб.).

Налоговым органом в решении (п. 1.1.13 – 1.1.14.3) указано, что в представленной Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не учтены суммы, в части необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в сумме 58 255 818 руб., а также в части расходов на рекламу в сумме 29 015 667 руб. 80 коп., необоснованного включения в себестоимость расходов в виде начисленного резерва на оплату отпусков в размере 1 588 657 руб., а также указано на неправомерное включение Обществом в себестоимость продукции при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год затрат по управленческим услугам, оказываемым ФИБДИ, что привело к завышению себестоимости продукции за 2001 год на сумму 42 911 329 руб. 97 коп. и соответственно к завышению убытка по налогу на прибыль за 2003 год в части убытка, полученного за предыдущий налоговый период; указано на неправомерное включение в состав затрат по производству и реализации продукции сумм начисленного износа по основным средствам, не участвующим в процессе производства и реализации в размере 336 394 руб. 69 коп., что привело к завышению себестоимости продукции за 2001 год и к завышению убытка по налогу на прибыль за 2003 год в части убытка, полученного за предыдущий налоговый период.

Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 2003 год (приложение) по строке 010 Обществом был заявлен остаток неперенесенного убытка на начало 2003 года в размере 701 878 564 руб., в том числе, убыток, полученный до 01.07.2001года в сумме 174 590 000 руб., и убыток, полученный после 01.01.2002 года в сумме 527 288 564 руб.

При этом налогоплательщик учел при налогообложении прибыли 2003 год лишь 307 942 675 руб. (строка 150 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год от 18.10.2006 года).

Как следует из п.1.1.13 - 1.1.14.3 решения налоговым органом установлено, что сумма убытков, учтенных при налогообложении 2003 год и понесенных налогоплательщиком до 01.01.2002 года, завышена на 132 107 870 руб., что повлекло завышение налоговой базы за 2003 год.

Суд, изучив материалы дела, считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным на основании следующего.

Статьей 10 Закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ установлены переходные положения по переносу на будущее непогашенных убытков, полученных до 01.01.2002 года.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 110-ФЗ (далее - Закон) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке статьи 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающем сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Как следует из положений статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 1.1.13 решения установлено завышение убытка на 88 860 143 руб., а именно на 58 255 818 руб. в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 2001 года отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности, на 29 015 667 руб. 80 коп. в части расходов на рекламу и на 1 588 657 руб. начисленного резерва на оплату отпусков.

Налогоплательщик не оспаривает указанные выводы налогового органа.

Весте с тем, указанные обстоятельства не повлекли занижения налоговой базы в 2003 году, поскольку остаток неперенесенного убытка на начало 2003 года, отраженный в приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации за 2003 год по строке 010 был более 700 млн. руб., в то время как сумма убытка, переносимая на 2003 год была заявлена Обществом в меньшем размере, а именно в сумме 307 942 675 руб.

Таким образом, убыток, понесенный налогоплательщиком в 2002 году в размере 527 288 564 руб. компенсирует завышение убытков 2001 года. Уменьшение убытка 2001 года на 88 860 143 руб. 60 коп. не влечет корректировки суммы, учитываемого в 2003 году убытка прошлых лет.

Кроме того, налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения в налоговые органы были представлены уточненные налоговые декларации за 2002-2003 годы, согласно которым скорректированы данные о размере понесенного до 01.01.2002 года убытка. Согласно этим декларациям заявляется ранее не примененная льгота по переносу убытка 2000 года в размере 36 861 927 руб. Также, учитывая положения п.2.1.13 акта проверки уменьшается размер убытка, полученного в 2001 году до 80 962 602 руб. Следовательно, сумма убытка полученного в 2000-2001 годах, учитываемая при налогообложении в 2003 год составила 117 824 602 руб., а не 174 590 000 руб., как было заявлено первоначально.

Как следует из пункта 1.1.14.2 решения (расходы в виде сумм затрат по оплате услуг, оказанных в 2001 году представительствами Компании «Форд Интернэшнл Бизнес Девелопмент Инкорпорейтед») налоговый орган полагает, что убыток 2001 года был завышен Обществом на 42 911 330 руб. в связи с неправомерным учетом налогоплательщиком в 2001 году расходов на приобретение услуг по управлению по Соглашению с ФИБДИ, поскольку налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах 2001 года сумму 8 341 062 руб. 08 коп. в части расходов на оплату труда иностранных специалистов, переданных головным офисом ФИБДИ, срок представления налогоплательщику которых по Соглашениям в проверяемый период истек и Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 34 570 267,89 руб., являющихся составной частью стоимости услуг по управлению.

Стороны Соглашения определили эту сумму как расходы на консультационные услуги, переводческие услуги, аренду и др., понесенные ФИБДИ при оказании спорных услуг. Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы, в связи с отсутствием, по мнению Инспекции, документов по расходам по ФИБДИ у налогоплательщика, что препятствует идентификации этих затрат ФИБДИ, как расходов, связанных с услугами на управление налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Таким образом, убытками признается та часть расходов, которая превышает доходы.

Убыток также как и прибыль является финансовым результатом деятельности организации за соответствующий период, определяется в регистрах учета и впоследствии указывается в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В формировании убытка участвуют все расходы и в силу этого та часть расходов, которая превышает доходы и признается убытком, не может быть подтверждена иными документами, кроме как регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Указанный вывод также следует и из пункта 4 статьи 283 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Следовательно, налоговый обязан был определять убыток прошлых лет, учитываемый в 2003 году по данным налоговых и бухгалтерских регистров прошлых лет. При этом налоговый орган не вправе пересматривать величину расходов, учтенных при определении финансового результата (прибыли или убытка) прошлых лет.

Делая вывод об экономической необоснованности расходов Общества 2001-2002 годах, Инспекция повторно осуществляет проверку всех расходов налогоплательщика за период, в котором образовался убыток, то есть проводит проверку 2001-2002 годов, не охваченных проверкой.

Между тем в соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Повторная проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение налогового органа, проводилась в 2006 году, поэтому в рамках спорной проверки не могли оцениваться хозяйственные операции 2001-2002 года.

Как следует из пункта 1.1.14.3 решения (расходы в виде сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения), налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно были отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения (неправомерность включения в состав расходов суммы амортизационных начислений в размере 336 395 руб., начисленных по основным средствам непроизводственного назначения).

Вместе с тем, как было ранее установлено судом на основании материалов дела, все объекты имущества, выделенные налоговым органом, находятся на территории завода и входят в единый производственный комплекс, в связи с чем все рассматриваемые расходы заявителя связаны с обеспечением производственного процесса. Эти объекты составляют имущество столовой, офиса, спортзала. Помещения входят в состав зданий, расположенных на территории завода.

Факт нахождения спорного имущества на территории завода подтверждается техническими паспортами, свидетельствами о регистрации права, генеральным планом завода, письмом заявителя, инвентарными карточками и таблицей, документы представлены в материалы дела.

Завод в соответствии со статьями 134 - 135 ГК РФ является сложной неделимой вещью, которую образуют различные помещения, предполагающие использование этого имущества по общему назначению.

Таким образом и столовая, и спортивный зал, и имущество различных офисов составляют единый объект - завод, который используется для реализации инвестиционного проекта.

Расходы Общества в виде амортизационных начислений в отношении имущества столовой и офисов (кухни) являются обоснованными расходами на основании п.п. 48 и 49 п. 1 статьи 264 НК РФ.

Основным видом деятельности Общества является производство автомобилей. При этом столовая находится непосредственно на территории завода, чем обеспечивается надлежащая организация производственного процесса и поддержание работоспособности работников. Кухни расположены в непосредственной близости к соответствующим отделам и также обеспечивают организацию питания работников заявителя, поддерживают их работоспособность.

Подтверждением производственного характера использования столовой и кухни является также п.п. 48 п. 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации).

Расходы Общества в виде амортизационных начислений в отношении имущества спортивного зала являются обоснованными расходами на основании п.п. 6 и 7 п. 1 статьи 264 НК РФ.

Работа сотрудников Общества связана с 3-сменным режимом рабочего дня, в связи с чем работникам требуется соответствующее восстановление сил и отдых в междусменное время. У Общества имеется служба безопасности.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Таким образом, указанные расходы Общества являются обоснованными на основании п.п. 6 и 7 п. 1 статьи 264 НК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 87 НК РФ и налоговый орган осуществил проверку расходов Общества, понесенных в 2001 году, поскольку в силу указанной нормы НК РФ налоговый орган не вправе оспаривать результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2001 год в 2006 году, принимая во внимание, что из оспариваемого решения следует, что инспекцией проведена проверка соблюдения обществом уплаты налога на прибыль за период 2003 года.

Таким образом, решение Ответчика в рассматриваемой части является неправомерным, так как касается периода, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода.

14. По эпизоду завышения сумм убытков, полученных в 2002 году и учитываемых при налогообложении в 2003 году (сумма 58 814 915 руб.).

Из решения налогового органа (п.1.1.15 – 1.1.19 решения) следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество неправомерно включило в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год затраты по управленческим услугам, оказанным ФИБДИ, что привело к завышению расходов в 2002 году на сумму 37 750 577 руб. 25 коп. и, соответственно, к завышению убытка, заявленного Обществом по строке 150 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в части убытка, полученного за предыдущий налоговый период в размере 37 750 577 руб. 25 коп.; также установлено неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения в размере 443 241 руб. 60 коп. (в решении после возражений Общества по данному эпизоду признана правомерной сумма 154 724 руб.); неправомерное включение в состав расходов в 2002 году затрат на услуги связи, аренды, рекламу и юридические услуги в размере 19 051 880 руб. 02 коп.; неправомерное включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год расходов, не направленных на получение дохода в виде сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам (на основании договоров дарения и других оснований) в сумме 901 280 руб. 11 коп.; неправомерное включение в состав расходов неоправданных затрат по аренде жилых помещений в сумме 822 660 руб. 04 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что по основаниям, изложенным в п.1.1.15-.1.1.19 оспариваемого решения налоговый орган установил, что сумма убытков, учтенных при налогообложении 2003 года и понесенных Обществом в 2002 году завышена на 58 814 915 руб. (указанная сумма также отражена в пояснениях налогового органа), в связи с чем Обществом был занижен налог на прибыль в 2003 году.

Из материалов дела следует, что Общество учло при налогообложении прибыли 2003 году 307 942 675 руб. (строка 150 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год). Убыток 2002 года составил 527 288 564 руб. (строка 010 приложения № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год).

То есть завышение убытка 2002 года на 58 млн. руб. не влекло бы корректировки суммы, учитываемого в 2003 года убытка прошлых лет.

Вместе с тем, решение налогового органа в указанной части является неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1.15 решения (расходы в виде сумм затрат по оплате услуг, оказанных в 2002 году представительствами Компании «Форд Интернэшнл Бизнес Девелопмент Инкорпорейтед»), налоговым органом установлено завышение убытка на 37 750 577 руб. 25 коп. в связи с неправомерным учетом налогоплательщиком в 2002 году расходов на приобретение услуг по управлению по Соглашению с ФИБДИ.

Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах 2002 года сумму 5 215 869 руб. 91 коп. в части расходов на оплату труда иностранных специалистов, переданных головным офисом ФИБДИ, срок представления налогоплательщику которых по соглашениям в проверяемый период истек, а также налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 32 534 707 руб. 34 коп., являющуюся составной частью стоимости услуг по управлению.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в связи с отсутствием у Общества документов, подтверждающих расходы по ФИБДИ, что явилось препятствием для идентификации этих затрат по ФИБДИ, как расходов, связанных с услугами на управление налогоплательщика.

Основания, указанные в пункте 1.1.15 о неправомерности принятия расходов идентичны доводам, изложенным в пункте 1.1.2 оспариваемого решения, которые суд признал необоснованными.

В пункте 1.1.16 решения (расходы по суммам начисленной амортизации в размере 327 772 руб. по основным средствам непроизводственного назначения), налоговый орган указывает на не обоснованность отнесения Обществом на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения. С учетом принятых налоговым органом возражений налогоплательщика не принятая сумма по указанному эпизоду составила 288 518 руб.

В соответствии с указанным пунктом решения, налоговый орган исключил из состава расходов Общества суммы амортизационных начислений в отношении ряда основных средств.

Доводы налогового органа аналогичны доводам, отраженным в решении суда по эпизоду № 12 и признаны судом неправомерными.

Все объекты имущества находятся на территории завода и входят в единый производственный комплекс, в связи с чем все расходы Общества связаны с обеспечением производственного процесса. Эти объекты составляют имущество столовой, офиса, спортзала, инженерного отдела, отдела кадров, стоянки для автотранспорта сотрудников завода и территории, непосредственно прилегающей к заводу и являющейся его составной частью. Помещения входят в состав зданий, расположенных на территории завода.

Факт нахождения спорного имущества на территории завода подтверждается техническими паспортами, свидетельствами о регистрации права, генеральным планом завода, письмом заявителя, инвентарными карточками и таблицей и имеются в материалах дела.

Завод строился как единый объект, и его использование без этих зданий стало бы невозможным, поскольку завод в соответствии со статьями 134 - 135 ГК РФ является сложной неделимой вещью, которую образуют различные помещения, предполагающие использование этого имущества по общему назначению.

Основным видом деятельности Общества является производство автомобилей. При этом столовая находится непосредственно на территории завода, чем обеспечивается надлежащая организация производственного процесса и поддержание работоспособности работников. Кухни расположены в непосредственной близости к соответствующим отделам и также обеспечивают организацию питания работников Общества, поддерживают их работоспособность.

На основании п.п. 6 п. 1 стать 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Таким образом, указанные расходы Общества являются обоснованными на основании п.п. 6 и 7 п. 1 статьи 264 НК РФ.

На основании п.п. 49 п. 1 статьи 264 НК РФ экономически обоснованными также являются расходы на имущество, закрепленное за инженерным отделом, а именно, газонокосилки, которые были закуплены для инженерного отдела в целях благоустройства территории, непосредственно относящейся к заводу.

Также на основании п.п. 49 п. 1 статьи 264 НК РФ экономически обоснованными являются и расходы в виде амортизационных начислений на манекен и дорожные знаки.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество на основании договора аренды от 24.10.2001 года № 05 арендовало нежилые помещения, принадлежащие ОУ «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», с целью их использования в качестве «Центра Обучения» своих работников и проведения лекций, семинаров, тренингов и практических занятий. Для этих целей Обществом использовался манекен, одетый в специальную форму Общества. Манекен использовался при проведении семинаров по охране труда и безопасного выполнения работ. Семинары проводились работниками заявителя.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 стать 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

На основании изложенного, суд считает, что Обществом были правомерно отнесены на расходы затраты в виде амортизационных начислений на манекен и суммы амортизационных начислений в отношении дорожных знаков.

Кроме того, как указывалось судом ранее, налоговым органом в нарушение статьи 87 НК РФ и осуществлена проверка расходов Общества, понесенных в 2002 году. Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией в 2006 году проведена проверка соблюдения обществом уплаты налога на прибыль за 2003 год и налоговый орган не вправе оспаривать результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2002 год в 2006 году.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части является незаконным, так как оно касается периода, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода.

Пунктом 1.1.17 решения (включение расходов 2001 года в состав расходов 2002 года) налоговый орган установил завышение убытка на 19 051 880 руб. 02 коп. в связи необоснованным учетом Обществом в составе расходов 2002 года затрат на приобретение товаров, работ, услуг, относящихся к 2001 году.

Не включение спорных расходов в налогооблагаемую базу 2001 года повлекло занижение убытка по итогам 2001года, который мог переноситься на 2003 год.

Кроме того, хозяйственные операции и финансовые результаты налогоплательщика в 2001-2002 годах не являются предметом проведенной проверки. Также при доначислении налогов по этому эпизоду, проверяющие вышли за пределы установленного статьей 87 НК РФ срока, которой установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, при проведении налоговой проверки в 2006 году налоговый орган не вправе был давать оценку хозяйственным операциям 2001-2002 годов, как находящимся за пределами трехлетнего срока.

В пункте 1.1.18 решения (включение в состав расходов сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам) налоговый орган указал, что Общество неправомерно занизило сумму налога на прибыль в 2003 году, путем отнесения на расходы сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам и не учитываемым на балансовом счете 01, как убытков за 2002 года.

Суд считает решение налогового органа неправомерным в указанной части по основаниям, аналогичным и отраженным в решении суда по эпизоду № 6.

Кроме того, как ранее указано судом налоговый орган в нарушение статьи 87 НК РФ осуществил в 2006 году проверку расходов Общества, понесенных в 2002 году при проведении проверки за 2003 год.

В пункте 1.1.19 решения (включение в состав расходов экономически неоправданных затрат на аренду нежилых (офисных) помещений в г. Москве) налоговый орган указал на неправомерное занижение Обществом суммы налога на прибыль путем отнесения на расходы сумм экономически неоправданных затрат на аренду нежилых (офисных) помещений в г. Москва на основании договоров субаренды от 01.10.2001 года, от 23.10.2001 года и от 06.02.2003 года.

Основанием для такого вывода послужил факт завышения суммы арендной платы, рассчитанной сторонами договоров субаренды по методу ВОМА, над суммой, полученной Обществом при использовании данных БТИ. Кроме того, налоговый орган ссылается на получение филиалом Общества (г. Москва) убытка в 2001 и 2002 годах, как экономическую неоправданность расчета арендной платы по системе ВОМА.

Суд считает решение налогового органа неправомерным в указанной части по основаниям, аналогичным и отраженным в решении суда по эпизоду № 9.

Кроме того, как ранее указано судом налоговый орган в нарушение статьи 87 НК РФ осуществил в 2006 году проверку расходов Общества, которые выходят за рамки проверяемого периода.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа в части указанного эпизода подлежит признанию недействительным.

15. По эпизоду занижения налоговой базы по НДС на сумму скидок, предоставленных дилерам по маркетинговым программам (сумма 41 855 610 руб.).

Из решения налогового органа (пункт 1.2.1 решения) следует, что Обществом в нарушение положений статей 54, 146, 153, 154, 166 НК РФ занижена налоговая база в целях исчисления НДС на сумму скидок, предоставленных дилерам по маркетинговым программам в отчетных периодах 2003 года.

По мнению налогового органа, Общество занизило сумму налога на 41 855 610 руб. при предоставлении скидок (бонусов) в адрес дилеров, поскольку предоставление скидки в форме бонуса, предполагающее пересмотр суммы задолженности дилера за уже переданный товар, является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем, и следовательно является объектом налогообложения НДС.

Пункт 3 Приложения № 5 «Условия и порядок поставки автомобилей» Дилерских договоров о продаже и обслуживании предусматривает, что: «Общество вправе периодически, по своему усмотрению предлагать Дилеру участие в маркетинговых программах, предусматривающих определенные скидки, ценовые уступки и т.п. В этом случае Общество предоставляет Дилеру официальное описание программы и любые предоставляемые скидки, ценовые уступки и т.п. будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой Дилером по настоящему договору. Порядок корректировки цены автомобиля: если в счете, выставленном Обществом за автомобиль, неточно указана цена автомобиля, либо цена автомобиля должна быть изменена на основании маркетинговой программы, либо иного соглашения с Дилером, Общество по своему усмотрению:

а) аннулирует такой счет и выставит новый счет, отражающий правильную цену, или

б) выставит Дилеру авизо, отражающее разницу между новой ценой автомобиля и ценой, указанной в счете.

Скидки или ценовые уступки предусматривают изменение цены передаваемых дилеру автомобилей.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не освобождал своих контрагентов (дилеров) от имущественной обязанности перед собой. Само по себе обязательство дилера по оплате переданных автомобилей стороны не отменяли. Стороны изменили лишь размер имущественного обязательства (была уменьшена отпускная цена автомобилей).

Согласно п.1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Указанная статья устанавливает, что при определении цены учитываются обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в том числе скидки, обусловленные маркетинговой политикой.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 2 к стандартному Дилерскому договору о продаже и обслуживании по вопросу об обязательствах заявителя в отношении скидок и маркетинговых программ указано следующее: «Общество может время от времени устанавливать скидки. Общество будет уведомлять Дилеров о любых предлагаемых скидках». В ст.3 Приложения № 3 к стандартному Дилерскому договору сказано, что «Общество вправе периодически, по своему усмотрению, предлагать Дилеру участие в маркетинговых программах, предусматривающих определенные скидки, ценовые уступки и т.п. В этом случае заявитель предоставляет Дилеру официальное описание программы, и любые предоставляемые скидки, ценовые уступки и т.п. будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой Дилером по настоящему Приложению 3 к Договору. Выполнение любых действий, предусмотренных программой (акцепт счетов Заявителя с выделенными ценовыми скидками/уступками, применение измененных розничных цен, предусмотренных программой, и т.д.) означает акцепт программы со стороны Дилера».

В соответствии с этими программами Общество предоставляет дилерам в определенный момент снижение цены покупаемых товаров за выполнение определенных, установленных договором и маркетинговыми программами условий. В силу того, что непосредственно в момент продажи автомобилей еще не известно, будут ли выполнены условия, с выполнением которых связано право дилера на получение указанного снижения цены, такое снижение происходит уже после оплаты товара. В результате этой специфики корректировка цены происходит путем предоставления бонуса. Документальное оформление снижения цены происходит посредством направления дилеру кредитового авизо и счета-фактуры. Подобный механизм определения окончательной цены сделки полностью соответствует статье 424 ГК РФ, а также п.1 статьи 157 ГК РФ, согласно которым сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, выплата денежных средств дилеру, выполнившему установленные в маркетинговых программах условия, являет собой механизм определения окончательной цены автомобилей. Изменение первоначальной цены сделки влечет в соответствии со статьей 154 НК РФ необходимость скорректировать налоговую базу по НДС.

Судом, кроме того, при рассмотрении данного эпизода приняты во внимание следующие обстоятельства.

Точного определения понятия «бонуса, скидки» действующее законодательство не содержит. Согласно обычаям делового оборота скидка предоставляется в виде уменьшения цены товара.

Таким образом, необоснованным является довод налогового органа, что выплата данного вознаграждения не изменяет ни цену ранее отгруженной покупателю продукции, ни цену последующих отгрузок, не происходит пересмотра суммы задолженности покупателя.

Напротив, бонусы (скидки), предоставленные в адрес дилеров, как раз уменьшают покупную стоимость автомобилей. При этом не имеет принципиального значения форма предоставления бонуса: будь то изначальная продажа товара по сниженным ценам или возврат излишне уплаченного в связи с последующим снижением цены.

Следовательно, налоговая база по НДС должна определяться у поставщика с учетом предоставленных скидок, т.е. исходя из пониженных цен реализации. Действительно, согласно статье 154 HK РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, т.е. исходя из цен, указанных сторонами сделки.

Таким образом, фактической ценой реализации будет цена, рассчитанная с учетом предоставленных скидок. По смыслу статьи 154 НК РФ именно фактическая цена реализации должна учитываться при исчислении налоговой базы по НДС.

Кроме того, статья 81 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в поданную налоговую декларацию при обнаружении им неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

На основании изложенного решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

16. По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по услугам, оказываемым дилерам без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому облуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации (сумма 801 236 руб.).

Налоговый орган в оспариваемом решении (пункт 1.2.2.1 решения) указал, что Общество в нарушение положений статей 149, 168, 171, 172 НК РФ за период 2003 года завысило налоговые вычеты по услугам, оказываемым дилерами без взимания дополнительной платы по ремонту и обслуживанию автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации.

В решении указано, что в нарушение требований статьи 168 НК РФ в адрес Общества по указанным работам дилерами были выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС, на основании которых Общество произвело оплату оказанных дилерами услуг, включая НДС. Вместе с тем, налогоплательщик не вправе, как указывает налоговый орган, по своему усмотрению отменять освобождение от налогообложения операций и изменять установленные ставки налога. Следовательно применение дилерами ставки 20 % к операциям по реализации услуг по гарантийному ремонту, не соответствует законодательству о налогах и сборах, что исключает заявление к вычету НДС, уплаченного в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Кроме того, указанные расходы включены Обществом в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, как не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

Суд считает данные выводы налогового органа неправомерными.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Общество реализует на территории Российской Федерации автомобили собственного производства и импортированные автомобили. Данные операции, согласно статье 146 НК РФ, признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Предоставление гарантии на продаваемые автомобили обусловлено традициями делового оборота, сложившимися на рынке автомобилей, и обычной практикой данной отрасли. Таким образом, осуществление ремонта автомобилей в период гарантийного срока является неотъемлемой частью деятельности заявителя по производству и продаже автомобилей, и не отдельным видом деятельности заявителя.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель приобрел и оплатил услуги дилеров по гарантийному ремонту ранее проданных им автомобилей. В счетах-фактурах, предъявленных дилерами в связи с оказанием этих услуг, отдельной строкой выделена сумма НДС. Следовательно, налог был уплачен дилеру в составе цены услуги.

Таким образом, заявитель выполнил все условия для вычета НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ и имеет право на вычет налога.

Также праву заявителя на вычет налога, корреспондирует обязанность дилеров уплатить НДС, предъявленный ему в счетах-фактурах на оказание услуг по гарантийному ремонту в бюджет.

Согласно п.5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанная сумма налога, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС не связано с тем, является ли деятельность его поставщика облагаемой НДС, в том случае, если НДС предъявлен в составе цены при приобретении соответствующей услуги.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность покупателя при приобретении товаров требовать с продавца сведения, подтверждающие правомерность включения им налога на добавленную стоимость при выставлении счета-фактуры на приобретенные товары.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика для получения вычета НДС, уплаченного поставщику товара, проверки исполнения указанными поставщиками соблюдения налогового законодательства, поскольку поставщики товара и его покупатели являются самостоятельными налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что услуги дилеров по гарантийному ремонту не облагаются НДС, сделанный при проверке Общества, необоснован, поскольку Общество не было обязано анализировать причины, по которым дилеры не применяли льготу, а также соблюдение дилерами условий для ее предоставления.

Налоговым органом не учтено, что данное освобождение от уплаты НДС распространяется на отношения, складывающиеся между конечным потребителем и продавцом или изготовителем товара по поводу устранения недостатков в переданном товаре. Осуществление гарантийного ремонта не порождает объекта налогообложения у лица (продавца или изготовителя), которое осуществляет гарантийный ремонт. При этом затраты на запасные части, на оплату услуг третьих лиц, которые несет лицо, осуществляющее гарантийный ремонт, включают в себя НДС.

Равным образом, при привлечении третьего лица в целях устранения недостатков в товаре, переданном продавцом (изготовителем) в адрес конечного потребителя, оплата услуг третьего лицо будет включать НДС. Для третьего лица услуги по ремонту товара также не связаны с выполнением последним каких-либо гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае норма пп.13 п.2 статьи 149 НК РФ может быть применена в отношении гарантийного ремонта, выполненного дилером по требованию потребителя. Подобная операция не будет порождать объект налогообложения ни у дилера, ни заявителя. В свою очередь услуги дилера по устранению недостатков в проданных автомобилях, оказанные по договору с ЗАО «Форд Мотор Компании», не являются для дилера выполнением каких-либо гарантийных обязательств перед заявителем. Соответственно подобные операции порождают у дилера объект налогообложения НДС на общих основаниях.

Другим основанием для уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС в части гарантийного ремонта послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых первичных документов, подтверждающих принадлежность выполненных работ к автомобилям, реализуемым заявителем (отсутствуют заказ-наряды на проведение гарантийного ремонта, дефектные ведомости и т.п.).

Как было отмечено выше, обязанность завода-изготовителя по устранению недостатков в переданном товара в силу договорных взаимоотношений возложена на дилеров с последующим возмещением понесенных ими затрат.

Все первичные документы, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, хранятся у дилеров и не передаются в бухгалтерию налогоплательщика. При этом в адрес заявителя дилерами на основании упомянутых первичных документов ежемесячно выставляются сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат, а также сторонами подписываются акты оказанных услуг.

При этом нормы ГК РФ, регулирующие обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, не содержат каких-либо требований, которые прямо или косвенно обязывают заказчика по договору иметь документы, подтверждающие себестоимость приобретаемой услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан лишь оплатить согласованную стоимость услуг.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ основанием для принятия налогоплательщиком к вычету НДС будет являться счет-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту, что полностью соответствует условиям контрактов последнего с дилерами, а также действующему законодательству.

На основании изложенного суд считает решение налогового органа в указанной части необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

17. По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по погрузочно-разгрузочным работам и экспедиторским услугам, оказанным ООО «ИХ Логистика Русь», ООО «Ревайвл Логистик», ООО «Элана-Терминал», ООО «Альянс Сервис» (сумма 14 118 374 руб.).

Как следует из решения налогового органа (пункт 1.2.2.2 решения), Общество в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 11 статьи 11, подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 171 НК РФ завысило налоговые вычеты по погрузочно-разгрузочным работам и экспедиторским услугам, выполненным ООО «ИХ Логистика Русь», ООО «Ревайвл Логистик», ООО «Элана-Терминал», ООО «Альянс Сервис» в отношении импортируемым грузов, в том числе на таможенной территории РФ и в зоне свободного склада на сумму 14 118 374 руб.

В обоснование вывода налоговый орган ссылается на тот факт, что налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке импортируемых в РФ товаров и иных подобных работ (услуг), к которым относят согласно пункта 1 статьи 801 ГК РФ и экспедиторские услуги, установлена в размере 0 процентов. В нарушение указанных требований Обществу были выставлены поставщиками работ (услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС в по ставке 20%. На основании указанных счетов Общество произвело оплату, включая сумму НДС, что является неправомерным, поскольку налогоплательщик не вправе по своему усмотрению отменять освобождение от налогообложения операций по реализации работ (услуг), а также изменять установленные законодательством ставки налога.

Налоговый орган указал, что услуги, оказанные ООО «ИХГ Логистика Русь» и его правопреемника ООО «Ревайвл Логистик» осуществлялись в отношении товара, находящегося на территория завода, где действует таможенный режим свободного склада, в связи с чем помещаемый под этот режим иностранный товар декларируется как ввозимый товар, а товар от российских поставщиков – как вывозимый в режиме экспорта, а в силу п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%.

Погрузочно-разгрузочные работы ООО «Альянс+Сервис» с перевозимыми грузами выполнялись на открытых площадках склада временного хранения и таможенного склада, а в силу п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%. Работы ООО «Элана Терминал» производились на СВХ с грузом, оформленным соответствующими грузовыми таможенными декларациями , а в силу п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности ненормативного акта лежит на том органе, который его принял.

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. до Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги).

Понятия товары, экспортируемые за пределы РФ и товары, импортируемые в РФ, подразумевают товары, вывозимые и ввозимые на территорию РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и положения статьи 200 АПК РФ, налоговый орган должен доказать факт перемещения товаров через границу РФ и оказание контрагентами услуг именно в отношении таких товаров.

Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Более того, из решения следует, что, доказывая факт импорта и экспорта, налоговый орган указывает на оформление ГТД в соответствии с режимом свободного склада, оказание Обществами услуг по перемещению товара в этом режиме и действие этого режима на территории завода, который расположен на территории РФ.

Таким образом, налоговый орган указывает на обязательность применения ставки 0% при отсутствии доказательств фактического перемещения товара через территорию РФ.

Ссылки налогового органа в решении на три счета-фактуры, выставленные ООО «ИХГ Логистика Русь» и выписку из книги покупок, содержащую перечень счетов-фактур, также не являются доказательствами фактического перемещения товара через границу РФ и оказание Обществами соответствующих услуг, поскольку доказательством перемещения служит ГТД, составленная при фактическом вывозе или ввозе товаров при пересечении границы Российской Федерации и содержащая соответствующие отметки таможенных органов, а также CMR с указанием на конкретного перевозчика, перевозившего товар через границу РФ. Ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не ссылается и не приводит перечень таких ГТД и CMR или иных документов, содержащих отметки таможенных органов о пересечении товарами Общества таможенной границы РФ, отсутствует соотношение счетов-фактур с конкретными ГТД и CMR, что исключает возможность не только проверки обоснованности претензий налогового органа, но и наличие факта экспорта или импорта, как таковых.

Анализ документов позволяет сделать вывод, что контрагенты оказывали услуги по организации перевозок на территории РФ: при импорте - уже после пересечения грузом территории РФ, при экспорте - до момента помещения товара под режим экспорта, а при перевозке товара от российских поставщиков товар не перемещался через границу РФ, что свидетельствует о правомерности применения ставки 20% и необходимости выделения НДС по ставке 20%.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Этот вывод основан также на толковании п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ, действие которого распространяется только на услуги, непосредственно связанные с перевозкой товара через границу РФ, и ставка 0% не может применяться, когда услуги оказываются на территории РФ.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в отношении услуг, оказанных Обществу ООО «ИХГ Логистика Русь» и его правопреемником ООО «Ревайвл Логистик» подлежит признанию недействительным.

Как следует из решения налогового органа, ООО «Альянс+Сервис» выполняло погрузочно-разгрузочные работы на открытых площадках СВХ и таможенного склада Общества, а ООО «Элана-Терминал» - такой же вид работ, но только на складе СВХ Общества.

Тот факт, что склады принадлежат Обществу и расположены на территории РФ налоговым органом не оспаривается и подтверждается содержанием договоров, заключенным с ООО «Альянс+Сервиc» и ООО «Элана Терминал».

Таким образом, все погрузочно-разгрузочные работы были выполнены указанными контрагентами на территории РФ, что является внутренними операциями, которые на основании п. 2 статьи 171 НК РФ подлежат налогообложению в общем порядке, т.е. по ставке 20%.

Факт помещения товара под различные таможенные режимы после пересечения границы не имеет никакого значения для целей п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ, поскольку основанием для применения ставки НДС 0% является не таможенный режим, под действие которого помещен товар, а реальное пересечение этим товаром границы РФ. (Постановление ВАС РФ от 05.06.2007 № 877/07).

То есть в том случае, когда услуги оказываются применительно к товару, уже перевезенному через границу РФ (при импорте) или до момента фактического вывоза с территории РФ (при экспорте), ставка НДС 0% не может быть применена.

Доводы налогового органа о том, что помещение товара под таможенный режим свободного склада и склада временного хранения является экспортом и импортом не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

18. По эпизоду применения вычета по НДС, уплаченному на таможне по товарам, переданным в уставной капитал (сумма 1 711 062 руб.).

Налоговым органом в решении (пункт 1.2.2.3 решения) указано, что Общество в нарушение статьи 171 НК РФ завышены налоговые вычеты в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне по товарам, переданным в уставной капитал, так как целью приобретения имущества, вносимого в уставной капитал является формирование уставного капитала, а не использование указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Согласно пункту 1, подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога, на сумму НДС, уплаченную им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления облагаемых операций.

Иное установлено в отношении товаров, приобретаемых для осуществления необлагаемых операций. В этом случае в силу статьи 170 НК РФ налог, уплаченный при ввозе таких товаров на таможенную территорию РФ учитывается в стоимости товара.

Таким образом, право на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, поставлено законодателем в зависимость от цели дальнейшего использования ввозимого товара.

Налоговым органом не оспаривается факт ввоза заявителем на таможенную территорию РФ имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал, а равно факт уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей.

При этом спорное имущество представляет собой технологическое оборудование, необходимое налогоплательщику для целей осуществления основной производственной деятельности – производства автомобилей. В частности в уставный капитал налогоплательщику в спорный период были переданы: складское оборудование для материалов и комплектующих; компрессор воздушный винтовой стационарный в сборе; шаблон проема лобового стекла; шаблон проемов задних фонарей; установка для контроля и измерения развала схождения; комплект для оборудования для обработки промышленных стоков; цистерна для сбора масла и топлива; домкрат для подъема трансмиссии; устройство для считывания бар-кода.

Поскольку спорное технологическое оборудование используется заявителем в целях производства автомобилей, реализация которых в силу статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС, сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ, подлежит вычету на общих основаниях.

Кроме того, имущество внесено в уставной капитал иностранным учредителем «Форд Мотор Компании» на основании устава от 21.08.2000 года и на момент принятия решения о внесении этого оборудования в уставной капитал (21.08.2000), оно находилось за пределами территории РФ.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, изложенные в решении по указанному эпизоду, являются неправомерными и решение в этой части подлежит отмене.

19. По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам и услугам на управление (сумма 30 883 151 руб.).

В решении налогового органа (пункт 1.2.2.4) указано, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС в сумме 30 883 150 руб. 54 коп., поскольку расходы Общества (услуги по управлению ФИБДИ, транспортные услуги ЗАО «Глобал Транс») не подтверждены первичными бухгалтерским документами.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом была проведена совместная сверка с Обществом имеющихся товарно-транспортных накладных по услугам, оказанным ООО «Глобал Транс», из которой следует, что большинство товарно-транспортных накладных оформлены надлежащим образом.

На этом основании налоговым органом частично были приняты расходы, что подтверждается актом сверки. Налоговый орган после проведения сверки пришел выводу о наличии первичных документов, подтверждающих приобретение Обществом услуг ЗАО «Глобал-Транс», за исключением суммы 25 533 309 руб. 54 коп.

Вместе с тем, позже в судебном заседании налоговый орган указал, что несмотря на частичное признания наличия у Общества первичных документов, поддерживает свое решение в части всей сумм неподтвержденных расходов в размере 119 231 267 руб. 63 коп.

Доводам налогового органа о неправомерности расходов по услугам, оказанным Обществу ООО «Глобал-Транс» дана оценка решении по эпизоду № 11, где суд признал указанные расходы документально подтвержденными. На основании указанного и с учетом положений статей 171, 172 НК РФ суд считает, что Обществом правомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС по услугам, оказанным Обществу ООО «Глобал Транс».

НДС, предъявленный и уплаченный Обществом в 2003 году при приобретении услуг по управлению, оказанным компанией ФИБДИ, также заявлен Обществом к вычету правомерно, поскольку расходы Общества по указанным услугам, являются обоснованными и документально подтвержденными, что установлено судом в решении по результатам рассмотрения правомерности решения налогового органа в части эпизода № 2 и поскольку все условия для применения налоговых вычетов при приобретении спорных услуг, установленные статьями 171, 172 НК РФ Обществом выполнены, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС.

20. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ (сумма 2 564 650 руб.).

Из решения налогового органа (пункт 1.3 решения) следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в связи с тем, что в нарушение положений статьи 93 НК РФ Обществом не представлены в установленный срок документы, перечисленные в требованиях о представлении документов, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Количество не представленных или несвоевременно представленных документов указано в решении и составило 51 293 шт.

Из решения налогового органа (том 1, л.д. 222) следует, что по требованию налогового органа от 14.08.2006 года № 1 документы были несвоевременно представлены Обществом вместе с письмами от 07.12.2006 № 146/200608 в количестве 3 092 шт. (счета-фактуры); от 11.12.2006 № 146/200608 в количестве 5 064 шт. (счета-фактуры); от 13.12.2006 № 146-3/200608 в количестве 7 019 шт. (счета-фактуры); от 15.12.2006 № 146-4/200608 в количестве 7 079 шт. (счета-фактуры);от 20.12.2006 № 146-5/200608 в количестве 17 571 шт. (счета-фактуры). По требованию налогового органа от 13.11.2006 № 19 документы были несвоевременно представлены с письмами Общества: от 20.12.2006 № 167/200608 и от 25.12.2006 № 168/200608 в количестве 11 421 шт. (авизо); от 05.12.2006 № 145/200608 в количестве 18 шт. (программы). По требованию Инспекции от 27.11.2006 № 32 не были представлены ТТН в количестве 12 шт. По требованию Инспекции от 08.12.2006 № 41 не были представлены инвойсы в общем количестве 17 шт.

В соответствии с п. 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно положениям статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из положений статьи 108 НК РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В требовании налогового органа от 14.08.2006 № 1 не указано какие конкретно документы необходимы для проведения проверки (их реквизиты и количество). В решении налогового органа также не приведен перечень конкретных счетов-фактур, которые были несвоевременно представлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 14.08.2006 № 1 налоговым органом было запрошено 45 групп различных документов по всей хозяйственной деятельности Общества. Срок для исполнения требований был установлен 5 дней.

Факт несвоевременного представления Обществом документов заявителем не оспаривается.

По требованию налогового органа от 14.08.2006 № 1 заявителем было направлено Инспекции 56 писем с приложением документов на 110 869 листах и еще дополнительно – в 1 160 папках. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган направлял новые требования, по которым подлежало представлению большое количество документов.

Из материалов дела усматривается, что по требованиям Инспекции, выставленным в ходе проверки, было направлено 143 письма с приложением документов на 132 685 листах и еще дополнительно в 1 355 папках.

Вместе с тем, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что несвоевременность представления запрашиваемых документов обусловлена объективными причинами, свидетельствующими о физической и технической невозможности представления запрашиваемых документов.

Заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что в период проведения поверки (в 2006 г.) штатная численность сотрудников, к компетенции которых относилось взаимодействие с налоговыми органами, составляла 3 человека. Это обстоятельство подтверждается справкой, прилагаемой, имеющейся в материалах дела. При этом 2-ое сотрудников указанного отдела находились в отпусках, что подтверждается заявлениями и приказами о предоставлении отпуска.

Кроме того, заявителем представлены документы о том, что в период проверки произошла поломка основного копировального аппарата XeroxDC-425, который расположен в отделе бухгалтерии. В связи с этим, начиная с 05.09.2006 года по 12.12.2006 года этот аппарат находился в нерабочем состоянии, что подтверждается информационным письмом ООО «ТОР-Сервис» от 01.08.2007 года. По этой причине копирование документов фактически осуществлялось только на одном копировальном аппарате 460DC.

Заявитель обратился с письмом от 17.08.2006 года № 1700/1708 в адрес налогового органа, в котором обратил внимание на то, что представление документов по требованию от 14.08.2006 года № 1 в пятидневный срок является невозможным в связи с огромным количеством запрошенных документов.

При этом заявитель сообщил Инспекции о том, что по этой причине документы будут представляться по мере готовности.

Учитывая эти обстоятельства, заявитель также предпринимал возможные действия для соблюдения установленных налоговым органом сроков. В период проверки Общество заключило трудовые соглашения с 2 физическими лицами для оказания помощи в подготовке документов для выездной проверки.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя и неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Наличие вины в указанном правонарушении Инспекцией не доказано.

Кроме того, в требовании от 14.08.2006 № 1 налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения проверки (их реквизиты и количество). В решении Инспекции также не приведен перечень конкретных счетов-фактур, которые были несвоевременно представлены.

Необходимо отметить, что счета-фактуры также представлялись с письмами от 27.11.2006 года № 129/200608 и от 17.11.2006 года № 120/200608, на которые налоговый орган не ссылается в решении. Таким образом, невозможно установить из оспариваемого решения какие именно счета-фактуры не были представлены Обществом.

Суд считает, что налоговый орган также неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление Обществом авизо и программ скидок по требованию от 13.11.2006 года № 19.

Согласно указанному требованию Инспекцией были запрошены авизо.

Авизо не предусмотрены ни в Налоговом кодексе РФ, ни в иных актах законодательства о налогах и сборах и не влияют на исчисление и уплату налогов, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов является неправомерным. При этом налоговый орган в требовании не обосновывает необходимость представления этих документов.

Кроме того, в решении Инспекции не приведен перечень конкретных авизо, которые были несвоевременно представлены.

При этом как следует из писем заявителя, направленных налоговому органу в качестве ответа на требование, общее количество несвоевременно представленных авизо по данным Инспекции не совпадает с количеством авизо, представленных на основании писем заявителя от 20.12.2006 года № 167/200608 и от 25.12.2006 года № 168/200608.

В решении налогового органа отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии вины в действиях заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении авизо и программ скидок, что свидетельствует о неправомерности его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Несвоевременное представление авизо и программ скидок обусловлено объективными причинами, указанными ранее (поломка копировальной техники, большое количество документов и минимальный численный штат сотрудников).

Вместе с тем, по требованию от 13.11 2006 года № 19 заявителем были представлены документы на 14 743 листах, что подтверждается письмами и таблицей, представленными в материалы дела.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вины и следовательно состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 126 НК РФ с учетом положений статьи 109 НК РФ.

По требованию налогового органа от 27.11.2006 года № 32 у Общества были запрошены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, за несвоевременно представление которых Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ТТН были представлены Инспекции 26.01.2007 года на 10 934 листах вместе с возражениями на акт проверки.

Вместе с тем, как указано выше, несвоевременное представление документов обусловлено объективными причинами. Кроме того, в требовании налоговый орган не указал, какие конкретно ТТН необходимы для проведения проверки (их реквизиты и количество). В решении Инспекции также не приведен перечень непредставленных ТТН.

Указывая в решении на непредставление 12 ТТН, налоговый орган обязан доказать их наличие у заявителя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 1 указанного требования налоговый орган запросил товаротранспортные накладные, подтверждающие выполнение работ по транспортной экспедиции, перевозке автомобилей, погрузке, перегрузке товаров, обозначив лишь группу запрашиваемых документов без их конкретизации, реквизиты и количество запрошенных ТТН в требовании не указаны.

Как установлено на основании материалов дела, ТТН были представлены на 10 934 листах, а в решении налогового органа указано только на 12 ТТН. В связи с чем невозможно установить к каким конкретно документам имеются претензии Инспекции.

Кроме того, налоговым органом не доказан сам факт наличия не представленных Обществом 12 ТТН, в связи с чем привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ в отсутствии доказательств наличия таких ТТН у заявителя неправомерно.

По требованию от 08.12.2006 года № 41 налоговым органом у Общества были запрошены инвойсы и счет. Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление 17 инвойсов.

Судом установлено, что на требование Инспекции от 08.12.2006 года № 41 заявителем было направлено письмо от 19.12.2006 года № 165/200608, в соответствии с которым налоговому органу были представлены 6 инвойсов: invoice от 14.07.2003 № OP/0075593, invoice от 26.09.2003 г. № 000115, invoice от 13.05.2003 г. № 28991, invoice от 15.05.2003 г. № SIOT040461, invoice от 17.01.2003 г. № 76933, invoice от 19.02.2002 г. № 5020044013.

Таким образом, вывод Инспекции в решении о непредставлении указанных инвойсов не соответствует обстоятельствам дела.

Несвоевременное представление инвойсов обусловлено объективными причинами, указанными ранее и значительным объемом документов, подготавливаемых по ранее направленным требованиям.

В отношении не представленных инвойсов налоговый орган обязан доказать их наличие у заявителя, однако такие доказательства отсутствуют в решении.

Установив совершение правонарушения заявителем как налоговым агентом, налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ как налогоплательщика.

Как следует из мотивировочной части решения (стр. 137 решения) и содержания требования от 08.12.2006 года № 41, налоговый орган установил, что заявитель является налоговым агентом и запросил соответствующие инвойсы. Однако, согласно резолютивной части оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ как налогоплательщик, что является неправомерным.

На основании вышеизложенного суд считает, что привлечение заявителя к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов является неправомерным, поскольку в данном случае отсутствует вина налогоплательщика и непредставление в установленный срок документов вызвано объективными причинами, о которых Общество сообщало налоговому органу, что является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности в соответствии со статьей 109 НК РФ. Указанно не было принято во внимание налоговым органом, а доказательств вины Общества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

21. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ (сумма 37 934 755 руб.).

Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 37 934 755 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль и НДС за 2003 год.

Суд считает, что Общество подлежит освобождению от уплаты налоговых санкций в соответствии с п. 1 статьи 113 НК РФ.

В соответствии с новой редакцией п. 1 статьи 113 НК РФ (вступила в силу с 01.01.2007) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (это положение действовало и до 01.01.2007 г.).

Положение п. 1 статьи 113 НК РФ (в новой редакции) распространяет свое действие в отношении оспариваемого решения, вынесенного 12.03.2007 г.

Таким образом, Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по решению от 12.03.2007 года, за нарушения установленные за период 2003 года в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа от 12.03.2007 подлежит признанию недействительным как несоответствующее номам действующего законодательства, равно как и требование от 10.05.2007, выставленное на основании указанного решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Федеральной налоговой службы России от 12.03.2007 № 23-1-10/005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 10.05.2007 № 17.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу ЗАО «Форд Мотор Компании» государственную пошлину в размере 2500 руб.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ЗАО «Форд Мотор Компании» государственную пошлину в размере 2500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.