Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо : ООО «Альфа Тендер»

Об оспаривании решения и предписания от 31.10.2017 по делу № 44-4243/17

при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от УФАС – ФИО1, дов-ть от 16.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Учреждение, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от 31.10.2017 по делу № 44-4243/17 (далее – Решение, Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Тендер» (далее – Общество).

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые акты законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта здания общежития Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: <...>, литера А3.

24.10.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «Альфа Тендер» (входящий № 25373-ЭП/17) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, заявителя) путем проведения спорного аукциона.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 31.10.2017 № 44-4243/17, согласно которому жалоба ООО «Альфа Тендер» признана частично обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 96 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании Решения Учреждению выдано предписание от 31.10.2017 по делу № 44-4243/17 .

Не согласившись с законностью вынесенного решения и выданного предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи документации об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из материалов дела следует, что Заказчиком, в требованиях к конкретным значениям показателей товаров «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе» к товару по позиции 26 «Краска водно- дисперсионная» установлено требование:

«Требуемый параметр - Состав краски;

Требуемое значение - на основе стиролбутадиенового латекса с применением двуокиси титана или на основе стиролбутадиенового латекса с применением литопона или на основе гомополимерной поливинилацетатной дисперсии или на основе сополимерной акрилатной дисперсии;

Значение, предлагаемое участником - на основе гомополимерной поливинилацетатной дисперсии.

Требуемый параметр - рН краски;

Требуемое значение - 6.8*-10*;

Значение, предлагаемое участником - 6.8*-8.2;

Требуемый параметр - Марка краски;

Требуемое значение - [ВД-АК-111]; [ВД-КЧ-26]; [ВД-ВА- 224]; [ВД-КЧ-

26А];

Значение, предлагаемое участником - [ВД-ВА-224]».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие содержание в спорной документации сведений, позволяющий установить порядок предоставления конкретных показателей по вышеуказанным позициям.

Ввиду отсутствия указанного порядка, суд находит вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Учреждения нарушений требований части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Заказчиком, в пункте 3.10 Проекта контракта установлено, что «Заказчик не позднее 5 дней с момента вступления настоящего Контракта в силу выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от Цены контракта (12 381 514,35 руб.)».

Поскольку в данном случае, электронный аукцион проводился в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, установление аванса в форме определенного процента от цены контракта является нарушением части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.