Гражданский кодекс часть 1

ЗАО “Управление механизации № 2» обратилось в суд с иском к ООО «Восток» о взыскании 2 063 591 руб. 72 коп. – задолженности по оплате оказанных услуг по работе башенного крана и за его простой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 23/6 от 23.06.03г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода взыскания и расчета, просил взыскать задолженность за работу крана – 698 409 руб. 86 коп. и за простой кранов – 1 365 181 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что ответчику предоставлялись три крана - №№ 1769, 1416, 1343 ( л.д. 1- 4,5 тома 2)

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что работа крана № 1769 не предусмотрена договором № 23/6; кран № 1343 был демонтирован и вывезен с объекта в мае 2005 года, а истец предъявляет требования об оплате простоя в марте-апреле 2006 года; простой крана № 1416 возник по вине истца из-за отсутствия машиниста. За работу крана произведена оплата в полном размере как самим ответчиком, так и ЗАО «Жилстройинвест» за ответчика, что было указано в платежных поручениях в разделе «назначение платежа». Демонтаж и перевозка кранов были оплачены ответчиком в полном объеме ( л.д. 71-72 тома1, л.д. 72, 127-129 тома 2).

Во исполнение определения суда стороны провели сверку взаиморасчетов, по итогам которой представили акт сверки с приложением платежных поручений. По мнению истца, данный акт является одновременно и расчетом истца суммы задолженности ответчика. По мнению ответчика, у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом ( л.д. 77-80 тома 2).

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23.06.03г был заключен договор № 23/6, согласно которому ЗАО «Управление механизации № 2» ( исполнитель) обязуется выполнить объем работ на объекта ООО «Восток» ( заказчика), а именно: устройство башенного крана КБ-403 с заводским № 1343, перебазирование башенного крана (перевозка на объект, монтаж, демонтаж, перевозка на базу), эксплуатацию башенного крана согласно расчета, предусмотренного договором, а заказчик обязуется создавать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что в приложенной им к исковому заявлению ксерокопии договора ( л.д. 7 тома 1) в п. 1.2. из-за технической ошибки неверно указан номер башенного крана - № 1769 вместо номера 1343, который указан в п. 9.1. договора, а также ошибочно приложен расчет работы башенного крана № 1769 со ссылкой на договор № 23/6 от 23.06.03г ( л.д.12 тома 1).

Данное заявление истца приобщено к материалам дела ( л.д. 110 тома 1).

После представления суду подлинного экземпляра договора с приложениями и расчетом работы крана № 1343 ( л.д. 118-123 т. 1) стороны признали, что предметом данного договора № 23/6 от 23.06.03г являлась работа башенного крана № 1343, а в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору за № 1 от 23.08.03г в предмет договора была включена и работа крана № 1416 ( л.д. 13 тома 1).

Кроме того, истец уточнил, что исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 23/6 от 23.06.03г на объекте, расположенном по адресу: ул. Профессора Попова, д. 1.

Согласно разделу 3 данного договора основаниями для оплаты за объемы работ башенного крана служит сменный рапорт, оформленный заказчиком, с указанием количества отработанных часов. Расчет стоимости определялся на основании данных рапортов и отражался в соответствующих справках и счетах-фактурах.

Согласно уточненным исковых требований, сумма задолженности рассчитана истцом, исходя из отсутствия оплат ( л.д. 5 тома 2):

- за простой крана по платежным документам: счетам фактурам №№ 249 от 30.04.06г на сумму 212 131 руб. 89 коп., № 325 от 31.05.06г на сумму 222 738 руб. 49 коп., № 395 от 30.06.06г на сумму 225 634 руб. 77 коп., № 481 от 31.07.06г на сумму 227 664 руб. 78 коп., № 577 от 31.08.06г на сумму 249 347 руб. 13 коп., № 656 от 30.09.06г на сумму 227 664 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 1 365 181 руб. 84 коп.;

- за работу башенного крана № 1769 по счетам фактурам № 200 от 30.04.06г на сумму 212 131 руб. 90 коп. ( задолженность – 22 452 руб. 01 коп.), № 342 от 30.06.06г на сумму 225 634 руб. 79 коп., № 679 от 31.10.06г на сумму 98 647 руб. 06 коп., а всего – общая сумма задолженности – 698 409 руб. 86 коп. ( л.д. 5 тома 2).

Однако, при разрешении спора суд исходит из того, что предметом договора № 23/6 работа башенного крана № 1769 не являлась.

Сам по себе факт установки крана № 1769 на объекте по акту ( л.д. 99 тома 1) не свидетельствует о наличии договорных отношений, подпадающих под условия договора № 23/6.

При определении размера задолженности по оплате услуг за работу башенного крана суд принимает во внимание акт сверки взаиморасчетов, составленный сторонами 23.11.07г с приложенными к нему платежными поручениями, счетами и рапортами ( л.д. 77-80 тома 2, приложения – л.д. 81-126 тома 2).

Из акта сверки сторон следует, что общая сумма перечислений по договору № 23/6 от 23.06.03г в указанный истцом составила 4 386 220 руб. 73 коп.( с учетом платежных поручений № 754 от 20.06.07г на сумму 387 257 руб. 12 коп. и № 752 от 19.06.07г на сумму 387 257 руб. 12 коп.), а общая сумма выполненных истцом работ с учетом акта от 31.12.05г составила 3 666 510 руб. 41 коп.

Кроме того, из данного акта сверки и приложенных к нему документов следует, что:

1. указанная в уточненном иске задолженность по оплате услуг за работу крана в размере 698 409 руб. 86 коп. ( л.д. 5 тома 2) определена истцом за работу крана № 1769, который не относится к договору № 23/6;

2. счет-фактура № 200 от 30.04.06г на сумму 212 131 руб. 90 коп. был оплачен ЗАО «Жилстройинвест» за ответчика платежными поручениями № 17366 от 8.11.06г ( в части 100 330 руб. 59 коп.) и платежным поручением № 17370 от 10.11.06г в части оплаты 111 801 руб. 31 коп. ( л.д. 92, 93 тома 2);

3. счет-фактура № 342 от 30.06.06г на сумму 225 634 руб. 79 коп. был оплачен ЗАО «Жилстройинвест» за ответчика платежными поручениями № 17370 от 10.11.06г в части оплаты 89 053 руб. 69 коп. и платежным поручением № 17352 от 24.10.06г в части оплаты 136 581 руб. 10 коп. ( л.д. 93, 90 тома 2);

4. счет-фактура № 679 от 31.10.06г на сумму 54 803 руб. 92 коп. был оплачен ответчиком по платежному поручению № 754 от 20.06.07г за период работы со 2.10.06г 06.10.06г ( л.д. 97 тома 2).

При этом, суд учитывает, что оплата работ, производимая за ответчика ЗАО «Жилстройинвест» истцом принималась и не оспаривалась, а в платежных поручениях в графе «назначение платежа» делались отметки о том, что производится оплата по договору № 23/6.

Об остановке работы крана ответчик уведомил истца письмом от 6.10.06г за № 145. Из рапортов о работе башенного крана следует, что в период с 26.10.06г по 31.10.06г и справки о стоимости следует, что работы выполнялись истцом в пользу третьего лица и заказчика – ООО «Жилстройинвест-Стройкомплекс» ( л.д. 121, 120 тома 2). В связи с этим судом признается неправомерным требование оплаты 43 843 руб. 14 коп. по счету фактуре № 679 от 31.10.06г

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные акта сверки от 23.11.07г и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 23/6.

Суд также считает необоснованными и требования о взыскании оплаты за простой крана по указанным истцом счетам-фактурам.

При оценке данных требований суд исходит из того, что работа крана № 1769 не является предметом договора № 23/6, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты простоя работы данного крана со ссылкой на данный договор.

Действующее законодательство не предусматривает такой меры ответственности как взыскание за простой транспорта при отсутствии договорных отношений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ иных доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате его простоя истцом не представлено.

Согласно п. 3.8. договора за простой башенного крана по вине заказчика в связи с отсутствием фронта работ, материалов и конструкций, необеспеченностью подъездных путей, отсутствием силовой энергии, предписанию УСЗО ГГТН РФ, несвоевременной оплатой по выставленным счетам-фактурам заказчик возмещает исполнителю убытки из расчета стоимости одного машино-часа за каждый час простоя.

По мнению суда, истец неосновательно указывает на остановку работы договорного крана в 2006 году по вине ответчика, ссылаясь на переписку, относящуюся к 2003-2005гг, т.е. к периоду, непосредственно не предшествовавшему возникновению спора и простоя. Доводы истца об отсутствии фронта работ также не могут быть признаны убедительными. Учитывая, что в указанный период на том же самом объекте иного, внедоговорного башенного крана.

Ссылки истца на производимую ответчиком оплату простоя как на признание им факта простоя опровергаются представленными платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» ответчиком всегда указывалось «за работу башенного крана». Ни одного платежного поручения с указанием оплаты простоя как назначения платежа суду не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства простоя договорных кранов № 1343 и № 1416 по вине ответчика, а также наличия оснований, предусмотренных п. 3.8. договора для возникновения обязанности ответчика по оплате простоя именно этих кранов.

При этом, суд учитывает, что кран № 1343 был демонтирован и вывезен с объекта в мае 2005 года, данные работы были оплачены по счету-фактуре № 274 от 31.05.05г платежным поручением № 379 от 10.10.05г ( л.д. 122, 124 тома 2), в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплату простоя данного крана за март-апрель 2006 года.

Наличие просрочки оплаты работы крана № 1769 не может служить основанием для приостановки работы крана № 1416, поскольку работа крана № 1769 и его оплата не относятся к предмету рассматриваемого договора.

Суд признает доводы ответчика о том, что простои возникли по вине самого истца в связи с отсутствием машиниста на предусмотренном башенном кране № 1416. Утверждение истца о том, что данный кран простаивал из-за отсутствия фронта работ не подтверждается, поскольку в этот же период времени на объекте велись работы на внедоговорном кране № 1769в целях недопущения остановки стройки, вокруг которой сложилась конфликтная ситуация по причине смены акционеров и его долгами перед застройщиками.

Кроме того, из представленных документов следует, что истец продолжал выполнять работы в пользу третьего лица, оставляя башенные краны на объекте и после расторжения договора ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ЗАО “Управление механизации № 2» в иске к ООО «Восток» о взыскании 2 063 591 руб. 72 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.