Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с уточнениями от 21.05.2008, заявленными при принятии иска к производству арбитражного суда (л.д. 40-42))к ФИО2, являющемуся соучредителем и генеральным директором Общества, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» об обязании ответчиков «солидарно провести заседание Общего собрания участников Общества о распределении прибыли за 2008 год согласно нашим процентным ставкам в уставном капитале Общества ».

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2008, истицей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому она просит исключить ФИО2 из состава участников ООО «Пульс».

Кроме того, истица просит суд признать доли участия каждого из участников Общества в уставном капитале равными - 50% со ссылкой в обоснование на положения статьи 34 семейного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истицы об изменении предмета спора судом принято к рассмотрению.

Ходатайство о признании долей участия в уставном капитале Общества истца и ответчика равными (по 50%), судом отклоняется, как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о недействительности учредительного договора и устава ООО «Пульс» в части установления доли участия каждого из участников названного Общества в уставном капитале общества, является самостоятельным требованием, то есть дополнением к настоящему спору, и требование о признании недействительными учредительного договора и устава общества может быть предъявлено отдельно, вне рамок настоящего спора.

28.08.2008 Истицей повторно направлено в арбитражный суд ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ею заявлено дополнительно к требованию об исключении ФИО2 из состава участников Общества, требования:

- о признании права ФИО3 на половину Уставного капитала ОО «Пульс»;

- о признании недействительным учредительного договора ООО «Пульс в части его положений о долях истца и ответчика;

- применить положения законодательства о равных правах на имущество и управление ООО Пульс» и на разделение прибыли ООО «Пульс» в соответствии со статьями 24 Семейного кодекса Российской Федерации и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из права совместной собственности на имущество, принадлежащее ООО «Пульс».

Также в указанном ходатайстве истицей добавляется в подтверждение своего требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Пульс», «исключить» - «без выделения ему какого-либо имущества ООО «Пульс».

Рассмотрение ходатайства об увеличении исковых требований было принято судом к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 07.10.2008.

В судебном заседании 07.10.2008 истицей заявлено ходатайство об объединении в одно производство с настоящим спором, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-37408/2008, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительными положений пункта 7 Учредительного договора о создании ООО «Пульс».

Рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований, суд пришел к выводу о несоответствии его требованиям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых заявление об изменении исковых требований может быть удовлетворено.

Ходатайство ФИО3 об объединении в одно производство, производства по настоящему спору с производством по делу № А56-37408/2008 отклонено арбитражным судом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения производства по делам в одно производство, суд не усматривает.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство Истицы о привлечении к рассмотрению данного дела арбитражных заседателей также не подлежит удовлетворению, как предъявленное с нарушением требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по настоящему делу началось 24.06.2008.

Истица поддержала свои требования в полном объеме с учетом ходатайства об изменении предмета иска, заявленного в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2008.

В обоснование своих требований по спору Истицей приведены следующие основания (том 1, л.д.128):

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уставный капитал ООО «Пульс» как сформированный в соответствии с Уставом ООО «Пульс» за счет имущества в браке не может существовать с определением доли (совместная собственность).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В момент развода прекратилась угроза со стороны ответчика ФИО2 по отношению к ФИО3 не вмешиваться в управление деятельностью ООО «Пульс» под предлогом развода. Кроме того, ответчик даже при упоминании раздела прибылей Общества устраивал скандалы и рукоприкладство.

26.06.2008 ФИО2 был представлен в материалы дела «отчет о растратах имущества Общества», оформленный в виде «заказного аудитского вывода». Простой сверкой цифр баланса Общества и представленного ответчиками документа установлено, что имущество Общества уменьшилось на 25 млн. рублей.

ФИО2 «уничтожил средства ООО «Пульс», не выплатил заработную плату.

В силу приведенных противоправных действий ФИО2, истица лишена денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

В заявлении от 21.04.2008 (том 1 ,л.д. 13) истицей приводится еще одно основание в обоснование иска согласно которому ей стало известно со слов главного бухгалтера ООО «Пульс», что сотрудница предприятия ООО «Импульс» ФИО6, занимающая основные должности в названном общества и «пребывающая в тесной связи с генеральным директором ООО «Пульс» ФИО2, заменила весь ключевой состав» бухгалтерии ООО «Пульс», в том числе и главного бухгалтера и назначила подконтрольного себе финансового директора для последующего открытия нового предприятия с ФИО2, не принадлежащего ФИО3 с целью перевода всех денежных средств ОООО «Пульс». «Создается угроза собственности владельцев».

Также, истицей при обращении с первоначально заявленными требованиями, приведены следующие доводы в обоснование своей позиции (том 1, л.д. 40,41).

За все время существования ООО «Пульс» в нарушение положений пунктов 8.1. и 8.2 Устава Общества не принимались решения о распределении прибыли между участниками Общества, не созывались общие собрания участников Общества, «тем более о распределении прибыли».

ООО «Пульс» стабильно функционирует, является прибыльным предприятием. Согласно бухгалтерским балансам доля чистой прибыли превышает уставный капитал в 4 000 раз, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распределения прибыли, которая никогда не производилась.

Далее, в том же заявлении (том 1, л.д. 41) истица утверждает, что прибыль не распределялась, своими действиями ФИО2 растрачивает и уничтожает имущество ООО «Пульс», «преднамерен реализовать «задум» об открытии нового предприятия, которое не будет ей принадлежать, и она опасается, «что нажитое за 14 лет брака имущество может быть утрачено».

ФИО2 с требованиями истицы и с её доводами не согласился, сославшись на следующее.

Общие собрания участников ООО «Пульс» проводились ежегодно в установленном порядке.

Решением общего собрания участников Общества от 17.10.2007, в котором принимала участие ФИО3, ФИО2 избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

30.06.2008 в ООО «Пульс» поступило заявление ФИО3 о назначении внеочередного общего собрания. В соответствии с пунктом 14.7 Устава Общества проведение общего собрания было назначено на 01.08.2008, о чем истица была уведомлена надлежащим образом. В общее собрание, назначенное по её же требованию и состоявшееся 01.08.2008, истица не явилась.

В соответствии с повесткой дня собрания, предложенной ФИО3, об избрании генерального директора Общества и о проведении аудиторской проверки, указанные вопросы были рассмотрены и по результатам голосования (простым большинством голосов – пункт 145.19 Устава) избран генеральный директор и одобрено проведение аудиторской проверки компанией ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации».

Принятие решения о распределении прибыли общества – право, а не обязанность общества. Статьей 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена периодичность, с которой общество вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, обязательность же закрепления в учредительных документах общества периодичности принятия обществом решений о распределении прибыли, законом не установлена и в Уставе общества не отражена.

Данный вывод, подтверждается содержанием подпункта «б» пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14, согласно которому, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении прибыли, суд не вправе удовлетворить требование истца-участника общества о взыскании причитающихся ему сумм, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

ООО «Пульс» не сдает и никогда не сдавало отчеты по унифицированной Форме Ф-1,2, так как Общество применяет УСНО по ставке 6% с оборота (пункт2 статьи 346.11 части 2 Налогового кодекса РФ).

Приложенный к исковому заявлению (том 1, л.д.59) бухгалтерский баланс никогда не существовал в бухгалтерской документации ООО «Пульс».

В связи с обращением истицы к мировому судье 25 участка Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-177/08-25, судья Сузи О.Ю.) ФИО3 пытается завысить стоимость имущества, по её мнению, относящегося к совместно нажитому. Своими действиями истица затрудняет процесс раздела имущества, злоупотребляет правом и наносит реальный вред хозяйственной деятельности общества.

В своих дополнениях к Отзыву на иск, ответчик (ФИО2) указывает, что истицей также, несмотря на надлежащее её уведомление и на то, что общее собрание участников, созывалось по её инициативе, проведение которого назначено было на 25.08.2008, также было ею проигнорировано, как и не было проявлено ею желания ознакомиться с информацией и документацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которую, как она утверждает, Общество отказывается предоставлять.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, в случае отказа в предоставлении участнику такой информации, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требование истицы об исключении участника общества из состава участников, по основаниям, на которые ссылается невозможно, поскольку, как вытекает из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества определены статьей 9 Федерального закона.

Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым федеральным законом. Уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Доводы ФИО3 о совершении ФИО2 действий, следствием которых явилось причинение крупного ущерба обществу, а также о его бездействиях по созыву и проведению очередных и внеочередных общих собраний участников, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон в обоснование своих позиций по спору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества, предусмотренных указанной статьей Федерального закона.

Скорее наоборот, в её многочисленных заявлениях и пояснениях данных в ходе судебного разбирательства, высказываниях содержатся утверждения о стабильной и прибыльной деятельности Общества и, недоумение о том, что ни разу обществом не принималось решений о выплате дивидендов, при этом сведений о том, истица хотя бы раз обращалась с требованием к исполнительному органу общества рассмотреть вопрос о распределении прибыли между участниками общества, не представлено.

Из совокупности оснований, приведенных истицей в обоснование требования об исключении ФИО2 из общества, заявлений и ходатайств об обеспечении, истребовании доказательств, а также и заявлений об обеспечении иска, усматривается, что конфликтная ситуация в обществе и между его участниками (ФИО2 и ФИО3- бывших супругов) возникла после их развода, состоявшегося в апреле 2008 года, в связи с неспособностью во вне судебном порядке осуществить раздел имущества, нажитого в браке.

Утверждения истицы относительно того, что учредительные документы ООО «Пульс» в части распределения долей участия каждого из участников общества, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаны несостоятельными.

В представленных в материалы дела учредительных документах ООО «Пульс» с даты его создания, включая последующие изменения, внесенные участниками общества (ФИО2 и ФИО3 (ФИО7) в 2005 году, зафиксировано, что доли участия в уставном капитале каждого из участников общества распределены следующим образом:

80% долей в уставном капитале – ФИО2 и 20% долей в уставном капитале - ФИО3 (ФИО7).

Все учредительные договоры и редакции Устава Общества, содержат личные подписи ФИО3 (ФИО7).

Таким образом, утверждения истицы о злонамеренном захвате ФИО2 полномочий генерального директора Общества, следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с действующей редакцией Устава ООО «Пульс», утвержденной решением общего собрания участников от 03.11.2005, для принятия решения об избрании исполнительного органа общества достаточно простого большинства голосов, участников общества, принявших участие в общем собрании. Таким простым большинством голосов обладал участник общества - ФИО2 (80% доли) и мог принимать решение об избрании исполнительного органа общества в отсутствие остальных участников общества.

Доказательств, оспаривания в установленном порядке решений общих собраний участников общества, либо обращения истицы с требованиями к обществу о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и отказов Общества в предоставлении запрашиваемой ею документации, в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для удовлетворения требования участника (участников) общества об исключении участника из общества.

Для удовлетворения, как усматривается из содержания заявлений и ходатайств истицы, её требований, по своей сути, составляющих требование о получении от бывшего супруга адекватного удовлетворения имущественных интересов, избран неверный способ защиты, при допущенных, как она полагает, нарушениях её прав и законных интересов, исходя из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в иске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Лилль В.А.