Гражданский кодекс часть 1

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "ДИАНА" 68500 рублей задолженности по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н от 12.04.2010 года и 10127,50 рублей пени за просрочку оплаты.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. Ответчик возражал, ссылаясь на не обоснованность требований истца, а так же сложившуюся судебную практику.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании суммы задолженности за перевозку товара обосновано заключенным сторонами договором оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н от 12.04.2010 года и акцептом-заявками № 11/04/10 от 12.04.10 г., № 59/04/10 от 29.12.10 г., № 30/05/10 от 11.05.10 г., № 68/05/10 от 24.05.10 г., согласно которым ответчик обязался осуществить перевозку груза – мебель, оборудование, пиво из г. Санкт-Петербурга в г. Москва, автомобилями марки ИВЕКО, Фрейтлайнер, с указанием в заявках гос. номеров автомобилей, фамилий водителей и их паспортных данных.

Суд признает заключенным договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н от 12.04.2010 года, в соответствие с частью 3 статьи 434 и статьей 438 ГК РФ, поскольку рассматривает заявки № 11/04/10 от 12.04.10 г., № 59/04/10 от 29.12.10 г., № 30/05/10 от 11.05.10 г., № 68/05/10 от 24.05.10 г. как акцепт ответчика на предложение истца.

Кроме того, вышепоименованный договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н от 12.04.2010 года является смешанным договором и содержит элементы договора оказания экспедиторских услуг. В связи с чем, нельзя согласиться с мнением ответчика, согласно которому единственно допустимым доказательством заключения договора перевозки является ТНТ, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяются не только нормы права, регулирующие перевозку (грузоотправитель-грузополучатель).

Факт выполнения условий указанных договоров-заявок истцом на перевозку указанного в заявке груза по согласованному маршруту в заявленный период подтвержден Товарно-транспортными накладными № 56 от 12.04.2010 года, № 56 от 29.04.10 г., № 119760/10 от 11.05.10 г., № 043037/10 от 11.05.10 г. Актами сверки расчетов, подписанными ответчиком, № 1789 от 13.04.10 г. на сумму 20000 руб., № 1957 от 30.04.10 г. на сумму 20000 рублей, № 2538 от 26.05.10 г. на сумму 22500 руб., № 2187 от 13.05.10 г. на сумму 23000 руб., всего на сумму 85500 руб. На момент рассмотрения спора долг ответчика составляет 68500 руб.

Таким образом, истцом полностью выполнены условия заключенного с ответчиком договора перевозки (экспедиции) в соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что Товарно-транспортные накладные не являются доказательством осуществления услуг по перевозке груза, поскольку в указанной накладной в транспортном разделе значатся сторонние организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с разделом 6 договора перевозки № б/н от 12.04.2010 года истец вправе привлекать третьих лиц при выполнении своих обязательств по договору.

Кроме того, по условиям договоров-заявок стороны фактически возложили исполнение обязательства перевозки на третьих лиц, поименованных в товарно-транспортных накладных.

В нарушение условий договора перевозки № б/н от 26.04.2010 года ответчик не оплатил услуги в установленный - 20 банковских дней срок, на момент рассмотрения дела долг ответчика составляет 68500 рублей, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Претензия истца, полученная 21.09.10 года ответчиком, оставлена без ответа.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании задолженности по договору в размере 68500 рублей подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

Требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренных п. 5.5. договора перевозки, предъявлены правомерно и подлежат взысканию в размере 5000 рублей. Суд принял во внимание период просрочки, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскивается в пользу истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 3145,10 рублей. Судебные расходы 200 руб. по оплате Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ДИАНА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения город Куйбышев Самарской области, долг в размере 68500 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3145,10 рублей, судебные расходы 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.