Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пирометр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу решения от 21.03.07 № 17-31/04127 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 299 685 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 101 316 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 285 015 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество.

В обоснование заявленного требования ОАО «Пирометр» ссылается на то, что налоговым органом не доказано, что выполненные по договорам подряда работы относятся к работам по модернизации и реконструкции.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления ОАО «Пирометр» отказать и указывает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Протокольным определением суда от 12.09.2007 отклонено ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО «Пирометр» требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 29.06.2006 № 17-28/41.

Начальником инспекции по результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от от 21.03.07 № 17-31/04127.

В соответствии с которым заявителю были начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени, а также применена налоговая ответственность, в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Оспариваемая заявителем часть решения (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.6.2, 1.6.3, 3), а именно: о доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 299 685 руб.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 101 316 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 285 015 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 57003 руб. за неполную уплату налога на имущество, - связана с выводом о необоснованном отнесении к расходам для целей налогообложения стоимости работ по ремонту помещений. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно отнес к расходам текущего периода затраты по ремонту, так как произведенные работы относятся к работам по модернизации, и должны были быть учтены в соответствии со ст.257 НК РФ в стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.

По договорам с подрядными организациями ( от 26.01.2004 № 1544-10/75-04, от 10.02.2004 № 10/75-04, от 09.03.2004 № 1593-10/75, от 03.05.2005 № 1824, от 01.03.2005 № 1800-10/75-05 с ООО «РемСтройПроект», от 25.10.2004 № 2508-10/75-04, от 01.07.2005 № 2743-10/75-05 с ЗАО «Инвестиции Финансы Строительство», от 01.06.2004 № 2431-10/75-04 с ООО «Евробалтстрой», от 01.10.2003 № 2227-9/46-03 с ООО «МонолитСтрой») для заявителя были осуществлены подрядные работы по ремонту помещений ОАО «Пирометр».

Согласно ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Иной порядок применяется если осуществленные работы относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации. В этих случаях изменяется первоначальная стоимость основных средств, которая погашается путем начисления амортизации. (ст.ст. 256, 257 НК РФ).

Согласно пункту 2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из указанного в актах выполненных работ по договорам подряда перечня работ невозможно сделать однозначный вывод о их характере.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказывание правомерности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не представлено доказательств обоснованности выводов о том, что произведенные во исполнение указанных договоров подряда работы относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Протоколы осмотров помещений налоговым органом не представлены, строительно-технической экспертизы документации в рамках выездной налоговой проверки не проводилось.

Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.260, 257, 256, ст.ст.374, 375 НК РФ,

Заявление ОАО «Пирометр» о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме, превышающей 57003 руб. за неполную уплату налога на имущество, не подлежит удовлетворению, поскольку по остальным эпизодам решение налоговой инспекции заявителем не оспаривается. Процедура применения налоговой ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Какие-либо доводы, обосновывающие, оспаривание заявителем санкции по налогу на имущество в полном объеме, ОАО «Пирометр» не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 21.03.07 № 17-31/04127 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 299 685 руб;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 101 316 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 285 015 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 57003 руб. за неполную уплату налога на имущество.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Пирометр» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Пирометр» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Н.Звонарева