Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: Россия 187326, п.г.т.Приладожский, Ленинградская обл. Кировский район, д. 23А; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 42,лит.А , ОГРН: 1044700565172);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 27.08.2014

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №356/1 от 13.07.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Терра» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - ОАО «ЛОЭСК», Ответчик) процентов в размере 25 015, 58 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также убытков в размере 102 368, 39 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора судом установлено:

27.11.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 10-787/005-ПС-13 (далее - Договор) об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, кад. № 47:16:0201002:22.

Во исполнение раздела 10 Договора Истец перечислил на расчетный счет ОАО «ЛОЭСК» денежные средства в общей сумме 584 279,49 руб., что не оспаривается Ответчиком.

Ответчик в установленные сроки не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем Истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Уведомление Истца об одностороннем расторжении Договора поступило в адрес ОАО «ЛОЭСК» 15.08.2014, соответственно с указанной даты Договор считался расторгнутым, а у Ответчика возникло обязательство по возврату уплаченного Истцом авансового платежа.

Поскольку ОАО «ЛОЭСК» не осуществило возврат денежных средств, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании авансового платежа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (дело № А56-60812/2014). Решением суда от 28.11.2014 требования Общества удовлетворены частично, с ОАО «ЛОЭСК» взыскано 584 279,49 руб. (авансовый платеж), а также 119 972, 05 руб., в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Требования Истца, рассматриваемые в рамках текущего дела, также основываются на нарушении Ответчиком условий Договора и действиях Ответчика после расторжения такового (невозвращение авансового платежа).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 25 015, 58 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, которая по мнению Истца составляет 704 251 руб. (584 279, 49 руб. -авансовый платеж; 119 972, 05 руб. - неустойка). Ответчик с подобным расчетом взыскиваемой суммы не согласился, представил встречный расчет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Исходя из представленного Истцом расчета в заявленном периоде включена неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 119 972, 05 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть санкцией, равно как и проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не предусматривается возможность начисления процентов на сумму неустойки, подлежащей оплате со стороны должника, так как и проценты, и оплата неустойки являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать правомерным включение Истцом в базовую сумму для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суммы неустойки, взысканной решением суда по делу № А56-60812/2014. Встречный расчет Ответчика в данном случае следует признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере 102 368, 39 руб., которые, как считает Истец, возникли в результате оплаты им процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 04.12.2013, заключенного между ООО «Группа Терра» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 как физическим лицом. Ответчик с предъявленным требованием не согласился, представил возражения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при наличии совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения данного требования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о взыскании убытков Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по уплате процентов в рамках договора займа находятся в причинной связи с исполнением (не исполнением) Ответчиком обязательств в по Договору об осуществлении технологического присоединения. Уплата процентов Истцом обусловлена другим договором, в котором Ответчик не является стороной. Также, из представленной в материалах дела копии договора займа не усматривается его целевое назначение. Кроме того, произведенные Истцом расходы не были направлены на восстановление нарушенного права на доступ к рынку электрической энергии, а расходы в виде платы за пользование заемными денежными средствами были бы понесены Истцом независимо от исполнения или неисполнения обязательств со стороны Ответчика.

Довод Истца о том, что в случае осуществления Ответчиком технологического присоединения Общество компенсировало бы все свои затраты за счет доходов от предпринимательской деятельности, для которой и требовалась электрификация объекта, также не может быть признан судом достаточным для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств безусловности получения таких доходов Истец не представил.

При таких обстоятельствах требование Истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Терра» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 754 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.