Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лунный сад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.10.2018 № Ю78-00-04/1636-18 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2018 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО "Лунный сад" (далее - Заявитель) был составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-04/378, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Основанием для этого указаны результаты обыска от 16.10.2018 г., который проводился в период с 11-30 до 16-00 сотрудниками СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу с привлечением сотрудников Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела в нежиломпомещении по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, дом 39, литер А, пом. 11-Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 г. № Ю 78-00-04/1636-18, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - заместителем главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И., ООО "Лунный сад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - TP ТС 009/2011) указанный технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств-членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно её назначения и безопасности.

На основании статьи 4 TP ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, и не допускается к размещению на рынке.

В силу статьи 3 TP ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности; срок годности - период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению.

Как указано в постановлении, в нарушение вышеуказанных требований в ходе обыска выявлено использование ООО «Лунный Сад» просроченной парфюмерно-косметической продукции, например, в косметологическом кабинете на манипуляционном столе обнаружен гель «Траумель», предназначенный для ухода за кожей лица и тела, срок годности которого был до апреля 2018 года; в этом же помещении обнаружена парфюмерно-косметическая продукция т. м. «G-DERM» в ассортименте, в том числе «Гель для нижней части лица HyalionLift гидратирующий двухфазный», срок годности которой истек в конце декабря 2017 года; в соседнем помещении обнаружено массажное масло тонизирующее «ДУХААЛ АЗА (капля счастья)», срок годности которого истек в конце августа 2018 года; масло для младенцев «BubchenBaby 01» со сроком годности до октября 2017 года.

Также в указанных помещениях обнаружена обезличенная парфюмерно-косметическая продукция без маркировки на русском языке, в том числе в собственной таре без каких-либо опознавательных знаков и информации о содержимом, что не соответствует требованиям статьи 9 TP ТС 009/2011; в организации используется продукция (например, «Манговое масло»), на которую не заявлено и не пройдено подтверждение соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, что является нарушением требований статьи 6 TP ТС 009/2011.

По мнению административного органа, ООО «Лунный Сад» использует оборудование для проведения косметологических процедур, в том числе «Аппарат для фракционной мезотерапии М²», на которое также не заявлено и не пройдено подтверждение соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, что противоречит требованиям ст. 7, 8 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ст. 7 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ст. 7 TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу выводов о наличии в действиях Общества административного правонарушения положено содержание протокола обыска от 16.10.2018.

Согласно части 12 статьи 182 УПК РФ протокол обыска должен соответствовать общим правилам о протоколе следственного действия, установленным в статьей 166 УПК РФ.

По правилам частей 4, 5 статьи 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Из Протокола обыска от 16 октября 2018 г. следует, что при проведении обыска участвовали должностные лица Управления Бойченко Д.С., Молчанов В.М., следователь, сотрудники полиции и понятные, при этом согласно протоколу участники следственного действия были предупреждены о том, что технические средства участниками обыска не применяются.

Между тем к протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица, из которой неясно, где, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась фотосъемка. Изображенные на фотографии предметы невозможно соотнести с содержанием протокола обыска. Фототаблица подписана неизвестным лицом без расшифровки подписи. Кроме того, фототаблица не указана в числе приложений к протоколу обыска от 16 октября 2018 г. по уголовному делу.

Изложенное позволяет утверждать о том, что изображенные в фототаблице фотографии не относятся к обстоятельствам обыска от 16.10.2018 г., их невозможно проверить на предмет достоверности и получения в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленный статьей 182 УПК РФ порядок производства обыска предполагает оперативное производство данного следственного действия, без предупреждения лица, в помещении которого проводится обыск. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска (часть 8 статьи 182 УПК РФ).

В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупрежденыо применении при производстве следственного действия технических средств.

Частью 13 статьи 182 УПК РФ установлено, что в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Между тем, из Протокола обыска от 16 октября 2018 г. невозможно установить, при каких обстоятельствах были обнаружены те или иные нарушения, использовались ли якобы не соответствующие техническим регламентам товары, продукция для оказания косметологических либо медицинских услуг.

При производстве обыска заявитель не имел возможности представить по первому требованию должностного лица Управления, участвовавшему в обыске в качестве специалиста, перечисленные выше документы, при том, что законодательством такая обязанность заявителя не установлена.

По правилам статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Никакие документы и сведения должностными лицами Управления от заявителя не истребовались, определение об истребовании сведений не составлялось.

Как пояснил заявитель, до составления протокола об административном правонарушении заявителем 26.10.2018 г. по своей инициативе в Управление были представлены документы по описи, подтверждающие соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и технических регламентов.

Какая-либо оценка представленным документам в нарушение требований статьи 26.11, пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приводится.

Заявителем представлено Информационное письмо Органа по сертификации продукции ООО "Гарант-Тест" от 30.06.2016 г. № МП/515-16, согласно которому продукция "Косметические щетки для ухода за кожей лица и шеи, "M2 MicroneedlingMesotherapy", "M2 BeautyPharmaCo" не относится к объектам обязательной сертификации, подтверждения соответствия на территории Евразийского экономического союза. В судебном заседании 28.02.2019 г. Заявителем были представлены Декларации соответствия на косметическую продукцию, в том числе "Манговое масло", подтверждающие ее соответствие требованиям ТР ТС.

Указанные документы не истребовались у Общества, не были исследованы административным органом на предмет соответствия требования законодательства.

Как указано в решении Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-319/2019, принятом при рассмотрении дела об обжаловании постановления, вынесенного на основании того же протокола обыска, отсутствие у заявителя обязательных документов при обыске, проведенном с иными целями и мотивами, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, не может свидетельствовать о непредоставлении указанных документов, поскольку запрос в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ, а также истребование сведений в силу статьи 26.10 КоАП РФ в рамках расследования дела об административном правонарушении не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 31.10.2018 № Ю78-00-04/1636-18 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Лунный сад" административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.