Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ленгипротранс»обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 5 по СПб о признании недействительным решения № 16-17/52 от 20.01.06 г. и обязании зачесть НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 10475244 руб. в счет уплаты НДС в счет текущих платежей по внутреннему рынку.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

20. 10. 2005 г. ОАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее - Заявитель, Общество) представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по г. Санкт - Петербургу (далее - МИ ФНС РФ № 5), в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, отдельную налоговую декларацию по ставке 0 % за сентябрь 2005 г. и комплект документов, предусмотренный п. 2 ст. 165 НК РФ.

МИ ФНС РФ № 5 провела проверку обоснованности применения ставки 0 % за вышеуказанный налоговый период и вынесла Решение № 16 - 17/52 от 20 01 2006 г. об отказе в возмещении НДС по ставке 0 % за сентябрь 2005 г.

04.08. 2003 г. Обществом был заключен Договор поставки № 04/08 - 002, согласно которому ООО «Эскорт» - поставщик Общества по Договору, поставил последнему отвердитель марки УП 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6 - 10 - 125 - 91 (далее - отвердитель) в объеме 14 880 кг. согласно Спецификации и Акту приема - передачи товара № 1 от 04. 08. 2003 г. Платежными поручениями № 2457 от 27. 08. 2003 г. и № 2472 от 28. 08. 2003 г., принятыми к исполнению ОАО «ПСБ», Общество перечислило ООО «Эскорт» в счет поставок по Договору № 04/08 - 002 от 04. 08. 2003 г. (графа п/п «Назначение платежа») денежные средства. Перечисленная сумма соответствует сумме партии отвердителя, указанной в Спецификации и Акте приема - передачи товара № 1 от 04. 08. 2003 г. к Договору № 04/08 - 002.

05. 08. 2003 г. между Обществом и ООО «Торгово - промышленная компания «АКАМАС» (далее - Комиссионер) был заключен Договор комиссии во внешнеэкономической сфере № 05/08 - 004, согласно которому Комиссионер должен был совершить одну или несколько внешнеэкономических сделок по продаже товара, определенного Комитентом (ОАО «Ленгипротранс») в комиссионных поручениях (п.1 Раздел 1 «Предмет Договора»). Для реализации вышеуказанной обязанности комиссионером, Общество передало последнему отвердитель в объеме 14 880 кг. Данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи товара на комиссию № 1 от 05.08.2003 г. и товарной накладной № 10 от 05. 08. 2003 г.

06. 08. 2003 г. между комиссионером и компанией «Carrion Ventures LLC» был заключен внешнеэкономический контракт № 5/2003 - 78R. Согласно спецификации к данному Контракту, комиссионер продал иностранной компании «Carrion Ventures LLC» отвердитель в объеме 14 880 кг. Полученные денежные средства, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, поступили на транзитный валютный счет комиссионера 28. 08. 2003 г. согласно свифт - сообщению от 28. 08. 2003 г. и мемориальным ордерам № 15 и № 16 также от 28. 08. 2003 г.

В соответствии с Поручением на обязательную продажу валюты б/н от 28. 08. 2003 г. и Договора - заявки на продажу валютных средств б/н от 28. 08. 2003 г., поступившие денежные средства были, путем продажи, переконвертированы в рублевый эквивалент и согласно п/п № 42 и № 43 от 28. 08. 2003 г., принятым к исполнению ЗАО «Сити Инвест Банк», поступили на расчетный счет Общества, указанный в Договоре комиссии во внешнеэкономической сфере № 05/08 - 004 - № 40702810300000000114.Таким образом, валютная выручка поступила Обществу через комиссионера, в результате исполнения последним внешнеэкономического контракта с компанией «Carrion Ventures LLC». Данный факт был подтвержден МИ ФНС РФ № 5 в ходе проверки обоснованности применения ставки 0 % за сентябрь 2005 г. - п. 3.3 Раздел 3 лист 9 Решения.

Согласно представленным в МИ ФНС РФ № 5 для проверки ГТД и CMR товар в полном объеме - 14880 кг, был вывезен 22 .08. 2003 г. двумя отгрузками - 7440 кг. по каждой.

МИ ФНС РФ № 5 были изучены все представленные для проверки, в соответствии со ст. 164, ст. 165 и ст. 169 НК РФ, документы. Согласно Решению замечаний к оформлению документов у МИ ФНС РФ № 5 не возникло. Следовательно, представленные Обществом документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и ст. 169 НК РФ.

Единственной претензией МИ ФНС РФ № 5 по документам за рассматриваемый налоговый период было то, что Общество не представило для проверки счет - фактуру, выставленную в адрес комиссионера.

Общество не поставляло и тем более не продавало комиссионеру, а передало на комиссию товар для его последующей реализации.

Налогоплательщик, претендующий на применение ставки 0 %, представляет в налоговый орган счета - фактуры, подтверждающие совершение операции по реализации, в результате которых он понес затраты, т. е. являлся покупателем товара. В данном случае МИ ФНС РФ № 5 требует представить счет - фактуру, согласно которой Заявитель являлся поставщиком товара.

В комиссионном поручении от 05. 08. 2003 г. вообще нет ссылок на какие - либо счета - фактуры.

В соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ, налоговый орган при проведении камеральной проверки имеет право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы. Указанное право МИ ФНС РФ № 5 не было реализовано. Следовательно, если у МИ ФНС РФ № 5 на стадии проведения проверки к представленному комплекту документов не было претензий, то и на стадии вынесения Решения по результатам проверки претензий, не имевшихся ранее, быть не должно. В противном случае выносимое по результатам проверки обоснованности применения ставки 0 % Решение, будет являться не логическим результатом вышеуказанной проверки, а новым, не имеющим отношения к проверке, документом.

03. 09. 2003 г. Обществом был заключен Договор поставки № 01/09 - 002, согласно которому ООО «Эскорт» - поставщик Общества по Договору, поставил последнему отвердитель в объеме 22 320 кг. согласно Спецификации и Акту приема - передачи товара № 1 от 04. 09. 2003 г. Платежными поручениями № 2772 и № 2773 от 23. 09. 2003 г., принятыми к исполнению ЗАО «ПСКБ», Общество перечислило ООО «Эскорт» в счет поставок по Договору № 01/09 - 002 от 03. 09. 2003 г. (графа п/п «Назначение платежа») денежные средства. Перечисленная сумма соответствует цене отвердителя, указанной в Спецификации и Акте приема - передачи товара № 1 от 04. 09. 2003 г. к Договору № 01/09-002.

03. 09. 2003 г. между Обществом и ООО «Атлантик - Инвест» (далее - Комиссионер) был заключен Договор комиссии во внешнеэкономической сфере № 03/09 - 001, согласно которому Комиссионер должен был совершить одну или несколько внешнеэкономических сделок по продаже товара, определенного Комитентом (ОАО «Ленгипротранс») в комиссионных поручениях (п.1 Раздел

1 «Предмет Договора»). Для реализации вышеуказанной обязанности комиссионером Общество передало последнему отвердитель в объеме 22 320 кг. Данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи товара на комиссию № 1 от 04. 09. 2003 г.

08. 09. 2003 г. между комиссионером и компанией «DUNWOOD ENTERPRISES CORP.» был заключен внешнеэкономический контракт № 08/09/2003 - 78R. Согласно спецификации к данному Контракту, комиссионер продал иностранной компании «DUNWOOD ENTERPRISES CORP.» отвердитель в объеме 22 320 кг. Указанные денежные средства, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, полностью поступили на счет комиссионера 25. 09. 2003 г. согласно свифт - сообщению от 25. 09. 2003 г. и платежному поручению № 136 также от 25. 09. 2003 г. При этом в данных банковских документах четко указано, что денежные средства поступили от компании «DUNWOOD ENTERPRISES CORP.» (строка 50К Свифт - сообщения и графа «Плательщик» п/п № 136) в счет оплаты отвердителя, поставленного по контракту № 08/09/2003 - 78R (строка 70 свифт - сообщения и графа «Назначение платежа» п/п № 136). Поступившие денежные средства, согласно выписке банка от 25. 09. 2003 г. ОАО «Ленгипротранс» и п/п № 43, 25. 09. 2003 г. были перечислены на счет Общества - 40702810100000003830 в ЗАО «ПСКБ», что полностью соответствует платежным реквизитам Заявителя, указанным в Дополнительном соглашении № 1 от 17. 09. 2003 г. к Договору комиссии во внешнеэкономической сфере № 03/09 - 001.

Согласно представленным в МИ ФНС РФ № 5 для проверки ГТД и CMR товар в полном объеме - 14880 кг, был вывезен 26. 09. 2003 г. тремя отгрузками - 7440 кг. по каждой.

МИ ФНС РФ № 5 ссылается на то, что Общество не представило для проверки счет - фактуру, выставленную в адрес комиссионера.

Общество не поставило комиссионеру, а передало на комиссию, товар для последующей реализации.

В комиссионном поручении от 04. 09. 2003 г. вообще нет ссылок на какие - либо
счета - фактуры.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило выписку банка, которая подтверждала зачисление денежных средств на счет Общества по платежному поручению № 43 от 25. 09. 2003 г.

Согласно п. 2.12. описи документов Обществом, полученных 20. 10. 2005 г. должностным лицом МИ ФНС РФ № 5 ФИО3, Заявитель представил в МИ ФНС РФ № 5 выписку банка за 25. 09. 2003 г. ОАО «Ленгипротранс», выданную ЗАО «ПСКБ» - банком, в котором был открыт расчетный счет Общества для получения экспортной выручки от ООО «Атлантик - Инвест» и куда, согласно п/п № 43 от 25. 09. 2003 г., поступили денежные средства.

Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что в счет - фактурах, выставленных ООО «Эскорт», указан адрес, не соответствующий фактическому адресу грузоотправителя.

П. п. 3.3. п. 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрено, какой конкретно адрес: юридический или фактический должен быть указан в счет – фактуре.

В рассматриваемых счетах - фактурах указан действующий юридический адрес ООО «Эскорт», что не оспаривается МИ ФНС РФ № 5.

Налоговый орган ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях Общества.

МИ ФНС РФ № 5, в ходе проверки представленных Обществом ГТД и транспортных товаросопроводительных документов за рассматриваемый налоговый период не были предъявлены претензии к вышеуказанным документам. Следовательно, МИ ФНС РФ № 5 не поставила под сомнение тот факт, что все необходимые отметки были поставлены именно сотрудниками таможни, осуществлявшими выпуск товара в режиме экспорта и в режиме фактического вывоза товаров, а не третьими лицами.

Общество никогда не оспаривало тот факт, что ООО «Эскорт» - поставщик отвердителя по Договорам поставки, не является производителем товара. Более того, Общество неоднократно, при рассмотрении аналогичных судебно - арбитражных дел по экспорту отвердителя (январь 2004 г. -дело А56 - 26526/04, февраль 2004 г. - дело А56 - 26525/04), указывало в своих процессуальных документах, что ООО «Эскорт» является только одним из покупателей рассматриваемого отвердителя. В частности, по данным сделкам с отвердителем, ООО «Эскорт» приобрело указанный товар у ООО «Инжиниринговые системы».

Для того, чтобы доказать, что Общество не приобретало у ООО «Эскорт» отвердитель МИ ФНС РФ № 5 должна признать Договоры, заключенные рассматриваемыми компаниями, недействительными и только тогда указывать в Решении, что Общество «…якобы приобрело Отвердитель…». Поскольку подлинность ни одного из документов по рассматриваемым сделкам не опровергнута (подлинность Договоров поставки, Спецификаций, Актов приема - передачи товара, счетов - фактур, товарных накладных, платежных поручений), то доводы о фиктивности сделки являются только предположениями МИ ФНС РФ № 5 и в силу ст. 65, 71 и 200 АПК РФ не могут приниматься в качестве доказательства недобросовестности Общества.

МИ ФНС РФ № 5 был проведен 19. 05. 2004 г. допрос бывшего генерального директора и главного бухгалтера ООО «Эскорт» ФИО4, который занимал указанные должности до 06. 05. 2003 г. ФИО4 на указанном допросе показал, что у ООО «Эскорт» не было договорных отношений с Обществом.

МИ ФНС РФ № 5 также был проведен 21. 05. 2004 г. допрос действующего генерального директора и главного бухгалтера ФИО5, который занимает указанные должности с 06. 05. 2003 г. ФИО5 на допросе показал, что между ООО «Эскорт» и Заявителем существуют договорные отношения, заключаются договоры поставки. Также ФИО5 показал, что поставляемый Обществу отвердитель приобретался ООО «Эскорт» у ООО «Инжиниринговые системы», с генеральным директором которого ФИО5 встречался лично и собственноручно подписывал все документы, относящиеся к договорной деятельности ООО «Эскорт» по поставкам: договора, счета - фактуры, товарные накладные и т. д.

18. 03. 2004 г. МИ ФНС РФ № 5 был сделан запрос в ИМНС России по г. Стерлитамаку республики Башкортостан о представлении информации о производителе экспортируемого Обществом отвердителя - ООО НПФ «Химпром».

В ответах от 18. 06. 2004 г. и от 05. 08. 2004 г. УМНС России Республики Башкортостан сообщило МИ ФНС РФ № 5 об отсутствии в ЕГРЮЛ регионального уровня данных о юридическом лице ООО НПФ «Химпром». На этом основании МИ ФНС РФ № 5 сделала вывод о том, что ООО НПФ «Химпром» отсутствует как юридическое лицо - абз. 8 п. 1 лист 9 Решения.

Ни ИМНС России по г. Стерлитамак, ни УМНС России по Республике Башкортостан не проводилась выездная проверка, которая позволила бы установить нахождение ООО НПФ «Химпром» по адресу, указанному в Паспортах отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14а. Вышеуказанные налоговые органы, ограничились только проверкой наличия рассматриваемой организации в ЕГРЮЛ регионального уровня. Таким образом, фактическое местонахождение, а, следовательно, и фактическое осуществление производственной деятельности рассматриваемой организации не проверялось и не устанавливалось.

Отсутствие налогоплательщика в ЕГРЮЛ может свидетельствовать только о том, что:

-Указанная организация не прошла перерегистрацию;

-Указанная организация имеет в г. Стерлитамак только обособленные подразделения;

- Указанная организация снялась с учета в г. Стерлитамак к моменту получения запроса из г. Санкт -Петербурга и встала на налоговый учет в другом регионе.

Таким образом, ответ ИМНС России по Республике Башкортостан не опровергает ни факта существования ООО НПФ «Химпром», ни факта производства отвердителя.

МИ ФНС РФ № 5 не ставила под сомнение подлинность Паспортов для отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 и подлинность печатей ООО НПФ «Химпром» на указанных документах.

Согласно п. 13 Экспертного заключения Торгово - Промышленной палаты Ленинградской области № 154 - 01 - 00103 -03 от 26. 01. 2004 г. единственным производителем отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 в Севере - Западном федеральном округе (далее по тексту - СЗФО), поскольку определение рыночной стоимости отвердителя производилось только в этом федеральном округе, является ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» (абз. 5, 6 л. 3 Заключения).

Согласно Письму ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» от 12. 05. 2004 г. № 403, адресованному Заместителю руководителя МИ ФНС № 5 ФИО6, отвердитель марки УП - 605/3 был произведен ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» в 2003 г. в объеме 10 кг.

Согласно Письму Государственной налоговой инспекции Республики Украина № 5187/8/23- 703 от 15. 11. 2004 г. один из основных украинских производителей отвердителя - ОАО «РИАП», не имело в 2002 г. - 2004 г. договорных отношений с ОАО «Ленгипротранс» и произвело за указанный период 1110 кг. (2002 г. - 660 кг; 2003 г. - 450 кг.) отвердителя марки УП - 605/3 к эпоксидным смолам ТУ 6-10-125-91.

В соответствии со Спецификациями от 04. 08. 2003 г. и от 03. 09. 2003 г., являющимися Приложениями № 1 к Договорам поставки № 04/08 - 002 от 04. 08. 2003 г. и № 01/09 - 002 от 03. 09. 2003г., заключенным между ООО «Эскорт» («Поставщик») и ОАО «Ленгипротранс» («Покупатель»), и Актами приема - передачи товара № 1 от 04. 08. 2003 г. и № 1 от 04. 09. 2003 г., последний получил 37200 кг. отвердителя. Поскольку объем поставляемого по вышеуказанному Договору отвердителя больше, чем объем этого же химического препарата, произведенного ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» и ОАО «РИАП», то МИ ФНС РФ № 5 сделала вывод, что отвердитель в объеме 37 200 кг не мог быть вывезен Обществом за пределы РФ.

МИ ФНС РФ № 5, в ходе проверки правомерности применения ставки 0 % за сентябрь 2005 г., не ставила под сомнения сведения, содержащиеся в ГТД, и в товаросопроводительных документах.

ООО НПФ «Химпром» является изготовителем, а не покупателем экспортируемого груза. Местонахождением указанной организации является г. Стерлитамак, Республика Башкортостан. Указанный субъект РФ территориально расположен в Приволжском, а не Северо - Западном, Федеральном округе. Следовательно, объем изготовленного ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» отвердителя вообще не может приниматься во внимание, поскольку производитель экспортируемого отвердителя другое юридическое лицо, находящееся абсолютно в другом, нежели Северо - Западный, федеральном округе, где ЗАО «ХИМЭКС Лимитед», с точки зрения МИ ФНС РФ № 5, являлось монополистом по выпуску отвердителя.

Кроме того, МИ ФНС РФ № 5 не проверяла хозяйственную деятельность ЗАО «ХИМЭКС Лимитед», поэтому МИ ФНС РФ № 5 не может утверждать, что ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» произведено именно 10 кг отвердителя.

Заявитель никогда не утверждал, что когда - либо имел договорные отношения с украинской компанией ОАО «РИАП». Поэтому делать вывод о том, что Общество не могло вывезти отвердитель в объеме 37 200 кг., т. к. ОАО «РИАП» за 2002 г. - 2004 г. произвел только 1110 кг. отвердителя, необоснованно.

Согласно доводам МИ ФНС РФ № 5 в 2002 г. - 2003 г. отвердитель марки УП -605/3 был выпущен на территории РФ и стран Ближнего Зарубежья в объеме 1120 кг (10 кг. - ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» и 1110 кг. - ОАО «РИАП»). Однако, в 2003 г., помимо Общества, как минимум еще одна организация - экспортер занималась вывозом отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол - ЗАО «Киришский домостроительный комбинат». Заявленные к возмещению суммы НДС по экспорту (июнь 2003 г. - 1 694 880 руб.; июль 2003 г. - 3 389 760 руб.) свидетельствуют о значительных объемах вывозимого на экспорт груза. Факт реального экспорта товара ЗАО «Киришский домостроительный комбинат» подтвержден Постановлениями ФАС СЗО по делам А56 -35684/03 и А56 - 46722/03. Таким образом, бездоказателен довод о том, что рассматриваемый отвердитель был произведен в объеме 1120 кг. и не мог быть вывезен Обществом в объеме, указанном в представленных ГТД.

Абз. 1 п. 9 ст. 165 НК РФ установлено, что документы, указанные в п. 1 - 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товара в режиме экспорта или транзита.

Абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам 18 % или 10 %.

Указанной нормой НК РФ предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговый орган документы (их копии), обосновывающие применение ставки 0 %, уплаченные суммы подлежат возврату налогоплательщику на условиях и в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

22. 09. 2003 г. Обществом в ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт - Петербурга была подана декларация по НДС по ставке 0 % за август 2003 г. Сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 3 350 976 руб.

Решением № 10/4509 от 22 12 2003 г. МИ ФНС РФ № 5 отказала Обществу в возмещении НДС по ставке 0 % за август 2003 г.

Общество не согласилось с вышеуказанным Решением и обжаловало его в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО).

Решением от 23. 08. 2004 г., оставленным без изменения Постановлением от 23. 12. 2004 г., АС СПб и ЛО отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного Решения МИ ФНС РФ № 5. При этом основанием для отказа послужило не представление Заявителем в налоговый орган выписки банка и счет - фактуры от ООО «Эскорт» за рассматриваемый период (абз. 1 и абз. 2 л. 2 Решения).

06. 07. 2005 г. Обществом в МИ ФНС РФ № 5 была подана уточненная налоговая декларация за август 2003 г., согласно которой налогообложение операций по реализации товаров на экспорт было произведено по ставке 18 %.

С учетом вышеизложенного, Общество выполнило требования абз. 1 и 2 п. 9 ст.165 НК РФ и имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Также не обоснован довод и об отсутствии у Общества в сентябре 2003 г. полного комплекта документов, в частности выписки банка и счет - фактуры от ООО «Эскорт», а, следовательно, и о нарушении п. 9 ст. 167 НК РФ - момента определения налоговой базы по экспорту. Общество нигде не заявляло об отсутствии у него указанных документов, а непредставление указанных документов в МИ ФНС РФ № 5 и АС СПб и ЛО не может являться доказательством отсутствия у налогоплательщика вышеуказанных документов. МИ ФНС РФ № 5 в рамках рассмотрения дела А56 - 12020/04 указанное обстоятельство доказано не было, а АС СПб и ЛО - исследовано не было.

20. 10. 2003 г. Обществом в ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт - Петербурга была подана декларация по ставке 0 % за август 2003 г. Сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 5 249 664 руб.

Решением № 10/362 от 20. 01. 2004 г. МИ ФНС РФ № 5 отказала Обществу в возмещении НДС по ставке 0 % за сентябрь 2003 г.

Общество не согласилось с вышеуказанным Решением и обжаловало его в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 01.12.2004 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04. 02. 2005 г., АС СПб и ЛО отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного Решения МИ ФНС РФ № 5. При этом основанием для отказа послужило не представление Заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих транспортировку товара, счет - фактуры от Поставщика и п/п, подтверждающего оплату поставленного товара (абз. 11 л. 2 и абз. 2 л. 3 Решения).

06. 07. 2005 г. Обществом в МИ ФНС РФ № 5 была подана уточненная налоговая декларация за сентябрь 2003 г., согласно которой налогообложение операции по реализации товаров на экспорт было произведено по ставке 18 %.

С учетом вышеизложенного, Общество выполнило требования абз. 1 и 2 п. 9 ст. 165 НК РФ и имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Также не обоснован довод и об отсутствии у Общества в октябре 2003 г. полного комплекта документов, в частности документов, указанных в Решении от 01. 12. 2004 г. а, следовательно, и о нарушении п. 9 ст. 167 НК РФ - момента определения налоговой базы по экспорту. Общество нигде не заявляло об отсутствии у него указанных документов, а непредставление указанных документов в МИ ФНС РФ № 5 не может являться доказательством отсутствия у налогоплательщика вышеуказанных документов. МИ ФНС РФ № 5 в рамках рассмотрения дела А56 - 15494/04 указанное обстоятельство доказано не было, а АС СПб и ЛО - исследовано не было.

12. 01. 2004 г. Обществом был заключен Договор поставки № 12/01 - 001, согласно которому ООО «Эскорт» - поставщик Общества по Договору, поставил последнему краску вододисперсионную по металлу КОД - 1 ТУ 2316 - 001 - 11156320 - 2001 (далее - краска) в объеме 48 600 кг. согласно Спецификации и Акту приема - передачи товара № 2 от 11. 03. 2004 г., № 3 от 16. 03. 2004 г. и № 4 от 16. 03. 2004 г. Платежным поручением № 1239 от 28. 04. 2004 г., принятым к исполнению ЗАО «ПСКБ», Общество перечислило ООО «Эскорт» в счет поставок по Договору № 12/01 - 001 от 12. 01. 2004 г. (графа п/п «Назначение платежа») денежные средства. Перечисленная сумма частично соответствует сумме краски, указанной в Спецификации и Актах приема - передачи к Договору № 12/01-001.

26. 03. 2004 г. между Обществом и ООО «КомплексТУ» (далее - комиссионер) был заключен Договор комиссии во внешнеэкономической сфере № 26 - 03/001, согласно которому комиссионер должен был совершить одну или несколько внешнеэкономических сделок по продаже товара, определенного комитентом (ОАО «Ленгипротранс») в комиссионных поручениях (п.1 Раздел 1 «Предмет Договора»). Для реализации вышеуказанной обязанности комиссионером Общество передало последнему краску в объеме 48 600 кг. Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки товара на комиссию № 1 от 07. 04. 2004 г.

26. 03. 2004 г. между комиссионером и компанией «DUNWOOD ENTERPRISES CORP.» был заключен внешнеэкономический контракт № 26 - 03 - 2004. Согласно спецификации к данному Контракту, комиссионер продал иностранной компании «DUNWOOD ENTERPRISES CORP.» краску в объеме 48600 кг. Указанные денежные средства, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, полностью поступили на счет комиссионера 30. 04. 2004 г. согласно свифт - сообщению от 30. 04. 2004 г. и п/п № 814 также от 30. 04. 2004 г. При этом в данных банковских документах четко указано, что денежные средства поступили от компании «DUNWOOD ENTERPRISES CORP.» (строка 50К Свифт – сообщения и графа «Плательщик» п/п № 814) в счет оплаты краски, поставленной по контракту № 26 -03 - 2004 (строка 70 свифт - сообщения и графа «Назначение платежа» п/п № 814). Поступившие денежные средства, согласно выписке банка от 06. 05. 2004 г. ОАО «Ленгипротранс» и п/п № 3, 28. 04. 2004 г. были перечислены на счет Общества - 40702810100000003830 в ЗАО «ПСКБ», что полностью соответствует платежным реквизитам Заявителя, указанным в Договоре комиссии во внешнеэкономической сфере № 26 - 03/001 от 24. 03. 2004 г.

Согласно представленным в МИ ФНС РФ № 5 для проверки ГТД и CMR товар в объеме - 16200 кг, был вывезен 29. 04. 2004 г.

МИ ФНС РФ № 5 были изучены все представленные для проверки, в соответствии со ст. 164, ст. 165 и ст. 169 НК РФ, документы. Согласно Решению, у МИ ФНС РФ № 5 возникла только одна претензия по комплекту документу.

Согласно п/п № 814 от 30. 04. 2004 г., по которому экспортная выручка поступила от «DUNWOOD ENTERPRISES CORP.» комиссионеру, паспорт сделки имел следующий номер: 1/31029552/000/0000000104. Однако в МИ ФНС РФ № 5 для проведения проверки обоснованности применения ставки 0 % за сентябрь 2005 г., был представлен паспорт сделки № 1/31029552/000/0000000120. На этом основании МИ ФНС РФ № 5 сделала вывод, что представленные документы не соответствуют требованиям п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

П.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ не содержит никаких требований к оформлению платежных поручений, поскольку в указанной норме НК РФ говорится о выписке банка.

Неправильное указание номера паспорта сделки, согласно ст. 165 НК РФ, не является основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 %.

Обществом в МИ ФНС РФ № 5, согласно п. 3.9. описи документов, поданных в МИ ФНС РФ № 5 для проведения проверки обоснованности применения ставки 0 % за сентябрь 2005 г., было представлено Письмо Северо - Западного филиала Сберегательного банка РФ от 06. 10. 2004 г. № 21 - 5 - 01/1044. Согласно данному документу, номером паспорта сделки, которым была оформлена настоящая сделка, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10. 12. 2003 г. № 173 - ФЗ (в редакции от 18.07. 2005 г. № 90 - ФЗ), по п/п № 814 от 30.04. 2004 г. является № 1/31029552/000/00000120. Следовательно, номер представленного в МИ ФНС РФ № 5 паспорта сделки, и номер паспорта сделки, указанного в п/п № 814 от 30. 04. 2004 г. идентичны. Указание иного паспорта сделки в п/п 814 произошло вследствие технической ошибки банка.

Согласно Акту общей таможенной ревизии Приволжского таможенного управления № 10400000/101204/00029/00 от 10. 12. 2004 г., ООО «Комплекс ТУ» было зарегистрировано на имя ФИО7, который умер 27. 05. 2003 г. Также согласно вышеуказанному Акту г - ном ФИО7 был в конце 2002 г. утерян паспорт, по которому было зарегистрировано ООО «Комплекс ТУ». Эти факты не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

ООО «Комплекс ТУ» было зарегистрировано, согласно акту таможенной ревизии 10. 12. 2004 г., т. е. за две недели до смерти гр - на ФИО7 Таким образом, на момент регистрации вышеуказанный учредитель Общества был жив и являлся дееспособным гражданином, а, следовательно, и дееспособным учредителем юридического лица - ООО «Комплекс ТУ».

МИ ФНС РФ № 5 не смогла доказать, что ООО «Комплекс ТУ» не существует как юридическое лицо и оно не оказывает услуги в качестве комиссионера.

Ни одной нормой НК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении по ставке 0 % регистрация контрагента налогоплательщика по утерянному паспорту.

Данный вывод подтверждается самим Решением МИ ФНС РФ № 5, в котором налоговый орган не смог обосновать вышеуказанные выводы в качестве основания для отказа в возмещении НДС по ставке 0 % ссылками на нормы НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны в гражданско – правовых отношениях сами устанавливают в договоре цену на товар, исходя из своих финансовых возможностей и риска предпринимательской деятельности. В рамках рассматриваемой сделки иностранный контрагент Общества - компания «DUNWOOD ENTERPRISES CORP.», заплатила указанную в Договоре цену - 601 руб. 42 коп. Следовательно, данная цена приемлема для указанной компании. Более того, продажа товара в рамках выполнения внешнеэкономической сделки по более высокой цене, нежели существующей на российском рынке, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Из рассматриваемого акта таможенной ревизии не следует, что гражданином ФИО7 не был впоследствии (в период с начала 2003 г. по начало мая 2003 г.) найден утерянный паспорт. Также из указанного Акта не следует, что для регистрации ООО «Комплекс ТУ» гр - ном ФИО7 был представлен именно найденный паспорт- серия <...>, без ведома самого гр - на ФИО7 Поскольку паспортом гражданина РФ владеет только физическое лицо, то именно это физическое лицо и несет ответственность за представляемый, в том числе и для государственной регистрации юридического лица, учредителем которого он является, паспорт гражданина РФ.

Общество не может нести ответственности за действия своего комиссионера или других контрагентов в рамках рассматриваемых сделок.

С учетом вышеизложенного следует признать, что все изложенные в рассматриваемой части решения доводы МИ ФНС РФ № 5 носят только предположительный характер, что в соответствии со ст. 65, 71 и 200 АПК РФ не может являться доказательством по делу.

Согласно Акту общей таможенной ревизии Приволжского таможенного управления № 10400000/101204/00029/00 от 10. 12. 2004 г., ООО «ГазЭнергоГрант» было зарегистрировано в Московской Регистрационной палате 27. 11. 2001 г. 28 ноября 2001 г. ООО «ГазЭнергоГрант» был заключен с ООО «Дельта - Икс» договор аренды нежилого помещения сроком до 31. 03. 2002 г., т. е. на 1 день позже государственной регистрации Общества (примечание (абз. 1 лист 5 Акта)). Руководствуясь вышеизложенным, МИ ФНС РФ № 5 сделала вывод, что ООО «ГазЭнергоГрант» по юридическому адресу отсутствует.

Заключение Договора аренды на день позже срока государственной регистрации не может служить основанием для утверждения о том, что Общество не имело юридического адреса, поскольку согласно сложившейся практике аренды помещений, арендатор может фактически занимать арендованное помещение раньше срока подписания договора аренды. Кроме того, согласно п.п. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08. 08. 2001 г. № 129 - ФЗ (в редакции от 02. 0.7 2005 г. № 83 - ФЗ) одним из обязательных сведений, представляемых при регистрации организации в качестве юридического лица, является его адрес. При отсутствии указанных сведений в заявлении о регистрации, организация не пройдет регистрацию в качестве юридического лица. Поскольку ООО «ГазЭнергоГрант» было зарегистрировано 27. 11. 2001 г., то согласно вышеуказанной норме закона, оно обязано было предоставить сведения о своем адресе.

Кроме того, подлинность сведений, представленных при регистрации в качестве юридического лица, подтверждается информационным письмом УМНС РФ по г. Москве от 05. 07. 2004 г. № 04 -22/11309, в котором указано, что юридическим и фактическим адресом ООО «ГазЭнергоГрант» является <...>.

Согласно Акту общей таможенной ревизии Приволжского таможенного управления № 10400000/101204/00029/00 от 10. 12. 2004 г. единственным производителем рассматриваемой вододисперсионной краски с конкретными техническим условиями является ООО «Фомич». Руководствуясь вышеизложенным, МИ ФНС РФ № 5 сделала вывод, что ООО «ГазЭнергоГрант» не мог быть производителем рассматриваемой краски.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Фомич» ФИО8, данным государственному таможенному инспектору СТИ СЗТУ ФИО9 30. 11. 2004 г., краска «КОД -1» изготовлялась опытными партиями и для реализации сторонним организациям не производилась. Также г- н ФИО8 пояснил, что ООО «Фомич» не передавало техническую документацию, т. е. ТУ по краске «КОД - 1» ООО «ГазЭнергоГрант», поскольку указанные ТУ ООО «Фомич» неизвестны и впервые ООО «Фомич» узнало о них только от сотрудников таможенных органов. Таким образом, производимые ООО «ГазЭнергоГрант» и ООО «Фомич» краски «КОД- 1» имеют разные ТУ. Следовательно, нельзя делать вывод о том, что ООО «Фомич» является единственным производителем краски «КОД - 1», и ООО «ГазЭнергоГрант» указанную краску не выпускал. Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О техническом регулировании» от 27. 12. 2002 г. № 184 -ФЗ (в редакции от 09. 05. 2005 г.) разработчиком техническим условий для конкретного производственного объекта может быть любое лицо, вне зависимости от организационно - правовой формы, предпринимательского статуса и иных критериев экономической деятельности.

Согласно Акту общей таможенной ревизии Приволжского таможенного управления № 10400000/101204/00029/00 от 10. 12. 2004 г. рассматриваемая краска подлежит обязательной сертификации. Руководствуясь вышеизложенным, МИ ФНС РФ № 5 сделала вывод, что для вывоза краски необходим сертификат. При этом и ПТУ, и МИ ФНС РФ № 5, в обоснование своей позиции ссылаются на Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от 02. 09. 2004 г. № 43/ОС/1937. В абз. 2 указанного письма сказано, что подлежат обязательной сертификации только огнезащитные материалы для металла, а не сама краска. Следовательно, вывод и ПТУ, и МИ ФНС РФ № 5 ошибочен.

МИ ФНС РФ № 5 в ходе проведения встречных проверок в порядке ст. 87 НК РФ, были получены счет - фактуры, выставленные Обществу ООО «Аттила - Лайн» за приобретение краски. Руководствуясь вышеизложенным, МИ ФНС РФ № 5 сделала вывод, что Общество представило для проверки обоснованности применения ставки 0 % за сентябрь 2005 г. подложные счета - фактуры, поскольку согласно указанным документам поставщиком Общества является ООО «Эскорт».

Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 914 от 02. 12. 2000 г., счета - фактуры могут являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению только в случае, когда указанные документы зарегистрированы в книге покупок налогоплательщика - покупателя.

Согласно книге покупок Общества за рассматриваемый налоговый период, поставщиком Общества являлось ООО «Эскорт», счета - фактуры которого зарегистрированы в книге покупок Общества за рассматриваемый период. ООО «Аттила - Лайн» ни до, ни после данного налогового периода поставщиком - продавцом товаров Общества не выступало. Следовательно, выставленные ООО «Аттила - Лайн» счета - фактуры Общество никогда не получало, а представило в МИ ФНС РФ № 5, для проведения проверки обоснованности применения ставки 0 % за сентябрь 2005 г., именно счета -фактуры, выставленные ООО «Эскорт». Указанное обстоятельство не оспаривается МИ ФНС РФ № 5. Кроме того, 06. 03. 2006 г. Обществом был направлен запрос комиссионеру - ООО «Комплекс ТУ» с просьбой объяснить, откуда у таможенных органов появились счета - фактуры, согласно которым поставщиком - продавцом краски выступало ООО «Аттила - Лайн».

Более того, именно счета - фактуры, выставленные ООО «Эскорт», были представлены в таможенные органы при оформлении вывоза товаров.

Кроме того, как следует из письма Приволжского таможенного управления № 06-01-19/9405 от 14.07.06 г. в Приволжском таможенном управлении отсутствуют счета-фактуры № 00000002 от 11.03.04 г., № 00000003 от 16.03.04 г., № 00000004 от 14.03.04 г.

В своем отзыве налоговый орган ссылается на то, что данные доказательства были получены им из Приволжского таможенного управления вместе с актом общей таможенной ревизии, что, однако, опровергается материалами дела.

В материалах дела (л.д. 83, 84) имеются два сопроводительных письма, из которых следует, что в МИФНС РФ № 5 по СПб был направлен сам акт общей таможенной ревизии в количестве 6 листов. О наличии иных приложений к акту в сопроводительных письмах не указано.

На л.д. 91 имеется также сопроводительное письмо СЗТУ № 09-02-15/12773ф от 05.07.05 г., из которого следует, что налоговому органу направлен акт специальной таможенной ревизии в отношении ОАО «Ленгипротранс» в количестве 10 листов, что полностью соответствует акту. Никаких иных приложений ни в сопроводительном письме, ни в самом акте не указано.

Представитель налогового органа в судебном заседании не смог указать, а уж тем более подтвердить источник получения указанных доказательств.

Учитывая то, что налогоплательщик отрицает наличие указанных счетов-фактур, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ суд при оценке этих доказательств не может считать доказанным факт того, что налогоплательщик является недобросовестным.

Общество не может нести ответственности за действия своих контрагентов в рамках рассматриваемых сделок. Если указанные юридические лица и регистрируются по утерянным паспортам, то данный факт является основанием для привлечения указанных лиц к ответственности, в соответствии со ст. 25 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08. 08. 2001 г. № 129 - ФЗ (в редакции от 02. 07. 2005 г. № 83 - ФЗ). Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, вышеуказанные обстоятельства являться не могут, т. к. Обществом были выполнены все требования НК РФ и претензий к документам, представленным в соответствии с ст. 164, 165 и 169 НК РФ, не возникло.

Вывоз товара - краски, был подтвержден сотрудниками Нижегородской таможни, которые проводили досмотр товара, о чем был составлен Акт таможенного досмотра № 10408050/220404/001154 от 22. 04. 2004 г. Согласно указанному документу в емкостях, доставленных к таможенной границе, находилась жидкость белого цвета. Указанное описание идентично описанию товара, указанному в заключении эксперта экспертно - криминалистической службы Приволжского таможенного управления № 529 -2004 г. Поскольку проведенная экспертиза подтвердила, что исследуемый товар есть краска по металлу КОД -1, то комиссионер Общества вывозил именно эту краску, а не какой -либо иной груз.

21. 06. 2004 г. Обществом в МИ ФНС РФ № 5 была подана декларация по ставке 0 % за май 2004 г. Сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 1 484 730 руб.

Решением № 03 - 16/9174 от 21. 09. 2004 г. МИ ФНС РФ № 5 отказала Обществу в возмещении НДС по ставке 0 % за май 2004 г.

Решением от 09. 02. 2005 г. АС СПб и ЛО отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного Решения МИ ФНС РФ № 5. При этом основанием для отказа послужило не представление Заявителем в налоговый орган выписки банка за 30. 04. 2004 г.

С учетом вышеизложенного, Общество выполнило требования абз. 1 и 2 п. 9 ст. 165 НК РФ и имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Также не обоснован довод и об отсутствии у Общества в мае 2004 г. полного комплекта документов, в частности документов, указанных в Решении от 09. 02. 2005 г. а, следовательно, и о нарушении п. 9 ст. 167 НК РФ - момента определения налоговой базы по экспорту. Общество нигде не заявляло об отсутствии у него указанных документов, а непредставление указанных документов в МИ ФНС РФ № 5 не может являться доказательством отсутствия у налогоплательщика вышеуказанных документов. МИ ФНС РФ № 5 в рамках рассмотрения дела А56 - 41633/04 указанное обстоятельство доказано не было.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает и то, что все вышеизложенные обстоятельства оценивались судами при рассмотрении дел № А56-26526/2004, А56-36057/2004.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ №5 по СПб № 16-17/52 от 20.01.06 г.

Обязать МИФНС РФ № 5 по СПб возвратить ОАО «Ленгипротранс» НДС в сумме 10475244 руб. путем зачета в счет уплаты текущих платежей по НДС.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева