Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78-00-03-1421/18 и представления от 27.09.2018 № 78-00-03-1062-18 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 №46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Видео менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербурга (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78-00-03-1421/18 и представления от 27.09.2018 № 78-00-03-1062-18 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требовании, по доводам изложенным в отзыве.

Обществом представлены документы об изменении наименования организации (Форма №Р5007). Суд в прядке положений статьи 124 АПК РФ, изменил наименование заявителя с ООО «М.Видео менеджмент» на ООО «МВМ» (далее – заявитель, Общество).

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 в 15 ч. 30 мин. в результате рассмотрения обращения гр. ФИО2 (вх. № 8258/ж-2018 от 27.07.2018) об отказе в возврате денежных средств за ноутбук Apple Macbook Air MQD42RU/A установлено, что Общество не исполнило требования потребителя в установленный законом срок, чем допустило нарушения статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 № Ю 78-00-03-0735 по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27.09.2018 № 78-00-03-1421-18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Управлением проведена внеплановая проверка в отношении Общества по жалобе ФИО2, полагавшего, что его права и интересы нарушены.

Как указано в постановлении, заявитель не исполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок, чем допустил нарушения статьи 22 закона «О защите прав потребителей».

ФИО3 А.Е. приобрел 30.12.2017 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук Apple MacBook.

Впоследствии покупатель обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной за ноутбук суммы по причине блокировки идентификатора Apple ID. В своем обращении покупатель ссылается на не предоставление информации о сроке восстановления учетной записи, а также приводит положения закона, регулирующие права потребителей при обнаружении в товаре недостатков. В ответ на обращение покупателя сотрудниками магазина было сообщено о необходимости передачи товара для проведения проверки качества.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя возврате уплаченной суммы или замене товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 ноутбук продавцу для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого покупателя, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем обзоре от 17 октября 2018 г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, право на возврат у потребителя денежной суммы, а у продавца обязанность по возврату суммы возникает при предоставлении потребителем спорного товара в целях проведения проверки качества.

На продавца возложена обязанность по предоставлению необходимой информации об основных потребительских свойствах.

К основным потребительским свойствам относятся свойства товаров, обуславливающие их пригодность удовлетворять определенные потребности населения и проявляющиеся в процессе эксплуатации и потребления, то есть отражают способность товаров выполнять их основные функции и удовлетворять основные потребности.

Срок восстановления учетной записи к основным характеристикам не относится.

Между тем, покупатель при заключении договора купли-продажи не требовал предоставления дополнительной информации (на предмет сроков восстановления учетной записи в случае ее блокировки), помимо той, что содержалась в технической документации, что исключает в действиях Общества какие-либо нарушения прав потребителей.

В заявлении Общество ссылается на то, что Apple ID — это учетная запись для доступа к таким службам Apple, как Арр Store, Apple Music, iCloud, iMessage, FaceTime и др. Она включает адрес электронной почты и пароль для входа, все контактные и платежные сведения, а также параметры безопасности, применяемые для служб Apple. Если пользователь неправильно вводит пароль, ответы на контрольные вопросы или другие данные учетной записи слишком много раз, идентификатор Apple ID автоматически блокируется с целью обеспечения безопасности и по этой причине пользователь не будет иметь доступа к службам Apple. Разблокировать идентификатор Apple ID можно после проверки своих учетных данных. Блокировка же учетной записи не свидетельствует о возникновении в товаре недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.09.2018 № 78-00-03-1062-18 и представление от 27.09.2018 № 78-00-03-1062-18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконными и отменить постановление от 27.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78-00-03-1421/18 и представление от 27.09.2018 № 78-00-03-1062-18 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.