Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (192289, <...>, офис литера А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 02.10.2009)

о взыскании 74 407 837 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017

- от ответчика: представитель Чернышев Н..В. по доверенности от 15.09.2016

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 74 407 837 руб. 12 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать ФИО1 вышедшей из Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» с 03.10.2016 и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 12 000 000 руб.

В порядке статьи 49АПК РФ уточнения судом приняты.

Истец завил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления действительной стоимости доли ФИО1 на 31.08.2016 в уставном капитале Общества.

Ответчик возражает против назначения данной экспертизы со ссылкой на то, что ФИО1 нельзя признать вышедшей из Общества.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества, номинальная стоимость доли 1200 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 22.07.2016.

Другими участниками Общества являются ФИО4 (номинальная стоимость доли 1200 руб.), ФИО5 (номинальная стоимость доли 6000 руб.), ФИО6 (номинальная стоимость доли 1200 руб.), ФИО7 (номинальная стоимость доли 1200 руб.).

07.04.2016 ФИО1 оформлено нотариально заверенное заявление о выходе из Общества. Заявление направлено в адрес Общества по почте 06.04.2016.

В связи с тем, что ей не была выплачена действительная стоимость доли, ФИО1 обратилась в июле 2016 года в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 22.09.2016 направила в адрес общества и его участников предложение купить ее долю в уставном капитале Общества другим участникам общества, а также 22.09.2016 направила в адрес Общества требование приобрести принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу № А56-50916/2016 в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что Устав Общества не предусматривает возможности подачи заявления о выходе из Общества, а предусмотренный законом порядок требования выкупа доли Обществом ФИО1 не был соблюден.

ФИО1 09.03.2017 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли с Общества, указывая на то, что на текущий момент, порядок предъявления соответствующего требования соблюден, поскольку после вынесения вышеуказанного решения суда в настоящее время уже истек срок рассмотрения направленных участникам Общества 22.09.2016 предложений купить долю.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассматриваемом случае Устав Общества на дату 22.09.2016 не предусматривал возможности подачи заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Общества в редакции, действовавшей на 22.09.2016, Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещена (пункт 6.2 Устава).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и Устава Общества истец сначала должна была направить предложение купить ее долю в уставном капитале Общества другим участникам общества, а в случае неакцепта данной оферты, направить Обществу требование приобрести принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества.

Соответствующие оферты как в адрес участников Общества, так и в адрес самого Общества были сделаны и направлены по почте 22.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В рассматриваемом случае Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает право направить Обществу требование о выкупе доли с отказом участников от ее выкупа.

Вместе с тем, соответствующий отказ в адрес истца не поступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Исходя из этих положений, если в оферте не указан срок ее действия, она действует в течение нормально необходимого для этого времени.

Применительно к рассматриваемой ситуации в качестве такого срока может быть применен срок, указанный в абзаце втором пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (абзац первый пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, по истечении тридцати дней с момента получения Обществом оферты Участника о продажи доли другим участникам, участник Общества должен направить требование Обществу о выкупе доли.

В рассматриваемом случае оферта получена Обществом 03.10.2016.

Таким образом, истец могла обратиться к Обществу с требованием о выкупе доли не ранее 03.11.2016.

Вместе с тем, истец направила Обществу требование о выкупе доли 22.09.2016; Обществом данное требование получено 13.10.2016.

Таким образом, установленный законом и Уставом Общества порядок направления Обществу требования о выкупе доли ФИО1 не был соблюден.

При этом, на дату получения Обществом требования о выкупе доли, на дату 13.10.2016, у Общества не могло возникнуть обязанности по приобретению доли ввиду того, что такое требование на данную дату было невозможно.

Определить конкретную дату, с которой на стороне Общества можно считать наступившей обязанность по приобретению доли, при сложившихся обстоятельствах невозможно.

Ввиду допущенного нарушения порядка обращения с требованием о выкупе доли возникает и правовая неопределенность в отношении того, как определять стоимость этой доли, поскольку она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, который исходя из системного толкования вышеуказанных положений должен совпадать с датой возникновения на стороне Общества обязанности по выкупу доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне Общества отсутствует обязанность по выкупу доли у ФИО1

В этой связи суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по оценке стоимости доли, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство, а также отказывает в удовлетворении иска.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что участниками Общества 02.11.2016 принято решение о внесении в Устав Общества изменения и изложении пункта 6.2 Устава в следующей редакции: «Допускается продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных Законом».

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Из смысла данной нормы усматривается, что изменения в учредительных документах не влияют на правоотношения участников общества. Для Общества и его участников изменения состава участников имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений.

Таким образом, с даты 02.11.2016 в связи с возможностью отчуждения доли третьим лицам возможность предъявления к Обществу требования о выкупе доли у ФИО1 отсутствовала. С данной даты при отказу участников Общества от выкупа доли ФИО1 имеет право отчуждения данной доли любому третьему лицу.

Согласно объяснениям Общества вышеуказанные изменения в Устав вносились в связи с намерением истицы продать свою долю третьему лицу, с которым были достигнуты соответствующие договоренности по выкупу доли истицы. Согласно протоколу от 02.11.2016 № 01/16 ФИО1 принимала участие в общем собрании участников Общества, то есть на дату 02.11.2016 ФИО1 не считала себя вышедшей из Общества. Истица проголосовала за принятие данного решения о внесении изменений в Устав Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления в действиях Общества при внесении соответствующего изменения в его Устав.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с истца при вынесении настоящего решения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 89 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова